Апелляционное постановление № 22К-1086/2025 от 15 апреля 2025 г. по делу № 3/1-24/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 апреля 2025 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Елецких Е.Н.,

при секретаре судебного заседания – Лалакиди А.А.,

с участием:

прокурора – Хижняк Н.А.,

защитника – адвоката – Погребняк А.С.,

обвиняемого – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видео-конференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Билей П.В. на постановление Евпаторийского городского суда Республики Крым от 02 апреля 2025 года, которым в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, военнообязанного, официально не трудоустроенного, постоянного места жительства и регистрации на территории РФ не имеющего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116.1, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 39 суток, то есть до 10 мая 2025 года, с содержанием в СИЗО УФСИН России по РК и г. ФЗ Севастополь.

Проверив представленные материалы, заслушав защитника и обвиняемого, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ДД.ММ.ГГГГ отделом дознания ОМВД России по г. Евпатории в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело №, по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ отделом дознания ОМВД России по г. Евпатории в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело №, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № и уголовное дело № соединены в одно производство под единым номером №.

ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного расследования по уголовному делу № продлен до 60 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного расследования по уголовному делу № продлен до 3 месяцев, то есть до 20 февраля 2024 года.

ДД.ММ.ГГГГ производство дознания по уголовному делу приостановлено на основании п. 3 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу возобновлено, установлен срок дополнительного дознания 10 суток.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении подозреваемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об объявлении подозреваемого ФИО1 в розыск.

ДД.ММ.ГГГГ производство дознания по уголовному делу приостановлено на основании п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановление о приостановлении производства дознания отменено, производство по делу возобновлено.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № было приостановлено по основанию п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, обвиняемый ФИО1 объявлен в розыск.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № было приостановлено по основанию п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, до установления местонахождения обвиняемого ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ было установлено местонахождение ФИО1, в этот же день производство по уголовному делу было возобновлено, дело принято к производству дознавателя ОД ОМВД России по г. Евпатории ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ, отделом дознания ОМВД России по г. Евпатории, в соответствии со ст. 91 и 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116.1, ч. 1 ст. 158 УК РФ, произведено задержание ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ подозреваемому ФИО1 предъявлено обвинение в порядке, установленном главой 23 УПК РФ, в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116.1, ч. 1 ст. 158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ дознаватель ОД ОМВД России по г. Евпатории ФИО9 обратился с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражей.

Постановлением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 02 апреля 2025 года в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 39 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, с содержанием в СИЗО УФСИН России по РК и г. Севастополь.

Не согласившись с указанным постановлением суда, адвокат Билей П.В. в интересах обвиняемого ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой указывает, что постановление суда является незаконным, противоречащим требованиям УПК РФ, подлежащем отмене по основаниям несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела и существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

Полагает, что при принятии обжалуемого решения судом не были приняты во внимание конкретные обстоятельства дела, а именно то, что на предварительном следствии и в судебном заседании его подзащитный представлялся иным лицом, именовал себя ФИО3, в связи с чем необходимо, по мнению защитника, перед решением вопроса об избрании меры пресечения проведение дополнительных следственных мероприятий для установления личности обвиняемого.

Отмечает, что его подзащитный для выяснения всех обстоятельств обязался являться на все следственные действия и в судебные заседания.

По мнению апеллянта, в материалах дела отсутствуют какие-либо объективные данные, свидетельствующие о том, что находясь на свободе, а также при избрании меры пресечения не связанной с лишением свободы, ФИО1 может уклоняться от выполнения с ним процессуальных действий в уголовном деле, может помешать установлению истины по делу, скрыться от органов следствия и суда.

Указывает на то, что суд при разрешении вопроса об избрании меры пресечения не рассмотрел альтернативные меры пресечения.

Полагает, что судом при вынесении обжалуемого постановления нарушены положения ст.ст. 99, 108 УПК РФ, положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19.12.2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».

Просит отменить обжалуемое постановление, отказать в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении ФИО1

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого постановления, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ меры пресечения применяются при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

На основании ст. 99 УПК РФ при разрешении вопроса о необходимости применения меры пресечения, кроме обстоятельств, указанных в ст. 97 УПК РФ, учитываются тяжесть преступления, в совершении которого подозревается, обвиняется лицо, его совершение с применением насилия либо с угрозой его применения, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение. Такими обстоятельствами не могут являться данные, не проверенные в ходе судебного заседания, в частности результаты оперативно-розыскной деятельности, представленные в нарушение требований статьи 89 настоящего Кодекса. В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана:

1) в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести без применения насилия либо угрозы его применения при наличии одного из следующих обстоятельств:

а) подозреваемый или обвиняемый не имеет места жительства или места пребывания на территории Российской Федерации;

б) его личность не установлена;

в) им нарушена ранее избранная мера пресечения;

г) он скрылся от органов предварительного расследования или от суда;

2) в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести при наличии одного из обстоятельств, указанных в подпунктах "в" и "г" пункта 1 настоящей части.

Ходатайство дознавателя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1 отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ, представлено в суд с согласия надлежащего должностного лица. Суд первой инстанции, в свою очередь, исследовал все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку в постановлении суд привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об избрании данной меры пресечения.

Из обжалуемого постановления следует, что принимая решение об удовлетворении ходатайства дознавателя, суд проверил обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к инкриминируемым ему деяниям, о чем свидетельствуют представленные дознавателем материалы. По делу проверены законность его задержания, учтены характер и степень общественной опасности инкриминируемых деяний, категория их тяжести, данные о личности ФИО1

При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судом было учтено, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, за которое действующим уголовным законодательством предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 2 лет.

Кроме того, суд учитывал, что ФИО1 официально не трудоустроен, холост, является гражданином РФ, не имеет постоянного места жительства и регистрации на территории РФ, с родственниками отношения не поддерживает с 2023 года, таким образом, у него отсутствуют устойчивые социальные связи, родственные связи.

Тяжесть инкриминируемого преступления, в соответствии со ст. 99 УПК РФ, является одним из обстоятельств, учитываемых при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения.

Вместе с тем, вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанции мотивировал свои выводы и сослался в постановлении на наличие оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, 108 УПК РФ, изложив в нем конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял указанное решение.

При этом, судом первой инстанции учтено, что согласно п. 2 ч. 1 ст. 108 УПК РФ в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести при наличии одного из обстоятельств, указанных в подпунктах «в» и «г» пункта 1 настоящей части, может быть избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Также, по преступлению небольшой тяжести, в соответствии с п.п. «а» п. 1 ч. 1 ст. 108 УПК РФ, если обвиняемый не имеет места жительства или места пребывания на территории Российской Федерации, то судом в отношении него может быть избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

ФИО1 органом дознания обвиняется в причастности к совершению преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116.1, ч. 1 ст. 158 УК РФ, относящихся к категории преступлений небольшой тяжести, однако, поскольку ФИО1 не имеет места жительства и места пребывания на территории Российской Федерации, представляется иным лицом, документов, удостоверяющих личность не имеет, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что осознавая размер наказания за инкриминируемые ему деяния, он будет иметь возможность скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учитывается, что согласно представленных материалов дела ФИО1 в период дознания скрылся от органов предварительного расследования, в связи с чем был объявлен в розыск, что в соответствии с п.п. «г» п. 1 ч. 1 ст. 108 УПК РФ, также является основанием для избрания ему судом меры пресечения в виде заключения под стражу.

При изложенных обстоятельствах доводы автора апелляционной жалобы о том, что избрание в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу произведено при отсутствии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Сведения о личности ФИО1, а также то, что в ходе судебного заседания суда первой инстанции он обязался являться на все следственные действия и в судебные заседания, не являются достаточными основаниями, которые исключали бы реальную возможность совершения им действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и давали бы возможность для беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства, когда идет стадия проведения первоначальных мероприятий, сбор и закрепление доказательств.

Свое решение суд первой инстанции принимал на основе анализа всей совокупности представленных органами предварительного расследования материалов.

При указанных обстоятельствах, вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанции обосновано не нашел оснований для удовлетворения доводов адвоката Билей П.В. о необходимости установления личности его подзащитного и об отказе в удовлетворении ходатайства дознавателя, и пришел к выводу о необходимости избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей.

Кроме того, личность ФИО1 была установлена судом на основании представленных органом дознания документов, удостоверяющих личность ФИО1, а также в судебном заседании были допрошены близкие родственники ФИО1 (мать и отец), которые, в том числе подтвердили личность ФИО1

Оснований для отмены меры пресечения в отношении ФИО1 или изменения ее на иную, не связанную с заключением под стражу, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку в случае смягчения ФИО1 избранной меры пресечения или изменения ее на иную, не связанную с содержанием под стражей, нельзя исключить существенного снижения эффективности мер контроля, что может позволить ему скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника ФИО1 – адвоката Билей П.В., суд первой инстанции рассматривал вопрос об избрании альтернативных мер пресечения, что подтверждается обжалуемым постановлением. По смыслу закона, суд вправе применить более мягкие меры пресечения при условии, что они смогут гарантировать создание условий, способствующих эффективному производству по уголовному делу, однако представленные материалы не дают суду апелляционной инстанции оснований для изменения меры пресечения на иную более мягкую, в том числе в виде домашнего ареста, залога либо запрета определенных действий, поскольку таковые гарантии по данному делу отсутствуют.

Ходатайство дознавателя рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе предусмотренных Конституцией Российской Федерации, влекущих отмену судебного решения, допущено не было.

Следовательно, доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника, являются несостоятельными, а выводы суда первой инстанции - законными, обоснованными и соответствующими требованиям норм УПК РФ, и разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применении судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Документов установленного образца, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, в материалах дела не содержится, судам первой и апелляционной инстанций таковых не представлено.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения судом первой инстанции ходатайства органа предварительного расследования, суду апелляционной инстанции также не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, по смыслу ст. 109 УПК РФ, сроки содержания под стражей исчисляются сутками и месяцами. Исходя из положений ч. 9 и 10 указанной статьи течение срока содержания под стражей начинается в день заключения лица под стражу на основании судебного решения об избрании заключения под стражу в качестве меры пресечения.

При таких обстоятельствах, постановление суда подлежит изменению в части указания срока, на который была избрана мера пресечения.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=4202C35D0AF5485B06AB1BA596ABBCA9BAFF642D907B9773D4189A853B056F88DB8147E5960F26A9A6C58DADA01777EC68E54D77DBK4m1F" 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Евпаторийского городского суда Республики Крым от 02 апреля 2025 года в отношении ФИО1, – изменить.

Уточнить резолютивную часть постановления, указав, что в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 09 суток, то есть до 10 мая 2025 года.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника ФИО1 – адвоката Билей П.В., – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, а для обвиняемого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, вступившего в законную силу.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Е.Н. Елецких