Приговор № 1-179/2018 от 25 июля 2018 г. по делу № 1-179/2018

Дело № 1-179/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2018 года Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего – судьи Василенко А.Н.,

при секретаре – Лобовой В.А.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Ленинского района г. Севастополя Лаврова А.В., ФИО1,

потерпевших – ФИО3 №1, ФИО3 №3, ФИО3 №4,

защитника – адвоката Дурнева А.В., ордер № №, удостоверение №,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Севастополе уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, холостого, имеющего троих малолетних детей, официально не трудоустроенного, проживающего в <адрес>, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом города Севастополя по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 4 года; осужденного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 14 Ленинского судебного района города Севастополя по ст. 319 УК РФ, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, на основании ст. 70, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158; п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158; п. «а» ч. 3 ст. 158; ч. 3 ст. 30, п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражи с причинением значительного ущерба гражданам, в том числе с незаконным проникновением в помещение и в жилище, а также покушение на кражу с незаконным проникновением в помещение и с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время не установлены, ФИО2, находясь в <адрес> в <адрес>, действуя умышленно, с целью тайного хищения чужого имущества, руководствуясь корыстными мотивами и преследуя цель незаконного обогащения, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа тайно похитил принадлежащие ФИО3 №1 стиральную машину фирмы «Веко WKB 51031 РТМА» стоимостью 17999 рублей, маслонаполненный радиатор «Elektrolux ЕОН/М-3157» стоимостью 4150 рублей, после чего с похищенным скрылся, распорядился им по своему усмотрению и на свои личные нужды, причинив ФИО3 №1 значительный ущерб на общую сумму 22149 рублей.

Он же, в период с 20 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, находясь возле помещения магазина, расположенного по <адрес>-а в <адрес>, руководствуясь корыстными мотивами и преследуя цель незаконного обогащения, действуя с умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем разбития стекла незаконно проник в помещение указанного магазина, откуда тайно похитил принадлежащие ФИО3 №2 денежные средства в сумме 14000 рублей и энергетический напиток «Е-ON» ж/б, объемом 0,5 л, в количестве 2 единиц, стоимостью 75 рублей за 1 единицу, на сумму 150 рублей, после чего с похищенным скрылся, распорядился им по своему усмотрению и на свои личные нужды, причинив ФИО3 №2 значительный ущерб на общую сумму 14150 рублей.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 часов 30 минут до 20 часов 10 минут, более точное время не установлено, находясь на территории ТСН «Морзаводец» в <адрес>, руководствуясь корыстными мотивами и преследуя цель незаконного обогащения, действуя умышленно, с целью тайного хищения чужого имущества, осмотревшись по сторонам и убедившись, что его преступные действия остаются незамеченными для окружающих, путем разбития окна незаконно проник в жилище, расположенное в <адрес>, ТСН «Морзаводец», <адрес>, уч. 500, откуда тайно похитил принадлежащие ФИО3 №3 и не представляющие материальной ценности полимерный чемодан для строительного уровня, треногу для строительного уровня, а также полимерный чемодан со сварочным аппаратом «Днiпро-М» стоимостью 3000 рублей, планшетный компьютер «Samsung Galaxy Tab» с зарядным устройством стоимостью 10000 рублей, не представляющий материальной ценности чехол для планшетного компьютера, шуруповерт «Протон» стоимостью 2000 рублей и плазменный телевизор «Samsung» в корпусе черного цвета стоимостью 3000 рублей, после чего с похищенным скрылся, распорядился им по своему усмотрению и на свои личные нужды, причинив ФИО3 №3 значительный ущерб на общую сумму 18000 рублей.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ не позднее 08 часов 30 минут, находясь возле помещения магазина «Салон инженерных технологий», расположенного по <адрес> в <адрес>, руководствуясь корыстными мотивами и преследуя цель незаконного обогащения, действуя умышленно, с целью тайного хищения чужого имущества, осмотревшись по сторонам и убедившись, что его преступные действия остаются незамеченными для окружающих, путем повреждения роллета и разбития стекла незаконно проник в помещение указанного магазина, откуда тайно похитил принадлежащие ФИО3 №4 ноутбук «Acer Е1-571» стоимостью 30000 рублей, упаковку коллекционного вина «Массандра» в количестве 2 бутылок, объемом 0,5 л, стоимостью 4000 рублей, и с похищенным попытался скрыться, собираясь им в дальнейшем распорядиться по своему усмотрению, причинив ФИО3 №4 значительный ущерб на общую сумму 34000 рублей, однако, выполнив все действия, направленные на реализацию указанного преступного умысла, не смог довести преступление до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан работниками частной охраны в помещении указанного магазина.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении указанных преступлений признал полностью и показал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он из указанной квартиры, в которой проживал, похитил принадлежащие ФИО3 №1 стиральную машину и радиатор, в период с вечера ДД.ММ.ГГГГ по утро ДД.ММ.ГГГГ, разбил стекло и проник в помещение магазина по <адрес>-а, из которого похитил денежные средства и энергетические напитки, во второй половине дня ДД.ММ.ГГГГ на территории ТСН «Морзаводец» разбил окно и проник в дом на уч. 500 по <адрес>, из которого похитил чемодан и треногу для строительного уровня, чемодан со сварочным аппаратом, планшетный компьютер с зарядным устройством и чехлом, шуруповерт и телевизор, а также около 08 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, повредив роллет и разбив стекло, он проник в помещение магазина «Салон инженерных технологий», где завладел ноутбуком и 2 бутылками вина, однако не смог скрыться, поскольку был задержан охраной. Также пояснил, что вырученные от реализации похищенного имущества денежные средства тратил на собственные нужды, в содеянном раскаялся.

Кроме признания вины подсудимым ФИО2, его вина в совершении указанных преступлений подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств.

По факту хищения имущества ФИО3 №1:

- показаниями потерпевшей ФИО3 №1, которая в судебном заседании подтвердила, что принадлежащие ей указанные стиральная машина и радиатор были похищены в период с 29 августа по ДД.ММ.ГГГГ из указанной <адрес>, когда собственник квартиры находилась на лечении, при этом в указанный период ФИО2 постоянно проживал в ней, имел свободный доступ, каких-либо следов взлома квартиры не было, и подтвердила стоимость похищенного, пояснив, что причиненный ей ущерб является для нее значительным;

- показаниями допрошенного потерпевшего ФИО3 №3, который по данному факту подтвердил, что в указанный период ФИО2 самостоятельно проживал в данной квартире, в связи с нахождением на лечении ее собственника;

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между потерпевшей ФИО3 №1 и обвиняемым ФИО2, согласно которому потерпевшая изобличила последнего в совершении хищения ее имущества (т. 1 л.д. 98-101);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевшая ФИО3 №1 добровольно выдала копию товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ № В-13570315 и товарную накладную от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д. 109-113);

- материалами осмотра и приобщения к делу в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ указанных копии товарного чека и товарной накладной, подтверждающими принадлежность похищенного имущества потерпевшей и его стоимость (т. 1 л.д. 114-116, 117-119);

- оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО7, из которых следует, что в конце августа – начале сентября 2017 года она видела ФИО2 выходящим из этого дома с картонной коробкой от обогревателя (радиатора), которую он нес, прилагая для этого усилия, в связи с чем коробка не была пустой (т. 1 л.д. 120-121);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между свидетелем ФИО7 и обвиняемым ФИО2, в ходе производства которой свидетель подтвердила свои изложенные показания (т. 1 л.д. 122-125);

- заявлениями от 11 и ДД.ММ.ГГГГ о хищении указанных стиральной машины и радиатора (т. 1 л.д. 49, 54);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе производства которого зафиксирована обстановка в указанной <адрес> изъяты следы рук (т. 1 л.д. 59-68);

- протоколом отобрания образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 получены образцы следов пальцев рук (т. 1 л.д. 70);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, которым установлено, что следы ладони руки и три следа пальцев рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ – указанной <адрес> в <адрес>, пригодны для идентификации личности и оставлены, соответственно, ладонью правой руки, безымянным, средним и большим пальцами левой руки обвиняемого ФИО2 (т. 1 л.д. 75-84).

По факту хищения имущества ФИО3 №2:

- показаниями потерпевшего ФИО3 №2, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов директор его магазина по <адрес>-А, ФИО23 по телефону сообщила, что в магазине разбито окно, в связи с чем вызвали полицию, после чего проведенной инвентаризацией выявили недостачу денежных средств на сумму 14000 рублей и двух банок энергетического напитка стоимостью по 75 рублей за банку, общий ущерб составил 14150 рублей, который является для него значительным (т. 1 л.д. 204-205);

- заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО23 сообщила о хищении имущества из магазина по <адрес>-А (т. 1 л.д.127);

- оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями представителя потерпевшего ФИО23, согласно которым утром ДД.ММ.ГГГГ ей как директору указанного магазина позвонила продавец ФИО8 и сообщила, что разбито окно магазина, о чем она сообщила владельцу магазина и вызвала полицию, по приезду которой данный факт был зафиксирован, после проведения инвентаризации установили, что причиненный индивидуальному предпринимателю ФИО3 №2 ущерб составил 14150 рублей (т. 1 л.д. 209-211);

- аналогичными показаниями свидетеля ФИО8 об обстоятельствах хищения и стоимости похищенного имущества из данного магазина, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (т. 1 л.д. 242-243);

- показаниями свидетеля ФИО9, также оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что ночью ДД.ММ.ГГГГ она вышла на балкон и видела возле указанного магазина неизвестного мужчина, а затем ей стало известно, что из магазина было похищено имущество (т. 1 л.д. 244-245);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксирована обстановка в помещении магазина по <адрес>-а в <адрес>, после совершенного хищения, место проникновения в него (поврежденное окно), обнаружены и изъяты указанные в нем следы и смывы (т. 1 л.д. 130-139);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 получены указанные в нем образцы биологического материала (т. 2 л.д. 221-223);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что на салфетке, изъятой в магазине по <адрес>-а, обнаружены следы крови человека, которые произошли от ФИО2 (т. 2 л.д. 159-167);

- актом инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлена недостача в размере 14150 рублей (т. 1 л.д. 212-225);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО2 сообщил о совершенном им хищении имущества из указанного магазина (т. 2 л.д. 206);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе производства которой обвиняемый ФИО2 указал обстоятельства совершенного им хищения имущества из магазина по <адрес>-а (т. 3 л.д. 4-11).

По факту хищения имущества ФИО3 №3:

- показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшего ФИО3 №3 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 10 минут, вернувшись с работы домой по месту своего проживания в ТСН «Морзаводец», <адрес>, уч. 500, он обнаружил пропажу в доме указанных чемодана для строительного уровня, треноги для строительного уровня, чемодана со сварочным аппаратом, планшетного компьютера с зарядным устройством и чехлом, шуруповерта и телевизора «Samsung», которые около 11 часов 30 минут в этот день, когда он уезжал на работу, были на месте. Также подтвердил, что общая стоимость похищенного составляет 18000 рублей, что для него является значительным ущербом, о чем он сообщил в полицию, и в совершении этого хищения он подозревал своего брата ФИО2;

- заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО3 №3 сообщил о совершенном хищении его имущества из дома в ТСН «Морзаводец» по <адрес>, уч. 500, (т. 1 л.д. 247);

- оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО10, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принес в ее <адрес> различные вещи, в том числе, черный полимерный чемодан, которые, как пояснил последний, он украл у своего брата (т. 2 л.д. 64-68);

- показаниями свидетеля ФИО11, также оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, о том, что со слов ФИО10A. посторонние вещи в эту квартиру принес ФИО2 (т. 2 л.д. 57-63);

- показаниями свидетеля ФИО12, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что в <адрес>, принадлежащей ему, проживают его дочь ФИО4, а также ФИО11, и в ходе обыска в ней был изъят полимерный чемодан черного цвета (т. 2 л.д. 51-56);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в <адрес> обнаружен и изъят полимерный чемодан черного цвета (т. 2 л.д. 76-79);

- оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО13, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ломбард «Юг БФР» пришел мужчина, предъявивший паспорт на имя ФИО2, и заложил планшетный компьютер «Samsung Galaxy Tab» с зарядным устройством, а также чемодан черного цвета со сварочным аппаратом «Днiпро-М», о чем ею был составлен залоговый билет № (т. 2 л.д. 101-102);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе производства которой в ломбарде «Юг БФР» изъяты указанные планшетный компьютер и полимерный чемодан со сварочным аппаратом, похищенные ФИО2 из жилища ФИО3 №3, а также залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 85-87), материалами их осмотра и приобщения к делу в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 90-94, 95, 97-98, 99-100);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе осмотра дома в ТСН «Морзаводец» по <адрес>, уч. 500, в котором проживает ФИО3 №3, установлено место проникновения в него (разбитое окно) и изъяты следы с поверхности стола в жилой комнате (т. 2 л.д. 7-14);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 получены указанные в нем образцы биологического материала (т. 2 л.д. 221-223);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, которым установлено, что следы крови, обнаруженные на фрагменте марли (смыв с поверхности стола, изъятый по месту проживания ФИО3 №3), произошли от ФИО2 (т. 2 л.д. 19-26);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО2 сообщил о совершенном им ДД.ММ.ГГГГ в дневное время хищении указанного имущества из дома потерпевшего ФИО3 №3 (т. 2 л.д.204).

По факту покушения на хищение имущества ФИО3 №4:

- показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшего ФИО3 №4, который показал, что утром ДД.ММ.ГГГГ, получив сообщение от службы охраны о задержании похитителя, он, прибыв в помещение своего магазина «Салон инженерных решений» на <адрес>, обнаружил на входной двери поврежденный роллет и разбитое стекло, а также задержанного ФИО2, проникшего в магазин и пытавшегося похитить ноутбук стоимостью 30000 рублей и упаковку коллекционного вина из двух бутылок стоимостью 4000 рублей, при этом общая сумма причиненного ему ущерба является для него значительной;

- заявлением от ДД.ММ.ГГГГ году, в котором ФИО3 №4 сообщил о попытке хищения его имущества из указанного магазина (т. 2 л.д. 112);

- показаниями свидетеля ФИО14, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что ночью ДД.ММ.ГГГГ по сигналу тревоги он совместно с ФИО15 прибыли к магазину на <адрес>, где обнаружили поврежденный роллет и разбитое стекло, из магазина вышел мужчина ФИО2, которого они задержали и вызвали сотрудников полиции (т. 2 л.д. 197-199);

- аналогичными показания по обстоятельствам задержания ФИО2 свидетеля ФИО15, также оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (т. 2 л.д. 200-202);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе осмотра магазина «Салон инженерных решений» по <адрес>, установлено место проникновения в него, обнаружены и изъяты мужская футболка, картонная упаковка с двумя бутылками вина марки «Массандра», объемом 0,5 л, а также указанные в нем смывы и следы (т. 2 л.д. 117-124);

- протоколом отобрания образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 получены образцы следов пальцев рук (т. 1 л.д. 70);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, которым установлено, что из изъятых ДД.ММ.ГГГГ при осмотре места происшествия – магазина «Салон инженерных решений» и пригодных для идентификации личности следов, один след ладони руки и один след пальца руки – оставлены, соответственно, ладонью правой руки и мизинцем правой руки ФИО2 (т. 2 л.д. 141-147);

- материалами осмотра и приобщения к делу в качестве вещественных доказательств указанной футболки, принадлежащей ФИО2 (т. 2 л.д. 170-171, 172-173), а также принадлежащих ФИО3 №4 картонной упаковки «Массандра» с двумя бутылками вина объемом 0,5 л (т. 2 л.д. 174-175, 176, 181) и ноутбука «Acer E1-571» (т. 2 л.д. 177-179, 180-181), изъятых при осмотре магазина «Салон инженерных решений»;

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в котором обвиняемый ФИО2 показал на месте обстоятельства, при которых он пытался похитить из магазина «Салон инженерных решений» ноутбук, завернув его в свою футболку, а также упаковку с двумя бутылками вина (т. 2 л.д. 246-249, т. 3 л.д. 1-3).

Приведенный объем доказательств суд признает достаточным, сами доказательства допустимыми, в связи с чем считает возможным положить их в основу обвинительного приговора в отношении подсудимого ФИО2

В тоже время, исследованные в ходе судебного следствия материалы изъятия, осмотра и приобщения к делу в качестве вещественного доказательства пары кроссовок, принадлежащих подсудимому (т. 1 л.д. 196-198, 199-200, т. 2 л.д. 224-225), указанные в обвинительном заключении в качестве доказательств вины ФИО2 в совершении хищения имущества ФИО3 №2, суд не принимает во внимание, поскольку они не содержат в себе сведений, подтверждающих наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию или имеющих значение для уголовного дела, что не влияет на доказанность вины ФИО2 в совершении этого преступления.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует: по факту хищения имущества ФИО3 №1 – по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину; по факту хищения имущества ФИО3 №2 – по п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину; по факту хищения имущества ФИО3 №3 – по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище; по факту покушения на хищение имущества ФИО3 №4 – по ч. 3 ст. 30, п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает общественную опасность совершенных им преступлений против собственности, отнесенных как к категории средней тяжести (п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ), так и тяжким (п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ), а также данные о его личности, который под наблюдением психиатра не находится, <данные изъяты>, положительно характеризуется по предыдущему месту работы, в тоже время участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется отрицательно, как лицо, на поведение которого постоянно поступают жалобы, неоднократно задерживался сотрудниками полиции за нарушение общественного порядка и привлекался к административной ответственности, состоит на учете в отделе полиции, однако на проводимые профилактические беседы не реагирует.

Признание ФИО2 своей вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей у виновного, явки с повинной по фактам хищений имущества ФИО3 №2 и ФИО3 №3 и активное способствование раскрытию и расследованию этих преступлений, а также преступления в отношении ФИО3 №4, как и совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, выразившиеся в принесении подсудимым извинений потерпевшим ФИО3 №1, ФИО3 №3 и ФИО3 №4 в судебном заседании, суд согласно ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими его наказание.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание ФИО2, не установлено.

По изложенным мотивам, с учетом указанных обстоятельств совершения преступлений и личности виновного, исходя из того, что согласно ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает возможным исправление и перевоспитание подсудимого лишь в условиях изоляции его от общества, назначая ему наказание в виде лишения свободы, без ограничения свободы, без штрафа по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на срок с учетом, соответственно, положений ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ, и окончательное наказание по правилам ч. ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ, учитывая наказание, назначенное ФИО2 по приговору мирового судьи судебного участка № 14 Ленинского судебного района города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, путем частичного сложения наказаний, при этом оснований для применения к нему положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, назначения менее строгих видов наказания, предусмотренных санкциями, как и оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, не усматривает.

Также, поскольку изложенные фактические обстоятельства совершенных преступлений не свидетельствуют о меньшей степени их общественной опасности, не усматривается и оснований для изменения их категории на менее тяжкую согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии с положениями ст. 58 УК РФ суд назначает ФИО2 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, выплаченные по делу за оказание защитниками ФИО16, ФИО17, ФИО18 юридической помощи, как адвокатами, участвовавшими в уголовном судопроизводстве в ходе предварительного следствия по назначению, в сумме 6860 рублей, 980 рублей и 6860 рублей, соответственно, а всего на сумму 14700 рублей, согласно ст. 132 УПК РФ, положения которой были разъяснены ФИО2, принимая во внимание отсутствие оснований для его освобождения от обязанности возмещения указанных расходов, подлежат взысканию с подсудимого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307 – 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158; п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158; п. «а» ч. 3 ст. 158; ч. 3 ст. 30, п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО3 №1) в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев;

- по п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО3 №2) в виде лишения свободы на срок один год десять месяцев;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО3 №3) в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев;

- по ч. 3 ст. 30, п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту покушения на хищение имущества ФИО3 №4) в виде лишения свободы на срок один год три месяца.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок три года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, с учетом наказания, назначенного ФИО2 по приговору мирового судьи судебного участка № 14 Ленинского судебного района города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ в виде трех лет одного месяца лишения свободы, окончательное наказание ФИО2 назначить путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы на срок четыре года, с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а также отбытое им в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно наказание в виде лишения свободы по приговору мирового судьи судебного участка № 14 Ленинского судебного района города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу: копию товарного чека, товарную накладную, залоговый билет, находящиеся в материалах дела – оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; пару кроссовок, футболку, находящиеся в камере вещественных доказательств ОМВД России по Ленинскому району г. Севастополя – уничтожить; полимерный чемодан, планшетный компьютер, полимерный чемодан со сварочным аппаратом, переданные на хранение потерпевшему ФИО3 №3 – оставить ему как законному владельцу; картонную упаковку с двумя бутылками и ноутбук, переданные на хранение потерпевшему ФИО3 №4 – оставить ему как законному владельцу.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 14700 (четырнадцать тысяч семьсот) рублей.

Приговор может быть обжалован в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий