Апелляционное определение № 22-493/2026 УК-22-493/2026 от 28 апреля 2026 г.

Судья Тетерин Ю.В.

дело № УК-22-493/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Калуга 29 апреля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Калужского областного суда в составе:

председательствующего

Ушакова В.В.,

судей

ФИО6 и ФИО9,

при секретаре

ФИО10,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО11 – адвоката Рейзова Э.А. на приговор Калужского районного суда Калужской области 24 февраля 2026 года, по которому

ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, несудимый,

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к трем годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО11 оставлена без изменения – заключение под стражу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания ФИО11 под стражей с 09 мая 2025 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По приговору разрешен гражданский иск и вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Ушакова В.В., осужденного ФИО11 и его защитника – адвоката Рейзова Э.А., поддержавших доводы жалобы, прокурора Самохину М.А., полагавшую приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО11 признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО12, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

ФИО11 свою вину признал.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО11 – адвокат Рейзов Э.А., не оспаривая выводов суда о виновности своего подзащитного и о квалификации его действий, ставит вопрос об изменении приговора в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Автор жалобы полагает, что судом при назначении наказания не в полной мере учтены данные, положительно характеризующие ФИО11, наличие у его матери инвалидности, супруги, которая после заключения его под стражу вынуждена одна воспитывать и обеспечивать троих малолетних детей, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании. Изложенные в своей совокупности обстоятельства, по мнению защитника, позволяют применить к его подзащитному положения ст. 73 УК РФ или назначить более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор <адрес> ФИО2 просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и поступивших возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и мотивированным, а назначенное Денискину по своему виду и размеру наказание – справедливым.

Выводы суда о доказанности виновности Денискина в совершении преступления при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, судебная коллегия находит правильными, основанными на полно и всесторонне исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, и эти выводы сторонами, в том числе в суде апелляционной инстанции, не оспариваются.

Такие выводы, кроме показаний самого осужденного Денискина, в которых он признал, что 08 мая 2025 года при изложенных в приговоре обстоятельствах, нанес сидящему на стуле ФИО1 удар ножом в левую часть живота, подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО1 об этом, а также о том, что вследствие полученного ножевого ранения, он до сих пор использует дренаж, находится на лечении, получил <данные изъяты> группу инвалидности, нуждается в операциях, последующем восстановительном лечении и реабилитации; показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО4, подтвердивших нанесение Денискиным ФИО1 удара ножом в левую часть живота, свидетелей ФИО5 и6, которые оказывали потерпевшему первую помощь после нанесенного тому Денискиным ножевого ранения и вызвавшими впоследствии скорую медицинскую помощь, ФИО7 и ФИО8, которым Денискин рассказал о нанесении им ФИО1 ножевого ранения; заключением эксперта № об установлении у ФИО1 проникающего колото-резаного ранения в брюшную полость с повреждением толстой кишки, произошедшего от не менее одного травматического воздействия колюще-режущим предметом (оружием), возможно ножом, причинившего по признаку опасности для жизни тяжкий вред здоровью, о расположении раны, направлении раневого канала и о взаимном расположении потерпевшего и осужденного в момент преступления: первый находился в положении сидя, а второй - стоял перед ним; протоколами осмотра места происшествия, ножа, а также иными, приведенными в приговоре доказательствами.

Изложенная совокупность доказательств позволила суду первой инстанции правильно установить фактические обстоятельства уголовного дела и верно квалифицировать действия Денискина по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

На основании совокупности исследованных в судебном заседании как этих, так и других доказательств, подробное содержание, анализ и оценка которых приведены в приговоре, суд пришел к правильному выводу о виновности осужденного в инкриминируемом ему преступлении, надлежаще мотивировав его.

Согласно ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое по своему виду и размеру является несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Оснований для вывода о несправедливости приговора вследствие его чрезмерной суровости и для признания приговора постановленным с нарушением требований закона при назначении наказания не имеется.

Вопреки доводам жалобы, наказание Денискину назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 7, 43, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному. При его назначении судом приняты во внимание имеющие значение для дела обстоятельства: характер и степень общественной опасности преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи; смягчающие наказание обстоятельства, к которым суд отнес полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении троих малолетних детей, явку с повинной, частичное добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, принесение извинений потерпевшему, активное способствование расследованию преступления.

В этой связи следует признать, что при разрешении вопроса о виде и размере наказания судом первой инстанции приняты во внимание все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса о наказании и смягчению оно, в том числе по доводам жалобы, не подлежит.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих смягчить назначенное осужденному наказание или применить положения ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ, судебная коллегия не находит.

Гражданский иск разрешен судом в соответствии с законом.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Вид исправительного учреждения Денискину определен судом верно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Калужского районного суда Калужской области от 24 февраля 2026 года в отношении ФИО11 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судья