Приговор № 1-336/2019 от 19 сентября 2019 г. по делу № 1-336/2019

Дело №1-336/2019

(91RS0009-01-2019-002930-51)


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2019 года г. Евпатория

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Нанарова А.А.

при секретаре - Борисове Л.С.

с участием:

государственного обвинителя

помощника прокурора г. Евпатории - Ефремовой – ФИО1,

защитника подсудимого - адвоката Билей П.В.,

подсудимого - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Евпатория уголовное дело по обвинению

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в городе Евпатория <адрес>, имеющего среднее образование, не женатого, имеющего малолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, не судимого, в настоящий момент осужденного:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Республики Крым по ч.1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, в силу ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год;

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, т.е. <данные изъяты> хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, правомерно находясь в подсобном помещении <адрес>.35 по <адрес> Республики Крым, путем свободного доступа, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны ФИО6, <данные изъяты> похитил мойку высокого давления марки «Karcher K2 Basic 1/673-155/0» S/N:054569 в корпусе черно-желтого цвета, стоимостью 5 000 рублей, принадлежащую ФИО6, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, тем самым причинив последней ущерб на сумму 5 000 рублей.

Кроме того, ФИО2 совершил кражу, т.е. <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, находясь по месту проживания, по адресу <адрес>.4 пер. Пролетный <адрес> Республики Крым, путем свободного доступа <данные изъяты> похитил телевизор марки «Lumus 40 NP6001», серого цвета, с/н 806A№, стоимостью 19 689,90 рублей, принадлежащий ФИО7, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, тем самым причинив ФИО7 значительный ущерб на сумму 19 689,90 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину относительно каждого инкриминируемого ему деяния признал полностью, и пояснил, что суть обвинения ему понятна, с обвинением он согласен полностью, правильность изложенных в обвинительном заключении обстоятельств он подтверждает в полном объеме. Место, время, способ, мотив, размер похищенного и иные обстоятельства совершения каждого преступления в обвинительном заключении указаны правильно; квалификация его действиям дана верная. Заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства. Суду при этом он пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства и что приговор не может быть обжалован по основаниям, предусмотренным п.1 ст. 389.15 УПК РФ. Свои поступки оценивает отрицательно, раскаивается в содеянном. Просил строго его не наказывать и дать возможность своим поведением доказать свое исправление.

Основанием применения особого порядка судебного разбирательства по данному уголовному делу, кроме ходатайства и согласия с обвинением подсудимого, добровольность и осознанность которого подтвердил его защитник, является также наличие согласия на то государственного обвинителя – помощника прокурора г. Евпатории Ефремовой – ФИО1, потерпевшей ФИО7, которая в поступившем в суд заявлении просит рассмотреть дело в ее отсутствие, указывает на отсутствие претензий к подсудимому материального и морального характера, вопрос по мере наказания решить на усмотрение суда в соответствии с действующим законодательством, а также потерпевшей ФИО6, которая в судебном заседании также обратила внимание суда, что претензий к подсудимому не имеет и просит для него снисхождения при назначении наказания.

Суд удостоверился, что подсудимый осознаёт, в чем заключается смысл особого порядка судебного разбирательства и то, с какими материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка.

В результате рассмотрения дела, суд пришел к выводу о виновности подсудимого, а также приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, условия для постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства соблюдены.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства по правилам Главы 40 УПК РФ.

Суд считает, что вина подсудимого ФИО2 доказана материалами дела.

Деяния ФИО2 суд квалифицирует:

- по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества (потерпевшая ФИО6);

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину (потерпевшая ФИО7).

При назначении наказания подсудимому суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность виновного, наличие/отсутствие смягчающих/отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

ФИО2 совершено 1 умышленное преступление небольшой тяжести (предусмотренное ч.1 ст. 158 УК РФ) и 1 умышленное преступление средней тяжести (предусмотренное п. «в» ч.2 ст. 158УК РФ), против собственности.

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого: гражданин Российской Федерации, имеет среднее образование, официально не трудоустроен, не женат, имеет малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.132); по месту проживания конфликтных ситуаций не создает, замечаний со стороны соседей и родственников на его поведение не поступало (л.д.118); на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 120), на момент совершения преступлений не судим.

К смягчающим подсудимому наказание обстоятельствам по всем преступлениям суд относит:

- явки с повинными, активное способствование раскрытию и расследованию всех преступлений, под которым суд понимает оказание помощи в расследовании преступлений путем сообщения им и дачи изобличающих себя показаний обстоятельствах совершения каждого из преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ);

- наличие малолетнего ребенка у виновного (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ);

- полное признание вины, осознание неправомерности своего поведения, раскаяние в содеянном, оказание помощи матери ребенка (ч.2 ст. 61 УК РФ).

К смягчающему наказание обстоятельству по ч. 1 ст. 158 УК РФ суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ относит также просьбу потерпевшей ФИО6 о снисхождении к подсудимому.

Вместе с тем, суд не считает имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства исключительными, не усматривает иных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, которые могли бы служить основанием для применения ст. 64 УК РФ, т.е. для назначения более мягких наказаний, чем предусмотрены за данные преступления.

В соответствии с перечнем, приведенном в ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимому обстоятельств, судом не установлено.

При этом суд не может согласиться с изложенным в обвинительном заключении указанием на наличие в деяниях ФИО2 рецидива преступлений, при этом исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, приговором Евпаторийского городского суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был осужден за совершение ряда преступлений, предусмотренных УК Украины к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев (л.д.134-136).

Постановлением Железнодорожного районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор приведен в соответствие с законодательством Российской Федерации, ФИО2 считается осужденным по ч.1 ст. 158, п. «б» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 150, ч.1 ст. 222.1 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца.

Согласно п. «в» ч.3 ст. 86 УК РФ судимость за совершение преступлений средней тяжести погашается по истечении 3 лет после отбытия наказания.

С учетом времени задержания и нахождения под стражей ФИО2 по приговору Евпаторийского городского суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ считается отбывшим наказание ДД.ММ.ГГГГ.

На момент совершения преступлений, за которые ФИО2 осуждается настоящим приговором, данная судимость считается погашенной.

Обстоятельств, исключающих преступность или наказуемость деяний, совершенных подсудимым, равно как и обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, судом также не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ, т.е. для изменения категорий преступлений на менее тяжкие категории.

Определяя вид и размер наказания подсудимому, помимо изложенного выше, суд исходит из положений ст. 6, ч. 2 ст. 43 УК РФ.

С учетом установленных судом обстоятельств, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО2 окончательное наказание по совокупности преступлений в виде лишения свободы.

При определении размера наказания по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ суд учитывает положения ч.ч.1 и 5 ст. 62 УК РФ; при определении вида наказания по ч. 1 ст. 158 УК РФ положения ч. 1 ст. 56 УК РФ о невозможности назначения лишения свободы за данное преступление (ввиду отсутствия отягчающих наказание обстоятельств).

При назначении окончательного наказания подсудимому суд учитывает положения ч. 1 и ч. 2 ст. 69 УК РФ, не усматривая оснований для замены назначенного наказания принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ судом не усматривается, ввиду вывода о том, что в целях исправления подсудимого наказание им должно быть отбыто реально.

По мнению суда, реальное отбытие виновным наказания в виде лишения свободы, без которого его исправление не возможно, будет соответствовать как социальной справедливости, так и исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений, а также прививать ему уважение к законам, формировать навыки правопослушного поведения.

Суд считает также нецелесообразным назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы, за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, поскольку приходит к выводу, что цель его наказания может быть достигнута отбытием им основного наказания в виде лишения свободы.

Также при назначении ФИО2 наказания суд учитывает следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, приговором мирового судьи судебного участка № Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осужден по ч.1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, в силу ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год.

Преступления, за которые ФИО2 осуждается по настоящему приговору, совершены им до вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ.

В тех случаях, когда в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила ч.5 ст. 69 УК РФ применены быть не могут, поскольку в статье 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения. В таких случаях приговоры по первому и второму делам исполняются самостоятельно.

В связи с чем, приговор мирового судьи судебного участка № Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 подлежит самостоятельному исполнению.

Разрешая вопрос о назначении вида исправительного учреждения, суд, руководствуясь п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ приходит к выводу, что ФИО2 необходимо назначить отбытие наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении. Оснований для назначения ему отбытия наказания в исправительной колонии общего режима по правилам п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд не усматривает.

При этом суд исходит из того, что при назначении вида исправительного учреждения ранее отбывавшим лишение свободы следует считать только лицо, которое за совершенное им в прошлом преступление отбывало наказание в виде лишения свободы, если судимость за это преступление не была снята или погашена на момент совершения нового преступления. ФИО2 юридически судимости не имеет.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественными доказательствами по делу следует распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

С целью обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым до вступления его в законную силу ранее избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 314-317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 158УК РФ (потерпевшая ФИО6), - в виде 5 месяцев исправительных работ, с удержанием из заработной платы 5 процентов в доход государства ежемесячно;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевшая ФИО7), - в виде лишения свободы на срок 9 (девять) месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания в виде исправительных работ более строгим в виде лишения свободы, - назначить ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) месяцев, с отбыванием наказания в колонии – поселении.

Срок отбывания назначенного ФИО2 наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время его задержания и содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Приговор мирового судьи судебного участка № Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражу с содержанием в СИЗО № УФСИН России по <адрес> и г. ФЗ Севастополь.

Вещественные доказательства по делу: мойку высокого давления марки «Karcher» оставить по принадлежности у потерпевшей ФИО6; телевизор марки «Lumus» оставить по принадлежности у потерпевшей ФИО7

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с осужденного не подлежат.

Приговор суда может быть обжалован сторонами в Верховный Суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд Республики Крым путём подачи апелляционной жалобы в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о назначении ему защитника, о чем может указать в апелляционной жалобе, поданной в десятидневный срок апелляционного обжалования.

Судья А.А. Нанаров