Апелляционное постановление № 22-9020/2023 от 17 ноября 2023 г. по делу № 1-807/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 ноября 2023 года г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Шамсутдинова Б.Г.,

при секретаре судебного заседания Абдуллине А.Р.,

с участием прокурора Габдрахманова И.З.,

адвоката Ризванова И.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Ризванова И.Г. на приговор Советского районного суда г. Казани от 22 сентября 2023 года.

Изложив содержание приговора, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката Ризванова И.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Габдрахманова И.З., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Советского районного суда г. Казани от 22 сентября 2023 года

ФИО1, <данные изъяты> несудимый,

- осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей.

Приговором разрешены вопросы о мере процессуального принуждения, процессуальных издержках, судьбе вещественных доказательств, в частности, сотовый телефон «Realmi 8» IMEI 1: ...., IMEI 2: .... постановлено конфисковать (безвозмездно обратить в доход государства).

ФИО1 признан виновным в том, что совершил незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено 23 марта 2023 года в г. Казани при обстоятельствах, изложенных в приговоре, постановленном в особом порядке принятия судебного решения при согласии ФИО1 с предъявленным обвинением.

В апелляционной жалобе адвокат Ризванов И.Г. выражает несогласие с приговором в части решения о конфискации сотового телефона «Realmi 8», приводит доводы, согласно которым судом не разрешен вопрос о наложении ареста на имущество в целях его возможной конфискации; ФИО1 не разъяснены положения п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, не предоставлена возможность выступить в прениях сторон и в последнем слове по вопросу возможной конфискации имущества; практической пользы от безвозмездного обращения указанного телефона в доход государства не имеется, так как доступ к нему ограничен ФИО1; решение суда об обращении в доход государства сотового телефона «Realmi 8» является чрезмерным; просит приговор изменить, возвратить сотовый телефон «Realmi 8» законному владельцу, в остальной части приговор оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в соответствии с положениями ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено осужденным добровольно, после консультации с защитником.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела с применением указанной процедуры.

Убедившись, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, осужденный осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, суд постановил обвинительный приговор, который отвечает положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, а также ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении ФИО1 судебного решения, в ходе расследования настоящего дела и его рассмотрения судом не допущено.

При назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе его имущественное положение, возможность получения им заработной платы и иного дохода, обстоятельства, смягчающие наказание - активное способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и близких ему лиц, наличие на иждивении отца - инвалида 3 группы, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Назначенное ФИО1 наказание в виде штрафа является справедливым, соразмерным содеянному, соответствует общественной опасности совершенного преступления и личности осужденного, и отвечает задачам исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

Вместе с тем в соответствии с п. 5 ст. 307 УПК РФ во взаимосвязи с положениями п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятых решений, в том числе и по вопросу о том, как следует поступить с вещественными доказательствами.

В силу п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежат орудие, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому.

Таким образом, при разрешении вопроса о конфискации имущества суду необходимо установить, что данное имущество принадлежит обвиняемому и является орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления.

При принятии решения в части судьбы вещественного доказательства - сотового телефона «Realmi 8» IMEI 1: ...., IMEI 2: ...., суд постановил обратить указанный сотовый телефон в доход государства на основании ст. 104.1 УК РФ, поскольку суд пришел к выводу, что ФИО1 совершил преступление, используя данное средство связи.

Между тем, вопрос о собственнике этого сотового телефона судом должным образом не выяснялся. Из материалов дела следует, что он был изъят в ходе личного досмотра ФИО5 (л.д. 15), как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 пояснял, что вышеуказанный сотовый телефон принадлежит его другу.

При таких обстоятельствах приговор в отношении ФИО1 в части разрешения вопроса о судьбе вышеуказанного вещественного доказательства не может быть признан законным, обоснованным и мотивированным и подлежит отмене, а уголовное дело в данной части - передаче в тот же суд в ином составе суда для рассмотрения в порядке ст. ст. 397 - 399 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Советского районного суда г. Казани от 22 сентября 2023 года в отношении ФИО1 в части разрешения вопроса о судьбе вещественного доказательства - сотового телефона «Realmi 8» IMEI 1: ...., IMEI 2: .... - отменить, уголовное дело в данной части передать в тот же суд на новое судебное рассмотрение иным составом суда в порядке ст. ст. 397 - 399 УПК РФ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ризванова И.Г. - удовлетворить частично.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного ч. 4 ст. 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный (оправданный) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: