Решение № 2-1758/2017 от 7 августа 2017 г. по делу № 2-1758/2017

Дело № 2-1758/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2017 года г. Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Скляр А.А.,

при секретаре Вакаевой Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд города Барнаула суд с иском к ответчикам, в котором просил взыскать в свою пользу неосновательное обогащение с ФИО2 31000 руб., с ФИО3 – 25000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований ссылался на то, что является юристом, имеет диплом о высшем юридическом образовании. В мае 2014 года к нему обратились ответчики за оказанием им юридической помощи. 19 мая 2014 года между сторонами сложились отношения по возмездному оказанию юридических услуг, что подтверждается нотариальной доверенностью, которая была выдана на его имя. Им были оказаны ФИО4 юридические услуги в рамках гражданского дела № по иску ФИО2 к ФИО5 о взыскании суммы долга, признании жилого помещения заложенным имуществом, обращении взыскания на заложенное имущество, третьими лицами выступали ФИО3, ФИО6 и ФИО7

Однако ответчики расчет с истцом за оказанные им юридические услуги не произвели. Стоимость оказанных услуг ФИО1 рассчитана на основании Постановления Совета адвокатской палаты Алтайского края «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 28.12.2012.

Расчет истцом произведен следующим образом: представление интересов ФИО2 – 5 судодней * 5000 руб. + 3000 руб. составление уточненного искового заявления от 23.06.2014 + 3000 руб. за составление искового заявления от 18.07.2014 = 31000 руб.

Представление интересов ФИО3 – 5 судодней * 5000 руб. = 25000 руб. Всего 31000 руб. + 25000 руб. = 56000 руб.

Определением Железнодорожного районного суда города Барнаула от 18.05.2017 настоящее гражданское дело передано по подсудности в Октябрьский районный суд города Барнаула (л.д. 72).

В судебном заседании ФИО1 поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчики Ш-вы в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом (телефонограмма на л.д. 109).

Представитель ФИО2 – ФИО8 возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, ссылаясь на их необоснованность.

Указала суду, что с января 2014 года по май 2016 года ФИО1 работал в принадлежащем ей офисе, расположенном по адресу: <...>, осуществлял юридическую практику, принимал своих клиентов. Поскольку он являлся учеником ФИО9, с которой у ФИО8 был заключен договор оказания юридических услуг по сопровождению ее бракоразводного процесса, раздела имущества, то арендную плату ей не платил, также безвозмездно пользовался коммунальными услугами. Сама ФИО9 также осуществляла свою деятельность в этом офисе.

В апреле 2014 года между ФИО8 и ФИО1 была достигнута договоренность, что он выступит в процессе в Железнодорожном районном суде города Барнаула в качестве представителя ее родителей ФИО2 и ФИО3 по иску к ФИО8 о признании имущества заложенным и обращении взыскания на заложенное имущество. Данное решение приняла ФИО9, составив первоначальное исковое заявление от имени Ш-вых. Сами Ш-вы к ФИО1 никогда не обращались, в судебные заседания не являлись. ФИО1 действовал от имени Ш-вых на основании нотариальной доверенности. ФИО8 указывала суду на то, что ФИО1 впервые увидел Ш-вых только после смерти ФИО9 в 2015 году. Следовательно, до даты судебного разбирательства каких-либо соглашений между шмаковым А.С. и Ш-выми заключено не было.

Изучив материалы дела, выслушав истца, представителя ответчика, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

ФИО1 просит взыскать с Ш-вых сумму неосновательного обогащения за оказанные им юридические услуги, выразившиеся в представлении их интересов в Железнодорожном районом суде города Барнаула по иску ФИО2 к ФИО8 о признании нежилого помещения заложенным имуществом, обращении взыскания на заложенное имущество и которые не были ими оплачены.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Из положений данной нормы следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии определенных условий: имело место приобретение или сбережение имущества, приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имуществ одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке. При этом нормы права о возврате неосновательного обогащения не могут быть применены в тех случаях, когда лицо действовало с осознанием отсутствия обязательства.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 20 мая 2014 года ФИО2 и ФИО3 выдали на имя ФИО1 нотариальную доверенность на представление их интересов во всех учреждениях, организациях, государственных и муниципальных органах, в том числе судах (л.д. 44).

На основании данной доверенности ФИО1 принимал участие в Железнодорожном районном суде города Барнаула как представитель третьего лица ФИО3 и истца ФИО2 по иску последнего к ФИО8 о признании нежилого помещения заложенным имуществом, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование своих требований ФИО1 ссылается на то, что между ним и Ш-выми был заключен договор оказания услуг, размер оплаты был согласован в сумме 6 000 один судодень и 4000 руб. за подготовку уточненного искового заявления.

Согласно подп.2 п.1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Отношения по возмездному оказанию услуг регулируются главой 39 ГК РФ.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Учитывая отсутствие письменного договора на оказание юридических услуг, а также возражения стороны ответчиков относительно самого факта наличия между истцом и ответчиком отношений по возмездному оказанию услуг, суд приходит к выводу о незаключенности между сторонами договора возмездного оказания услуг.

Так, в ходе всего судебного разбирательства истец не представил суду ни одного доказательства, подтверждающего, что между ним и Ш-выми был заключен именно договор возмездного оказания услуг.

Все доводы стороны истца сводятся к тому, что в силу пункта 3 статьи 423 названного Кодекса договор предполагается возмездным.

Однако суд не соглашается с такой позицией по следующим основаниям.

Согласно ст. 423 ГК РФ, на которую истец ссылается в обоснование свих заявленных исковых требований, договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Как уже было указано выше, представитель ответчика ФИО8 указывала, что с января 2014 года ФИО1 работал в принадлежащем ей офисном помещении по адресу: <...>, осуществлял в нем свою юридическую практику, принимал клиентов. По сложившейся договоренности ФИО1 арендную плату и коммунальные услуги не оплачивал. В апреле 2014 года ФИО1 принял предложение ФИО8 выступить в суде в целях представления интересов ее родителей по их иску к ней о взыскании задолженности и признании имущества заложенным. ФИО1 согласился, при этом вопрос об оплате его услуг не обсуждался, предполагалось, что он будет безвозмездным.

Данные обстоятельства подтвердили допрошенные в качестве свидетелей ФИО10 и ФИО11, которые дали показания суду о том, что ФИО1 им был представлен как ученик и помощник ФИО9, помогал ФИО8 в решении ее юридических вопросов, осуществлял свою деятельность в принадлежащем ей офисе по адресу: <...>, принимал клиентов.

С учетом изложенного, суд признает недоказанными доводы истца о том, что между ним и Ш-выми сложились отношения по возмездному оказанию юридических услуг, были согласованы все существенные условия данного договора, в том числе оплата.

Сам факт наличие доверенности на имя ФИО1 от Ш-вых, участие его в судебных заседаниях и подписание процессуальных документов при наличии установленных судом по делу обстоятельств не свидетельствует о наличии у ответчиков перед ФИО1 неисполненных обязательств по оказанным им услугам.

Так, согласно п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

При установленных судом обстоятельствах наличия у ФИО1 встречного удовлетворения в виде безвозмездного пользования нежилым помещением в виде офиса по адресу: <...>, на протяжении длительного периода времени, истец не доказал суду наличие у ответчиков перед ним задолженности по оказанным им услугам, а также то, что по сложившейся договоренности данные услуги должны оплачивать именно Ш-выми.

Доводы ФИО1 об обратном, а именно об отсутствии между ним и ФИО8 отношений по поводу использования им нежилого помещения по адресу: <...>, в свое профессиональной деятельности, суд находит необоснованными, поскольку они опровергаются представленными стороной ответчика доказательствами.

Напротив, представленные ФИО8 доказательства обоснованы, логичны, подтверждаются материалами дела, а также согласуются с пояснениями самого истца, который не отрицал, что в период с апреля по сентябрь 2014 года он совместно осуществлял юридическую практику с ФИО9, оказывал ей помощь. Именно ФИО9 обратилась к нему с предложением представлять интересы Ш-вых в Железнодорожном районом суде города Барнаула, сама подготовила исковое заявление от имени Ш-вых.

Сама ФИО9 в Железнодорожном суде города Барнаула указывала свой юридический адрес: <...> (л.д. 154).

При разрешении настоящего спора суд также отмечает следующее.

В обоснование своих требований о размере неосновательного обогащения ответчиков за счет истца последний ссылается по аналогии на Постановление совета адвокатской палаты Алтайского края «О минимальных ставках вознаграждения адвокатам за оказываемую юридическую помощь».

При этом, расчет производит исходя из судодня отдельно как для ФИО2, так и для ФИО3 за следующие судебные заседания: от 27.05.2014, от 23.06.2014, от 18.07.2014, от 13.08.2014, от 10.09.2014. Фактически просит за один судодень двойную оплату (10000 руб.), опять же не представляя каких-либо доказательств наличия такой договоренности, учитывая, что у Ш-вых была одна правовая позиция в рамках вышеуказанного спора, рассмотренного Железнодорожным районным судом города Барнаула.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через октябрьский районный суд города Барнаула в течение месяца со дня его принятия в полном объеме.

Председательствующий А.А. Скляр

Мотивированное решение изготовлено 14 августа 2017 года.