Решение № 2-1758/2017 от 28 мая 2017 г. по делу № 2-1758/2017

Дело № 2-1758/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 мая 2017 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи Н.Н.Лопуховой,

при секретаре А.В. Бацюра,

с участием помощника прокурора Индустриального района города Барнаула Т.А.Новоселовой, представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, ФИО5 обратились в суд с иском к ФИО2 о взыскании в пользу ФИО4 компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 150000 рублей, в пользу ФИО5 – 50000 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 13-30 часов ответчик, управляя автомобилем «****», регистрационный номер ***, двигался по шоссе Ленточный бор от ул. Кутузова в сторону ул. Власихинская в г. Барнауле, в пути следования в районе 7-го километра от шоссе Ленточный бор, в нарушении п. 9.10 и п. 10.1 ПДД РФ не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, отвлекся от управления, потерял контроль за движением автомобиля, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «****», регистрационный номер *** под управлением водителя ФИО5, которая двигалась впереди в попутном направлении и остановилась. После удара автомобиль «****», регистрационный номер ***, продвинулся вперед и допустил столкновение со стоящим впереди автомобилем «****», регистрационный номер *** под управлением ФИО3 В результате ДТП водителю автомобиля «****», регистрационный номер ***, – ФИО5 причинен легкий вред здоровью, пассажиру данного автомобиля ФИО4 причинен средней тяжести вред здоровью.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы *** от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 обнаружены следующие повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, ушиба мягких тканей в лобной области, закрытый разрыв правого грудино-ключичного сочленения (по клиническим данным), кровоподтеки на обеих голенях. Эти повреждения в совокупности причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 3-х недель, так как для полного выздоровления при подобных повреждениях всегда требуется вышеуказанный срок, образовались от воздействия твердых тупых предметов, каковыми могли быть выступающие детали салона движущегося автомобиля в условиях ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства подтверждаются Постановлением Ленинского районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по делу ***, в соответствии с которым ответчик был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Ответчик после совершения ДТП не интересовался состоянием здоровья пострадавших, не выразил свои извинения, не предпринял попыток загладить вред в какой-либо форме.

Определением Новоалтайского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано на рассмотрение в Индустриальный районный суд г. Барнаула.

Определением Индустриального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу по иску ФИО5 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с отказом истца от иска.

Определением Индустриального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица в соответствии со ст. 43 ГПК РФ привлечен ФИО3

В судебное заседание истец ФИО4 не явилась, извещены надлежаще о рассмотрении дела.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала, по доводам, изложенным в нем. Пояснила, что ФИО4 является пожилым человеком, ее возраст около 80 лет. В результате ДТП ей были причинены физические страдания, причинен вред здоровью средней степени тяжести. В последующем она проходила стационарное лечение, носила повязку около 6 недель, ей было трудно дышать, она не могла вести полноценный образ жизни, была ограничена в движениях.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения иска в части размера компенсации морального вреда. Пояснил, что он приносил истцу свои извинения, тем самым принимал меры, чтобы загладить свою вину, принес извинения стороне истца и в данном процессе. Просил учесть, что умысла на причинение вреда здоровью истцу у него не было. Имущественное положение у него тяжелое с учетом получаемого им размера заработной платы, и этому способствовала сама истец, которая настаивала в суде при рассмотрении административного дела по существу о лишении его водительских прав, вследствие чего он лишился работы, приносящей ему больший доход, его супруга не работает так как закончила обучение и занимается поисками работы, он единолично несет расходы по оплате коммунальных услуг за содержание жилья, автомобиль находится в собственности супруги, автомобиль приобретен в период брака.

ФИО3 полагал, что требование о компенсации морального вреда с учетом размера заявленного в иске, является завышенным. Полагал, что ФИО5, в результате не соблюдения ею дистанции, допустила наезд на его автомобиль, после того как с ее автомобилем столкнулся автомобиль ответчика.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым иск удовлетворить частично, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 20 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жизнь. Данное право как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод и высшая социальная ценность защищается государством. Право на охрану здоровья (статья 41, часть 1), также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

К числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах).

В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (пункт 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п.8 Постановления Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий,…. иных заслуживающих внимание обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26.01.2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", где указано, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13-30 часов ФИО2, управляя автомобилем «****», регистрационный номер ***, двигался по шоссе Ленточный бор от ул. Кутузова в сторону ул. Власихинская в г. Барнауле, в пути следования в районе 7-го километра от шоссе Ленточный бор, в нарушении п. 9.10 и п. 10.1 ПДД РФ не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, отвлекся от управления, потерял контроль за движением автомобиля, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «****», регистрационный номер *** под управлением водителя ФИО5, которая двигалась впереди в попутном направлении и остановилась. После удара автомобиль «****», регистрационный номер *** продвинулся вперед и допустил столкновение со стоящим впереди автомобилем «****», регистрационный номер *** под управлением ФИО3 В результате ДТП водителю автомобиля «****», регистрационный номер *** – ФИО5 причинен легкий вред здоровью, пассажиру данного автомобиля ФИО4 причинен средней тяжести вред здоровью.

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП Российской Федерации, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок1 год и 6 месяцев.

Из указанного постановления следует, что ФИО2 вину в совершении административного правонарушения признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 13-30 часов он, управляя автомобилем ****», регистрационный номер ***, двигался по шоссе Ленточный бор от ул. Кутузова в сторону ул. Власихинская в г. Барнауле со скоростью примерно 35-40 км. в час. Перед ним на расстоянии 10 м. двигался автомобиль «****», регистрационный номер *** с такой же скоростью, перед которым двигалась колонна автомобилей, в том числе автомобиль «****», регистрационный номер ***. Внезапно для него в колонне транспортных средств произошла остановка, он не успел среагировать своевременно, применил экстренное торможение, в результате чего сработала система АБС и допустил столкновение с автомобилем «****», регистрационный номер ***, который от удара продвинулся вперед и столкнулся с автомобилем «****», регистрационный номер ***.

Потерпевшая ФИО4 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 13-30 часов она в качестве пассажира находилась на заднем пассажирском сиденье в автомобиле «****», регистрационный номер *** под управлением ФИО5, была пристегнута ремнем безопасности. Они двигались по шоссе Ленточный бор от ул. Кутузова в сторону ул. Власихинская, остановились из-за образовавшегося на дороге затора, и почувствовала удар в заднюю часть автомобиля. В результате столкновения она получила телесные повреждения, с места ДТП была госпитализирована в Городскую больницу ***, где в дальнейшем проходила стационарное лечение.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы *** от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 обнаружены следующие повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, ушиба мягких тканей в лобной области, закрытый разрыв правого грудино-ключичного сочленения (по клиническим данным), кровоподтеки на обеих голенях. Эти повреждения в совокупности причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 3-х недель, так как для полного выздоровления при подобных повреждениях всегда требуется вышеуказанный срок, образовались от воздействия твердых тупых предметов, каковыми могли быть выступающие детали салона движущегося автомобиля в условиях ДТП ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют данные представленных медицинских документов. На представленных для производства экспертизы рентгенограммах ОГК и ребер достоверных объективных данных за перелом справа у ФИО4 не выявлено. Для решения вопроса о наличии (отсутствии) переломов ребер (7-8е справа) (от ДД.ММ.ГГГГ) необходимо проведение контрольной рентгенографии ребер справа в прямой и косой проекциях.

Учитывая установленные обстоятельства по делу, суд считает установленным то, что на основании выше приведенных доказательств, в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, был причинен вред здоровью средней степени тяжести ФИО4, при обстоятельствах установленных на основании постановления судьи Ленинского районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП Российской Федерации, что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела самим ответчиком.

Исходя из норм действующего законодательства и обстоятельств дела, истец при установленных обстоятельствах вправе требовать с ответчика компенсации морального вреда.

Вместе с тем, размер компенсации морального вреда, заявленный истцом ко взысканию, по мнению суда, является явно завышенным, исходя из следующего.

Так, при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства дела, характер и объем телесных повреждения в результате ДТП, степень вреда, причиненного здоровью истца, степень вины ответчика, характер и объем пережитых истцом физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности потерпевшей, принимая во внимание ее преклонный возраст (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), а также то, что в действиях потерпевшей не установлено признаков грубой неосторожности, содействовавшей возникновению или увеличению вреда, учитывая, что на момент ДТП, находясь в автомобиле, она была пристегнута ремнем безопасности, что установлено из постановления судьи Ленинского районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, а также из объяснений ФИО4 которые наличествуют в материалах административного дела.

При этом суд отмечает, что для суда не вызывает сомнений то обстоятельство, что в результате полученной травмы, с учетом ее характера, истец в период лечения была нетрудоспособна, был нарушен привычный образ ее жизни, о чем в том числе указал в суде представитель что истец была ограничена в движениях, с учетом характера полученной травмы, что установлено из пояснений представителя истца, и заключения экспертиза, где последним указано о наличии рекомендаций истцу по ношению косыночной повязки в течение 6 недель.

У суда также не вызывает сомнений что в результате полученной травмы истец испытывала физические боли, что в том числе также подтверждается заключением эксперта, в котором имеется описание состояние здоровья истца в период ее выздоровления с момента ДТП при нахождении в стационаре, с указанием на содержание жалоб по поводу полученной травмы, рекомендаций врачей.

В этой связи у суда также не вызывает сомнений и то, что в результате полученной травмы истец испытывала нравственные переживания по поводу полученных в результате ДТП травм, что стороной ответчика не оспаривалось, как и не оспаривалось то, что причиненный истцу вред здоровью потребовал восстановительного лечения.

Вместе с тем, установленные выше обстоятельства, на основании представленных доказательств, сами по себе не свидетельствуют о длительном характере как лечения, так и восстановления здоровья истца, поскольку из совокупности представленных доказательств с достоверностью судом установлен период лечения истца равный с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда она находилась на лечении в стационаре, что следует из заключения эксперта, и после которого в удовлетворительном состоянии истец была выписана на амбулаторное лечение.

Между тем допустимых и достоверных доказательств свидетельствующих о таком лечении (амбулаторно) истец не представила.

Иных дополнительных доказательств в обоснование позиции по иску в части обоснования размера компенсации морального вреда сторона истца не представила, несмотря на то, что представителю истца о том разъяснялось в ходе рассмотрения дела по существу.

С учетом изложенного, суд рассмотрел дело по существу по имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает, что в пользу истца следует взыскать сумму компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, учитывая при этом факт принесения стороне истца извинений за содеянное, то обстоятельство, что вред здоровью истца не был причинен в результате его умышленных действий.

Оснований для снижения размера компенсации морального вреда в большем размере, суд, с учетом положений ст. 1083 ч.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, не усматривает, учитывая что ответчик имеет стабильный ежемесячный доход в размере 11500 рублей, что подтверждается справками 2НДФЛ.

Довод ответчика о том, что данных доход значительным не является, на суть принятого решения не влияет.

Не является основанием для уменьшения размера компенсации морального вреда в большем размере и то, что супруга ответчика не работает, поскольку отсутствие у нее работы связано с поисками работы.

Не является и основанием для уменьшения размера компенсации морального вреда несение ответчиком расходов по содержанию жилья, поскольку сам по себе факт оплаты не являются обстоятельством, влекущим уменьшение размера возмещения вреда.

К тому же доказательств тому, что у ответчика отсутствует имущество как таковое, последний не представил, при этом из пояснений ответчика установлено наличие регистрации право собственности его супруги на автомобиль, который был приобретен ими в период брака, что уже свидетельствует о наличии имущества у ответчика.

Не является и основанием для уменьшения размера компенсации морального и обстоятельство, на которое ответчик обратил внимание суда, в частности на то, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в суде по существу, истец настаивала на лишении его водительских прав, в результате он потерял работу водителя, которая приносила ему больший доход.

Таким образом, суммируя изложенное суд приходит к выводу о том, что в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил доказательств тому что размер компенсации морального вреда, установленный судом в объеме 100000 рублей, составляет ту суммы, которую ответчик не в состоянии выплатить при обычных его жизненных условиях, как и доказательств тяжелого имущественного положения при котором взысканная сумма ставила бы его в крайне неблагоприятные материальные условия.

При этом суд учитывает трудоспособный возраст ответчика, в связи с чем полагает, что ответчик не лишен возможности трудоустроиться на более оплачиваемую работу и иметь более стабильный доход.

По изложенным выше основаниям, суд удовлетворяет исковые требования частично.

В соответствии с положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья личная подпись Н.Н.Лопухова

Решение суда в окончательной форме принято с учетом положений ч. 2 ст. 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации 05 июня 2017.

Верно, судья: Н.Н. Лопухова

Верно, секретарь с/з А.В. Бацюра

Решение на 06.06.2017 года в законную силу не вступило.

Подлинный документ подшит в деле № 2-1758/2017 Индустриального районного суда г. Барнаула