Решение № 2-103/2017 2-103/2017~М-14/2017 М-14/2017 от 10 июля 2017 г. по делу № 2-103/2017

(Мотивированное
решение от 10.07.2017) Дело № 2-103/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Арти 04 июля 2017 г.

Артинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Прибыткова И.Н.,

при секретаре Тукановой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления социальной политики по Артинскому району к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ

Управление социальной политики по Артинскому району обратилось с иском к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования предъявлены к ответчику по следующим основаниям.

16 октября 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ - 3102 (гос. номер №) под управлением ФИО5, являющегося работником Управления социальной политики по Артинскому району. Данное ДТП произошло по вине ответчика. В результате ДТП автомобилю ГАЗ-3102 были причинены технические повреждения. Договор о полной материальной ответственности с ответчиком не заключался. 31 марта 2016 года трудовой договор с ФИО5 расторгнут на основании п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию). По результатам проведенной инвентаризации установлена недостача ГСМ на сумму 3 462, 57 рублей. Согласно проведенной оценки, затраты на ремонт автомобиля превышают рыночную стоимость автомобиля в доаварийном состоянии, составляющую 109 000 рублей. Расходы по проведению оценки составили 13 000 рублей. В связи с чем, на основании п.6 ст. 243, 238 ТК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, денежную сумму в размере 125 462,57 рублей.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании просил снизить размер взыскиваемых сумм по отчету независимого оценщика ФИО1 № от 08 ноября 2016 года, согласно которому рыночная стоимость автомобиля ГАЗ-3102, государственный регистрационный номер №, в доаварийном состоянии на 16 октября 2015 года, составила 56 300 рублей, за вычетом стоимости годных остатков по экспертному заключению № от 02 ноября 2016 года, согласно которому стоимость годных к вторичному использованию агрегатов и узлов автомобиля ГАЗ-3102, государственный регистрационный номер №, составила 10 144 рубля. Также не согласен с требованиями о взыскании стоимости бензина, масла и тосола, так как тосол вытек сразу при повреждении радиатора, бензин вытек из-за повреждения топливного шланга при эвакуации автомобиля после ДТП, а масло находится в автомобиле.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно статье 239 Трудового кодекса РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Статьей 242 Трудового кодекса РФ предусмотрено, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно п.6 ч.1 ст.243 Трудового Кодекса Российской Федерации, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Судом установлено и подтверждается исследованными доказательствами, что 16 октября 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ - 3102 (гос. номер <***>), принадлежащего Управлению социальной политики по Артинскому району на праве оперативного управления, под управлением ФИО5, являющегося работником Управления.

Данное ДТП произошло по вине ФИО5, что подтверждается постановлением Артинского районного суда от 20 июля 2016 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которому ФИО5 управляя автомобилем ГАЗ - 3102 (гос. номер №), нарушил п.10.1, 1.5 Правил дорожного движения РФ, не учел дорожные и метеорологические условия (туман), не правильно выбрал скорость движения и допустил наезд на стоящий автомобиль КАМАЗ-5410, в результате пассажиру ФИО2 был причинен легкий вред здоровью.

В результате ДТП автомобилю ГАЗ-3102 были причинены технические повреждения.

31 марта 2016 года трудовой договор с ФИО5 расторгнут на основании п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию).

При обращении в суд истец, ссылаясь на отчет независимого оценщика ФИО3 № от 03 октября 2016 года, согласно которому рыночная стоимость автомобиля ГАЗ-3102, государственный регистрационный номер №, в доаварийном состоянии на 16 октября 2015 года, составила 109 000 рублей, просил взыскать ущерб в указанной сумме.

Ответчик, не согласившись с указанным отчетом, а также полагая, что размер ущерба должен быть рассчитан с учетом стоимости годных остатков, предоставил суду отчет независимого оценщика ФИО1 № от 08 ноября 2016 года, согласно которому рыночная стоимость автомобиля ГАЗ-3102, государственный регистрационный номер № в доаварийном состоянии на 16 октября 2015 года, составила 56 300 рублей, а также экспертное заключение № от 02 ноября 2016 года, согласно которому стоимость годных к вторичному использованию агрегатов и узлов автомобиля ГАЗ-3102, государственный регистрационный номер №, составила 10 144 рубля.

Суд относится критически к отчету независимого оценщика ФИО3, представленному истцом, поскольку восстановление автомобиля после ДТП экономически нецелесообразно, поэтому стоимостное выражение величины реального ущерба по автомобилю после ДТП должно исчисляться за вычетом стоимости годных остатков, которая оценщиком не определена.

Также суд подвергает критике и отчет и заключение независимого оценщика ФИО1, представленные ответчиком, поскольку представитель истца на осмотр автомобиля приглашен не был, в качестве аналогов приведены автомобили 2001, 2002, 2003, 2004 года выпуска, тогда как автомобиль истца 2006 года выпуска.

Поскольку сторонами были представлены суду экспертные заключения, выводы которых о стоимости автомобиля, являются противоречивыми, суд назначил по делу судебную автотовароведческую экспертизу.

Согласно отчету ООО “Независимая оценочная компания “НЭКС” № от 17 мая 2017 года, и заключению № от 17 мая 2017 года, рыночная стоимость автомобиля ГАЗ-3102, государственный регистрационный номер №, по состоянию на 16 октября 2015 года, составила 90 000 рублей, стоимость годных остатков составила 4 166,66 рублей.

Допустимых доказательств, опровергающих выводы указанного отчета и заключения, сторонами не представлено, в связи с чем суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Стоимостное выражение величины реального ущерба по автомобилю после ДТП за вычетом стоимости годных остатков составляет 90 000 – 4 166,66 = 85 833,34 рублей, и подлежит взысканию с ответчика.

Доводы истца о том, что Управление не является автотранспортным предприятием и не может использовать годные остатки поврежденного автомобиля, не могут быть приняты судом, поскольку ответчик от поврежденного автомобиля отказывается, а у истца тогда будет неосновательное обогащение.

Ответчик в письменном отзыве просил снизить размер взыскания с учетом его семейного и материального положения, предоставив справку о заработной плате в Пристанинской сельской администрации за февраль 2017 года в сумме 8 353,60 рублей, и свидетельства о рождении детей 2000 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Вместе с тем, согласно сведениям о доходах и расходах супруги ответчика ФИО4, являющейся ведущим специалистом Управления социальной политики по Артинскому району, и членов ее семьи, в том числе супруга ФИО5, последний имеет в собственности квартиру, а также имеет в пользовании квартиру по иному адресу, где и проживает, а также имеет автомобиль УАЗ. Супруга ответчика имеет в собственности автомобиль Фольксваген Поло.

При данных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для снижения размера ущерба по правилам статьи 250 Трудового кодекса РФ.

Кроме того, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ с ответчика в пользу истца в счет возмещения убытков подлежит взыскать 13 000 руб., понесенных на оплату услуг по оценке ущерба, поскольку эти расходы истец был вынужден затратить в связи с обращением в суд с настоящим иском за восстановлением нарушенного права.

Также суд, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость бензина АИ-92 в количестве 68,6 литров, стоимостью 2 317,26 рублей, поскольку данное топливо был заправлено для служебной поездки работников Управления 16 октября 2015 года, которая была прервана в связи с произошедшим ДТП, а бензин был утрачен при повреждении топливного шланга.

Вместе с тем, суд не включает в стоимость реального ущерба тосол и трансмиссионное масло, являются расходными материалами, которые были залиты в агрегаты автомобиля задолго до ДТП, в рамках регламентного технического обслуживания.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В судебном заседании установлено, что стоимость судебной экспертизы составила 5 000 рублей, и с учетом частичного удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу ООО «НЭКС» подлежит взысканию 4 031,10 рублей, с истца в пользу ООО «НЭКС» подлежит взысканию 968,90 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Пунктом 2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ установлено, что налоговые доходы от государственной пошлины - в соответствии с пунктом 2 статьи 61.1 настоящего Кодекса (по нормативу 100 процентов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции) зачисляются в бюджеты городских округов.

Принимая во внимание, что истец в силу п.п.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ освобождался от уплаты государственной пошлины при подаче иска, при удовлетворении его исковых требований имущественного характера в доход бюджета Артинского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 223,01 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Иск Управления социальной политики по Артинскому району к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу Управления социальной политики по Артинскому району 101 150,60 рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу ООО «НЭКС» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 4 031,10 рублей.

Взыскать с ФИО5 в бюджет Артинского городского округа государственную пошлину в сумме 3 223,01 рублей.

Взыскать с Управления социальной политики по Артинскому району в пользу ООО «НЭКС» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 968,90 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Артинский районный суд Свердловской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Прибытков И.Н.

Копия верна: Прибытков И.Н.