Решение № 02-10456/2025 02-10456/2025~М-8671/2025 2-10456/2025 М-8671/2025 от 4 ноября 2025 г. по делу № 02-10456/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 ноября 2025 года Хорошевский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Е.В. Гейзлер, при секретаре А.А. Волошкиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-10456/2025 по иску Хорошевской межрайонной прокуратуры г. Москвы, действующей в интересах ФИО1 к ООО ТД «Петровский» о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Хорошевская межрайонная прокуратура г. Москвы, действуя в интересах ФИО1, обратилась в суд с иском к ООО ТД «Петровский», уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать задолженность по заработной плате и компенсацию за задержку выплат в размере сумма, компенсации морального вреда сумма

В обоснование заявленных требований указано, что истец работал в ООО ТД «Петровский» в должности бухгалтера на основании трудового договора от 05.11.2014 г. №15. Трудовой договор прекращен 24.06.2025 г. Заработная плата своевременно истцу не выплачивается, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Помощник Хорошевского межрайонного прокурора г. Москвы в судебном заседании доводы иска поддержал в полном объеме.

Истец в судебное заседание явилась, доводы иска поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, об отложении слушания не просил, возражений по иску не представил.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 5 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Как установлено в ходе судебного заседания и следует из материалов дела, что истец работал в ООО ТД «Петровский» в должности бухгалтера на основании трудового договора от 05.11.2014 г. №15. Трудовой договор прекращен 24.06.2025 г. Заработная плата своевременно истцу не выплачивается, что послужило основанием для обращения в суд.

Как следует из материалов дела, заработная плата выплачивалась истцу несвоевременно, задолженность по начисленной, но не выплаченной заработной платы составляет сумма

С учетом распределения бремени доказывания, определенного статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд считает доводы и требования истца основанными на законе и подтверждающимися собранными по делу доказательствами, а потому подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Так, работодатель должен доказать соблюдение установленной законом обязанности по своевременной выплате работнику окончательного расчета при увольнении, письменные доказательства, которые могут подтвердить или опровергнуть доводы истца, находятся в распоряжении ответчика.

Действующее трудовое законодательство исходит из принципа неукоснительного соблюдения прав работника, вместе с тем ответчиком не представлены документы (платежные ведомости, платежные поручения о перечислении заработной платы) подтверждающие отсутствие в полном объеме задолженности по оплате труда истца.

Доказательств выплаты заработной платы суду не представлено, в связи с чем, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате в размере сумма

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В нарушение ч. 6 ст. 136, ст. 140 ТК РФ заработная плата ответчиком выплачивалась истцу несвоевременно.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения ст. 196 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за задержку выплат за указанный истцом период в размере сумма, произведя расчет самостоятельно, принимая во внимание период просрочки и меняющуюся ставку.

Таким образом, с ООО ТД «Петровский» в пользу ФИО1 подлежит взысканию задолженность по заработной плате и компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере сумма (сумма +сумма)

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку при рассмотрении дела судом установлены неправомерные действия ответчика, выражающиеся в задержке выплаты истцу заработной платы, суд полагает, что требования о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению в определенном судом размере, учитывая требований разумности и справедливости размере сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая требования Налогового кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета города Москвы в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Хорошевской межрайонной прокуратуры г. Москвы, действующей в интересах ФИО1 к ООО ТД «Петровский» о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с ООО ТД «Петровский» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате и компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

Взыскать с ООО ТД «Петровский» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Хорошевский районный суд города Москвы.

Мотивированное решение изготовлено 05 ноября 2025 года

Судья Е.В. Гейзлер