Апелляционное постановление № 22К-192/2026 от 20 января 2026 г.

судья Порубова М.В. Дело №22к-192/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 21 января 2026 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего – судьи Блашковой Л.Л.,

при секретаре Павлович Е.В.,

с участием: прокурора Воронцова Е.В.,

обвиняемой БИД, защитника – адвоката Третьякова А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката ТАГ на постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата), которым в отношении БИД, <данные изъяты> обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ,

продлен срок содержания под домашним арестом на 3 месяца, а всего до 4 месяцев 15 суток, то есть до (дата), с сохранением ранее установленных судом запретов и ограничений,

изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав обвиняемую и ее адвоката, поддержавших доводы жалобы, позицию прокурора, полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Из представленных материалов следует, что следственным органом расследуется уголовное дело, возбужденное (дата) по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 322.1, п.п. «а», «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ в отношении (ФИО)5, (ФИО)6 и неустановленных лиц, с которым, в том числе, в одном производстве соединено уголовное дело, возбужденное (дата) в отношении (ФИО)7 и БИД по п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ, (ФИО)8 по ч. 2 ст. 291 УК РФ. Срок предварительного следствия по делу продлен всего до 18 месяцев, т.е. до (дата).

(дата) БИД задержана в порядке ст. 91,92 УПК РФ; (дата) ей предъявлено обвинение по п. «а» ч.5 ст. 290 УК РФ, допрошена в качестве обвиняемой в присутствии адвоката.

(дата) Сургутским городским судом БИД избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 1 месяц 15 суток, то есть до (дата), по месту жительства: ХМАО-Югра, (адрес), с возложением запретов и ограничений на основании п.п. 3-5 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, ч. 7 ст. 107 УПК РФ.

По итогам рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока домашнего ареста судом вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе адвокат, указывая на незаконность вынесенного решения просит его отменить. Мотивирует тем, что проверка обоснованности подозрения в причастности проведена формально; выводы суда, что обвиняемая может скрыться не подтверждается материалами и повлияли на правильность разрешения ходатайства по существу, что является основанием для отмены постановления суда; от рассмотрения ходатайства защиты об избрании запрета определенных действий суд уклонился и не отразил решение в резолютивной части постановления. Отмечает, что до избрания меры пресечения БИД знала о возбуждении в отношении нее уголовного дела, не скрывалась, при первом вызове явилась на допрос и дала правдивые показания; не допускала каких-либо действий, препятствующих следствию; не угрожала свидетелям и иным лицам, не скрывала доказательств. Последняя находится в юном возрасте и оказать реальное давление на свидетелей путем уговоров, подкупа либо угроз просто не в состоянии; проживает вместе с младшим братом и бабушкой–пенсионеркой, состояние здоровья которой неудовлетворительное; заграничный паспорт не оформлялся; характеризуется исключительно положительно, на иждивении у нее находится малолетний брат, которому в результате помещения его матери (ФИО)7 под стражу нанесена неизгладимая психологическая травма. Просит избрать БИД меру пресечения в виде запрета определенных действий

Изучив представленные материалы дела и выслушав мнение сторон суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 107 УПК РФ, домашний арест избирается на срок до 2 месяцев. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ, с учетом особенностей ст. 107 УПК РФ.

В судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство о продлении срока содержания под домашним арестом, которое составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия руководителя соответствующего следственного органа, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Представленные материалы являлись достаточными для принятия решения о продлении срока обвиняемой домашнего ареста. Суд первой инстанции располагал сведениями о предъявлении БИД обвинения, продлении срока предварительного следствия уполномоченным на то должностным лицом; судом проверена и дана оценка обоснованности подозрения последней в причастности к инкриминируемому преступлению.

Принимая решение по ходатайству о продлении срока содержания под домашним арестом, суд первой инстанции проверил наличие оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, которые подтверждены достоверными сведениями и доказательствами, а также учел обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде домашнего ареста, и выводы суда о необходимости продления БИД срока содержания под домашним арестом в постановлении суда мотивированы.

Судом исследованы представленные органом следствия сведения о личности обвиняемой, которые были учтены в полном объеме, а именно сведения о её возрасте, состоянии здоровья, семейном положении, роде занятий и других заслуживающих внимание обстоятельств, которые указывают на отсутствие оснований для изменения или отмены ранее избранной меры пресечения. В частности отмечено, что БИД имеет регистрацию и постоянное место жительства, не замужем, иждивенцев не имеет, не судима, обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, коррупционной направленности, в группе лиц, предусматривающего наказание в виде лишения свободы до 12 лет, в настоящее время сбор доказательств по делу не завершен, ряд свидетелей не допрошены, также проверяется причастность лица к иным эпизодам преступной деятельности.

По мнению суда апелляционной инстанции, представленные материалы содержат достаточные данные, указывающие на возможную причастность обвиняемой к вменяемому преступлению, а также о том, что находясь на свободе, она имеет реальную возможность воспрепятствовать производству по делу, в том числе путем оказания давления на участников уголовного судопроизводства, сокрытия доказательств, скрыться от органов следствия и суда, с учетом стадии активного сбора доказательств по делу и тяжести предъявленного обвинения, обстоятельств его совершения.

Ссылка адвоката на отсутствие обстоятельств, которые бы подтверждали такие намерения, является несостоятельной, поскольку суд исходит из наличия обстоятельств, которые не исключают такую возможность.

Принимая решение, суд первой инстанции согласился с доводами следователя о том, что продление срока предварительного следствия обусловлено невозможностью своевременного окончания расследования по объективным причинам, принял во внимание тяжесть и характер инкриминируемого преступления, а также то, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения, не изменились и не утратили своего значения и на момент продления меры пресечения. Данных о неэффективности организации предварительного следствия не усматривается.

Судом в постановлении мотивированы выводы о невозможности избрания БИД иной более мягкой меры пресечения, в том числе в виде запрета определенных действий, что свидетельствует о том, что фактически ходатайство защиты судом рассмотрено, при этом закон не требует в резолютивной части постановления о продлении срока домашнего ареста обязательного указания на результат рассмотрения ходатайства защиты об избрании иной меры пресечения.

Указанные в жалобе положительные данные на лицо, о наличии постоянного места жительства, отсутствии заграничного паспорта, также не исключают выводов суда о возможности воспрепятствовать всестороннему сбору доказательств по делу, которое находится в активной стадии расследования, что не позволило суду изменить меру пресечения в виде домашнего ареста. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Сведений о невозможности продления обвиняемой срока содержания под домашним арестом в связи с заболеванием, препятствующим содержанию её под домашним арестом, в материалах отсутствуют и в суд апелляционной инстанции также не представлены.

Оснований для применения, при установленных обстоятельствах, иной более мягкой меры пресечения о которой ходатайствует защита, не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.12, 389.13, 389.14, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата) в отношении обвиняемого БИД – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции г. Челябинска.

При обжаловании в кассационном порядке обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Л.Л. Блашкова