Апелляционное постановление № 10-4739/2021 от 1 сентября 2021 г. по делу № 1-490/2021

Дело № 10-4739/2021

Судья Андреева С.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 02 сентября 2021 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Станелик Н.В.,

при помощнике судьи Михиной Е.Н.,

с участием прокурора Антонюк Ю.Н.,

адвоката Фурсенко А.Г.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора г. Миасса Челябинской области Сенина С.Ф., апелляционной жалобе адвоката Петрова А.Д. в интересах осужденного на приговор Миасского городского суда Челябинской области от 12 июля 2021 года, которым

ФИО1, родившийся <данные о личности>, несудимый;

осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания ФИО1 под стражей в период с 22 марта 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу Л.М.А. 143 000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Сохранен арест на принадлежащий ФИО1 телефонный аппарат до исполнения приговора в части гражданского иска.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления прокурора Антонюк Ю.Н., поддержавшей доводы апелляционного представления; адвоката Фурсенко А.Г., осужденного ФИО1, принимавшего участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ФИО1 признан виновным и осужден за совершение хищения имущества Л.М.А. путем обмана, с причинением значительного ущерба, имевшего место в период с ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Миасса Сенин С.Ф., выражая несогласие с приговором суда, считает его незаконным, несправедливым и подлежащим отмене в связи с неправильным применением уголовного и уголовно-процессуального закона. По его мнению, осужденному необходимо было назначить отбывание наказания в колонии-поселении, а суд, назначая осужденному отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, не мотивировал свое решение. Полагает, что судом также не мотивировано решение об отсутствии оснований для назначения осужденному условного наказания, а применяя положения ч. 1 ст. 62 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, суд фактически назначил наказание в максимальном размере. Считает, что с учетом обстоятельств совершенного преступления, личности осужденного, обстоятельств смягчающих наказание, ФИО1 назначено не отвечающее принципу справедливости наказание. Просит приговор суда отменить, постановить по делу новый приговор, устранив допущенные нарушения.

В апелляционной жалобе адвокат Петров А.Д., выражая несогласие с приговором суда, считает его чрезмерно суровым. Обращает внимание на то, что ФИО1 вину признал, активно способствовал расследованию преступления, раскаялся в содеянном, в том числе путем принесения извинений потерпевшему, имеет на иждивении малолетнего ребенка, ослабленное состояние здоровья, родителей в возрасте и с заболеваниями, которые нуждаются в его помощи, положительно характеризуется, не стоит на учете у нарколога, занят трудом, потерпевший не настаивал на назначении строгого наказания. Полагает, что с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств у суда имелись все основания для вынесения менее сурового приговора, не связанного с реальным лишением свободы. Просит приговор изменить, назначив ФИО1 менее суровое наказание.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции не находи оснований для их удовлетворения.

ФИО1 в судебном заседании полностью признал себя виновным в совершении преступления, за которое осужден, согласился с предъявленным обвинением.

Из материалов дела видно, что ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ. Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения. При этом нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке осужденным заявлено при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего. В судебном заседании осужденный и его защитник поддержали заявленное ФИО1 ходатайство. Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против применения данного порядка рассмотрения. Суд убедился в том, что ФИО1 осознал характер и последствия заявленного им ходатайства, а обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Выводы суда первой инстанции относительно соблюдения условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства достаточно полно мотивированы. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке главы 40 УПК РФ, не имелось.

В связи с чем, суд обоснованно в соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ постановил обвинительный приговор и правильно квалифицировал действия осужденного по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении ФИО1 наказания, вопреки доводам апелляционных представления и жалобы, суд выполнил требования ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтено: признание вины, активное способствование расследованию преступления, раскаяние в содеянном, в том числе путем принесения извинений потерпевшему, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого, обусловленное имеющимся заболеванием, состояние здоровья родителей, обусловленное возрастом и заболеваниями, нуждающихся в помощи, мнение потерпевшего, не настаивавшего на назначении строгого наказания.

Обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах уголовного дела, но не учтенных по итогам рассмотрения уголовного дела по существу, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы сторон о неполном учете смягчающих обстоятельств, а также иных сведений о личности осужденного, по мнению суда апелляционной инстанции, являются несостоятельными. Обстоятельства, на которые ссылаются авторы представления и жалобы, были учтены судом при назначении наказания. Законных оснований для их повторного учета в целях смягчения назначенного осужденному наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения осужденному наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено. Не усматривает таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы без применения положений ст. 73 УК РФ, отсутствии оснований для назначения осужденному наказания, не связанного с лишением свободы, должным образом мотивированы и разделяются судом апелляционной инстанции.

При этом суд счел возможным дополнительное наказание осужденному не назначать.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного суд правильно не усмотрел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, применительно к положениям ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Требований ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ при назначении осужденному наказания судом выполнены.

Мотивы принятия решения о назначении осужденному отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с учетом обстоятельств совершенного преступления и личности ФИО1, который, как видно из материалов дела, характеризуется как лицо, имеющее многочисленные долговые обязательства, по месту регистрации не проживал, в рамках настоящего уголовного дела объявлялся в розыск, достаточно судом мотивированы, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, назначенное осужденному наказание нельзя признать несправедливым и чрезмерно суровым, исходя из его размера. В условиях рассмотрения уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, оно соответствует требованиям закона, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного, данным о личности виновного, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит его справедливым.

Полное признание обвиняемым своей вины и раскаяние в содеянном, наряду с мнением государственного обвинителя и потерпевшего, позволили суду первой инстанции удовлетворить ходатайство ФИО1 об особом порядке рассмотрения дела, что, в свою очередь, дало возможность, с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, ст. 316 УПК РФ назначить ему наказание, не превышающее двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного законом за преступление, в совершении которого он был признан виновным.

Вопреки доводам апелляционного представления срок назначенного осужденного наказания, в том числе с учетом положений ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, не является максимальным. Принцип гуманизма был реализован судом в той мере, в какой это возможно в соответствии с законом.

Оснований для назначения осужденному более мягкого наказания суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку все сведения, известные суду на момент принятия решения, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Исковые требования рассмотрены судом в соответствии с требованиями закона и обоснованно удовлетворены, что сторонами не оспаривается.

Уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в полном соответствии с требованиями ст. ст. 314-317 УПК РФ, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение приговора по доводам апелляционных представления и жалобы, из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, ст. 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Миасского городского суда Челябинской области от 12 июля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора и апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие осужденный, оправданный, а также иные лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявлении ими ходатайства об этом.

Председательствующий