Апелляционное постановление № 22-448/2023 22К-448/2023 от 25 апреля 2023 г. по делу № 3/10-3/2023

31RS0023-01-2022-001213-91 Дело №22-448/2023

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 26 апреля 2023 года

Суд апелляционной инстанции Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рощупкина А.Ф.,

при ведении протокола секретарем Свистельниковым А.А.,

с участием:

прокурора Александровой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по жалобе адвоката Нехаенко А.В. в интересах ФИО9 в порядке ст. 125 УПК РФ с апелляционной жалобой адвоката Нехаенко А.В. на постановление Чернянского районного суда Белгородской области от 03 марта 2023 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба о признании необоснованным бездействия начальника органа дознания – начальника ОМВД России по <адрес>, выразившееся в не рассмотрении в установленный ст.121 УПК РФ срок ходатайства ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, не предоставлении ФИО9 возможности ознакомиться с материалом проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО4 и невыдаче ему копий принятых по результатам проверки процессуальных решений, обязании начальника ОМВД России по <адрес> устранить допущенные нарушения путем предоставления ФИО9 возможности ознакомиться с указанным материалом проверки и выдачи ему копий принятых по результатам проверки процессуальных решений.

В судебное заседание не явились: начальник ОМВД России по <адрес> ФИО5, заинтересованное лицо – ФИО9, его защитник – адвокат Нехаенко А.В.; о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. В соответствии с ч.3 ст.389.12 УПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Рощупкина А.Ф., изложившего содержание постановления, апелляционной жалобы, возражения на неё, выступления: прокурора ФИО3, полагавшей апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, постановление – без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Адвокат Нехаенко А.В., действуя в интересах ФИО9, обратился в Чернянский районный суд Белгородской области с жалобой о признании незаконным и необоснованным бездействия начальника органа дознания – начальника ОМВД России по <адрес>, выразившегося в не рассмотрении в установленный ст. 121 УПК РФ срок ходатайства ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, непредоставлении ФИО9 возможности ознакомиться с указанным материалом проверки и не выдачи ему копий принятых по результатам проверки процессуальных решений; просил обязать начальника ОМВД России по <адрес> устранить допущенные нарушения.

Обжалуемым постановлением жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Нехаенко А.В. не соглашается с постановлением, считает его незаконным и необоснованным.

Полагает, что суд мог предоставить ФИО9 материалы для ознакомления.

Считает, что вывод суда о правильности рассмотрении ходатайства ФИО9 в соответствии с Инструкцией об организации обращения граждан в МВД, поскольку материал проверки направлен в Новооскольский МСО СУ СК России по ФИО1 <адрес>, не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку на момент обращения материал находился в ОМВД России по <адрес>, в связи с чем должны были быть созданы условия для ознакомления с ним.

Полагает неверным вывод суда об отсутствии нарушения срока рассмотрения ходатайства, так как заявление должно быть рассмотрено в соответствии с положениями ст. 121 УПК РФ, в течение 3-х суток.

Просит постановление суда отменить, принять новое решение об удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

В возражениях старший помощник прокурора <адрес> ФИО6 просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ, допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Судом установлено, что в ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление ФИО4 о проведении проверки по факту сноса принадлежащего ему <адрес> хозяйственных построек, расположенных в <адрес> по ул. ФИО7, которое зарегистрировано за № и ДД.ММ.ГГГГ передано руководителю Новооскольского межрайонного следственного отдела следственного управления СК России по ФИО1 <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ указанный материал проверки был возвращен в ОМВД по <адрес>, как необоснованно направленный; материалу присвоен номер КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ материал, содержащий признаки состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.286 УК РФ, направлен в Новооскольский МСО СУ СК России по ФИО1 <адрес> для принятия решения в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, где был получен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 обратился в ОМВД России по <адрес> с ходатайством об ознакомлении с материалами проверки, на которое был дан ответ ДД.ММ.ГГГГ о нахождении материала в Новооскольском МСО СУ СК России по ФИО1 <адрес>.

Данные обстоятельства указывают на процессуальную передачу сообщения ФИО4 и сопутствующих материалов в Новооскольский межрайонный следственный отдел для проведения проверки и принятия решения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ на момент обращения ФИО9 с ходатайством и свидетельствует об обоснованном выводе суда первой инстанции о законности предоставления ответа в рамках Инструкции об организации обращения граждан в МВД РФ.

Приложенные к апелляционной жалобе ходатайство защитника и постановление от ДД.ММ.ГГГГ старшего следователя Новооскольского МСО СУ СК России по ФИО1 <адрес> ФИО8 подтверждают нахождение в производстве данного должностного лица уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, в отношении ФИО9

Вопреки доводам апеллянта, принятое судом постановление соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ; оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы суд второй инстанции не находит.

Исходя из изложенного, нарушений положений уголовно-процессуального закона, а также ущемления конституционных прав и свобод, влекущих отмену решения суда, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Чернянского районного суда Белгородской области от 03 марта 2023 года по жалобе адвоката Нехаенко А.В. в интересах ФИО9 оставить без изменения, его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ, с подачей кассационной жалобы в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Лицо, подавшее кассационную жалобу (представление), вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе (представлении).

Председательствующий судья подпись А.Ф. Рощупкин