Апелляционное постановление № 22-390/2023 22К-390/2023 от 18 апреля 2023 г. по делу № 3/10-3/2023

УИД: 31RS0007-01-2022-001781-11 дело № 22-390/2023

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 19 апреля 2023 года

Суд апелляционной инстанции Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ремнёвой Е.В.,

прокурора Бессарабенко Е.Г.,

при ведении протокола секретарем Подрейко Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании основную и дополнительную апелляционные жалобы К. на постановление Губкинского городского суда Белгородской области от 19 января 2023 года, которым отказано в удовлетворении жалобы К., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие руководителя СО по г. ФИО1 СК ОФ по Белгородской области М. по организации проверки заявления о преступлении.

Представитель СО по г. ФИО1 СК РФ по Белгородской области, своевременно и надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился.

Участие заявителя К. в суде апелляционной инстанции обеспечено надлежащим образом, однако заявитель категорически отказался от участия в апелляционном разбирательстве, покинув комнату видеоконференц-связи без разрешения суда.

Ходатайств об отложении судебного заседания не поступило. На основании ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ апелляционное разбирательство проведено в отсутствие указанных лиц.

Заслушав доклад судьи Ремнёвой Е.В., изложившей содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной), возражений на неё, заслушав выступление прокурора Бессарабенко Е.Г., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб заявителя, просившей об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

18 февраля 2004 года судьёй Губкинского городского суда Белгородской области С. постановлен приговор, которым К. осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 12 лет с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Белгородского областного суда от 26 мая 2004 года приговор Губкинского городского суда Белгородской области от 18 февраля 2004 года в отношении К. отменён с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда.

По итогам нового рассмотрения уголовного дела судьёй Губкинского городского суда Белгородской области И. постановлен новый обвинительный приговор от 13 июля 2004 года, которым К. осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 13 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Указанный приговор от 13 июля 2004 года в отношении К. вступил в законную силу 30 августа 2004 года и обращён к исполнению 02 сентября 2004 года.

01 февраля 2020 года осужденный К. обратился в Следственный комитет РФ с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении судьи Губкинского городского суда Белгородской области С. по ст.ст. 127, 128.1, 136, 285, 286, 293, 301, 316, 330 УК РФ.

20 марта 2020 года руководителем СО по г. ФИО1 СК РФ по Белгородской области М. заявителю К. дан ответ об отсутствии оснований для проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.

Заявитель К. обратился в суд в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой, в которой просил признать незаконным и необоснованным бездействие руководителя СО по г. ФИО1 СК РФ по Белгородской области М. и обязать указанное должностное лицо совершить действия по регистрации и проверке в установленном УПК РФ порядке его заявления о преступлении в отношении судьи С.

Постановлением Губкинского городского суда Белгородской области от 19 января 2023 года в удовлетворении жалобы К. отказано.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) заявитель К. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Утверждает о заинтересованности судьи Ч., отказавшего в удовлетворении его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, и оставившего без рассмотрения его доводы о незаконности бездействия следственного органа. Полагает, что судья Ч. руководствовался личными интересами, а также интересами иных судей и работниками этого же суда, судей Белгородского областного суда, а также интересами иных должностных лиц, перечисленных в его жалобе. Ссылается на оставление ранее без рассмотрения этой же жалобы судьёй Губкинского городского суда Белгородской области К. и судьёй Белгородского областного суда К., отменившим постановление судьи К. и передавшим жалобу на новое судебное разбирательство, по итогам которого судья Ч. вынес обжалуемое в настоящее время постановление об отказе в удовлетворении требований заявителя. Считает, что указанные обстоятельства подтверждают заинтересованность судьи Ч., который нарушил, по мнению автора апелляционной жалобы, положения Конституции РФ, УПК РФ, УК РФ, Закона о статусе судей, Кодекса судейской этики и другие законы. Настаивает на незаконности всех вынесенных этим судьёй процессуальных решений, в том числе постановления о назначении судебного заседания, поскольку он не самоустранился от участия в рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, а также вернул его апелляционную жалобу на постановление о назначении судебного заседания. Просит постановление суда отменить.

В возражениях старший помощник Губкинского городского прокурора Х. считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы основной и дополнительной апелляционных жалоб, возражений на неё, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления суда.

При проверке доводов заявителя о бездействии руководителя следственного органа судом первой инстанции исследовались материалы контрольного производства № по обращениям К., что нашло отражение в протоколе судебного заседания.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, поводом для обращения К. в Следственный комитет РФ послужило убеждение заявителя в незаконности действий судьи, постановившего в отношении него обвинительный приговор, который впоследствии был отменён судом вышестоящей инстанции. Изложенное, по мнению заявителя, свидетельствует о сговоре этого судьи с другими должностными лицами правоохранительных органов и иными судьями Белгородской области, перечисленными в его заявлении, принимавшими в отношении К. различные решения, являющиеся, по мнению заявителя, незаконными и несправедливыми.

При этом заявитель не привёл в своём обращении конкретных данных о признаках преступлений, предусмотренных ст.ст. 127, 128.1, 136, 285, 286, 293, 301, 316, 330 УК РФ, за совершение которых он просил привлечь судью С. к уголовной ответственности.

Между тем, по смыслу уголовного и уголовно-процессуального закона, одно лишь несогласие заявителя с решениями, принятыми судьями, прокурорами, руководителями следственных органов, следователями или иными сотрудниками следственных органов, основанное лишь на предположении о совершении обжалуемыми действиями указанных лиц должностного преступления, не является основанием для привлечения их к уголовной ответственности.

С учётом изложенного, в соответствии с п. 20 Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации, утверждённой Приказом СК России от 11 октября 2012 года № 72, руководитель СО по г. ФИО1 СК РФ по Белгородской области М. разъяснил заявителю о том, что проверка законности и обоснованности решений, принятых должностными лицами при реализации имеющихся у них полномочий, осуществляется по правилам, установленным соответствующим процессуальным законодательством, и не может подменяться инициированием уголовного преследования в отношении должностных лиц, их принявших.

В своей жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, заявитель не сообщил новых сведений, которые бы могли послужить основанием для проведения проверки его обращения в порядке ст. 144 УПК РФ.

С учётом изложенного суд первой инстанции не усмотрел бездействия со стороны руководителя следственного органа, обоснованно отказав в удовлетворении жалобы К. С мотивами такого решения, изложенными в обжалуемом постановлении, суд апелляционной инстанции соглашается.

Суждения автора апелляционной жалобы о заинтересованности и предвзятости судьи Ч., вынесшего обжалуемое постановление, основаны на тех же доводах, которые изложены им в обращении, поданном в отношении судьи С. Однако предусмотренных ст. 61-63 УПК РФ обстоятельств, исключающих участие судьи Ч. в производстве по жалобе заявителя, К. не приведено. Судом апелляционной инстанции таких обстоятельств не установлено.

Постановление о назначении судебного заседания по жалобе заявителя вынесено судьёй Ч. в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления суда, не установлено. Оснований для удовлетворения основной и дополнительной апелляционных жалоб заявителя, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Губкинского городского суда Белгородской области от 19 января 2023 года об отказе в удовлетворении жалобы К., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения,

основную и дополнительную апелляционные жалобы К. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья (подпись) Е.В. Ремнёва