Апелляционное постановление № 22К-387/2023 от 11 апреля 2023 г. по делу № 3/10-3/2023

31RS0010-01-2023-000085-09 дело № 22К-387/2023

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 12 апреля 2023 года

Суд апелляционной инстанции Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Смирновой А.В.

при секретере С

с участием

прокурора М

заявителя Ч

адвоката С

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе Ч и его представителя – адвоката С на постановление Ивнянского районного суда Белгородской области от 16 февраля 2023 года, которым прекращено производство по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в связи с отсутствием предмета жалобы.

Заслушав доклад судьи Смирновой А.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выступление адвоката С, заявителя Ч, прокурора М, поддержавших доводы жалобы и просивших об отмене постановления суда,

У С Т А Н О В И Л :

Заявитель Ч и его представитель адвокат С обратились в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ и просили о признании незаконным бездействия УУП и ПДН ОМВД России по Ивнянскому району Белгородской области П, начальника ОМВД России по Ивнянскому району Белгородской области Н, прокурора Ивнянского района Белгородской области Х при проведении проверки по заявлению Ч о причинении телесных повреждений,

Постановлением Ивнянского районного суда Белгородской области от 16 февраля 2023 года производство по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ прекращено в связи с отсутствием предмета жалобы.

В апелляционной жалобе Ч и его представитель адвокат С просят об отмене постановления суда. Указывают на то, что при принятии решения судом не были учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы о допущенном бездействии должностных лиц, неправильно применены нормы уголовного процессуального и материального права. Выводы суда основаны на неверном толковании п.п. 7 и 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», так как подаваемые жалобы на незаконное бездействие должностных лиц не были удовлетворены прокурором либо руководителем следственного органа. Не было учтено, что в жалобе ставился вопрос о бездействии должностных лиц по нерассмотрению заявления, поданного в порядке уголовного судопроизводства, что является предметом рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ.

В возражениях заместитель прокурора Ивнянского района В просит постановление суда оставить без удовлетворения.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Исходя из положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Указанные требования закона судом были нарушены.

Согласно ст.125 ч.1 УПК РФ подлежат обжалованию решения и действия (бездействие) должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 (ред. от 28.06.2022) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», судебному обжалованию в соответствии с ч. 1 с. 125 УПК РФ, помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые (совершенные) на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию относятся действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права, в том числе отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений.

В соответствии с п. 7 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судьям надлежит выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Мотивируя свой вывод об отсутствии предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции сослался на то, что обращение Ч разрешено в порядке административного производства.

Суд апелляционной инстанции полагает, что такой вывод не соответствует фактическим материалам дела.

Из представленных материалов следует, что 28.05.2022 года в ОМВД России по Ивнянскому району за № 1115 было зарегистрировано заявление гражданина Ч о причинении ему телесных повреждений неустановленным лицом на пруду х. Д…., расположенного на границе ….районов. В ходе проведения проверки данное заявление было приобщено к КУСП № 1113 от 28.05.2022 года по факту причинения телесных повреждений гр-ну Чермошанскому в том же месте и в тоже время (в последующем по КУСП № 1113 было возбуждено уголовное дело по ч.2 ст. 115 УК РФ и вынесен обвинительный приговор). В последующем из материала КУСП № 1113 в соответствии с постановлением УУП и ПДН ОМВД России по Ивнянскому району Белгородской области З выделены материалы по факту причинения Ч телесных повреждений, как содержащие признаки административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, зарегистрированные в КРСП того же органа внутренних дел за № 1411. По результатам производства по делу 28 августа 2022 года УУП П вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Заявитель неоднократно обращался с жалобами в прокуратуру Ивнянского района о несогласии с ходом и результатами проверки органа дознания, в том числе им ставился вопрос о бездействии в связи с тем, что материалы не направлены в следственный орган для принятия процессуального решения. Заявителю в удовлетворении жалоб отказано.

Придя к выводу об отсутствии предмета обжалования в поданной заявителем жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ ввиду того, что итоговое решение по его заявлению принято в рамках административного производства, суд первой инстанции не учел ряд обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Так, в поданной жалобе в порядке ст.125 УПК РФ заявителем обстоятельства, связанные с производством по административному делу и принятое по нему решение, в качестве предмета обжалования не приведены. Напротив, заявитель ставил вопрос о судебном контроле действий и бездействия органа дознания, а также его руководителя именно на этапе производства процессуальной проверки в порядке ст.ст.144, 145 УПК РФ сообщения о преступлении. В частности им ставились вопросы о непринятии мер к возбуждению уголовного дела по ст. 213 УК РФ, о бездействии при разрешении вопроса о передаче материала процессуальной проверки в следственный орган.

Судом первой инстанции этим доводам соответствующая оценка в порядке судебного контроля не дана.

Также в своей жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ заявитель ставил вопрос о признании незаконным бездействия прокуратуры Ивнянского района, должностными лицами которой отказано в удовлетворении ранее поданных им жалоб в порядке ст. 124 УПК РФ на бездействие органа дознания.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 (ред. от 28.06.2022) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», если лицо не согласно с постановлением прокурора или руководителя следственного органа, вынесенным в соответствии со статьей 124 УПК РФ, то предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора или руководителя следственного органа в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Однако действия либо бездействие прокурора, ранее рассматривавшего жалобы заявителя, как довод жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, судом первой инстанции вообще оставлен без внимания.

Указанное свидетельствует о нарушении процедуры уголовного судопроизводства в суде первой инстанции, лишение гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела, в связи с чем постановление подлежит отмене, а материал передаче на новое судебное разбирательство.

С учетом этого апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 389.20,389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ивнянского районного суда Белгородской области от 16 февраля 2023 года о прекращении производства по жалобе Ч и его представителя адвоката С в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия УУП и ПДН ОМВД России по Ивнянскому району Белгородской области П, начальника ОМВД России по Ивнянскому району Белгородской области Н, прокурора Ивнянского района Белгородской области Х при проведении проверки по заявлению Ч о причинении телесных повреждений, связи с отсутствием предмета жалобы отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, определенные главой 47.1 УПК РФ.

Судья А.В. Смирнова