Апелляционное постановление № 22К-1050/2023 от 20 августа 2023 г. по делу № 3/10-3/2023

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0005-01-2023-000295-32 дело 22К-1050/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 21 августа 2023 года

Апелляционная инстанция Белгородского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Шемраева С.Н.,

при секретаре судебного заседания – Свистельникове А.А.,

с участием:

прокурора – Алиева Р.В.,

представителя заинтересованного лица - адвоката Ласунова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО8 на постановление судьи Вейделевского районного суда Белгородской области от 3 июля 2023 года, которым

жалоба адвоката Ласунова А.С. в интересах ФИО8, в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Вейделевскому району ФИО4 от 16 декабря 2022 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 и ФИО5 по ч. 2 ст. 258 УК РФ возвращена заявителю.

Заслушав доклад судьи Шемраева С.Н., выступления адвоката Ласунова А.С., поддержавшего жалобу, прокурора Алиева Р.В., полагавшего постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Вейделевского районного суда Белгородской области от 3 июля 2023 года жалоба адвоката Ласунова А.С. в интересах потерпевшей ФИО8 в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Вейделевскому району ФИО4 от 16 декабря 2022 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 и ФИО5 по ч. 2 ст. 258 УК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе ФИО8, считая постановление судьи незаконным и необоснованным, просит его отменить. Полагает, что жалоба подлежала рассмотрению по существу.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно ст. 125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.

Как видно из представленных материалов, 8.12.2022 года ФИО5 совместно с ФИО6, находились на территории урочища «Ягодное», расположенного вблизи с. Долгое Вейделевского района. Выстрелом из карабина ФИО6 убил самца косули Европейской, причинив ущерб на сумму 40 000 рублей.

Поскольку, согласно примечанию к ст. 258 УК РФ, крупным является ущерб, превышающий 40 000 рублей, постановлением оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Вейделевскому району ФИО4 от 16.12.2022 в возбуждении уголовного дела по ст. 258 ч. 2 УК РФ в отношении ФИО6 и ФИО5 отказано за отсутствием в их действиях состава преступления.

В этот же день при преследовании раненой косули случайным выстрелом из того же карабина Посохов убил ФИО10, было возбуждено уголовное дело по ст. 109 ч. 1 УК РФ.

Адвокат Ласунов А.С. в интересах ФИО8 (жена погибшего ФИО6) обжаловал в суд в порядке ст. 125 УПК РФ постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 258 ч. 2 УК РФ, считая его незаконным и необоснованным, а также незаконным выделение из материалов уголовного дела по ст. 109 ч. 1 УК РФ материалов о незаконной охоте.

В ходе подготовки жалобы заявителя к рассмотрению судьёй было установлено, что в жалобе не указано, каким образом постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 и ФИО5 по ч. 2 ст. 258 УК РФ затрагивает интересы либо причиняет ущерб конституционным правам и свободам ФИО8, затрудняет ее доступ к правосудию.

Отказывая в принятии жалобы к рассмотрению, судья возвратил её заявителю для устранения недостатков, указав о необходимости мотивировать, каким образом постановление об отказе в возбуждении уголовного дела затрагивает права и интересы ФИО8, в отношении мужа которой отказано в возбуждении уголовного дела.

При таких данных апелляционная инстанция находит постановление судьи убедительным и мотивированным.

В апелляционной жалобе не приводятся данные, которые не были учтены судом и свидетельствовали бы о незаконности и необоснованности постановления, а потому она удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.389.20., 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление судьи Вейделевского районного суда Белгородской области от 3 июля 2023 года по жалобе адвоката Ласунова А.С. в интересах потерпевшей ФИО8 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись С.Н. Шемраев