Решение № 2-572/2017 2-572/2017~М-293/2017 М-293/2017 от 20 апреля 2017 г. по делу № 2-572/2017

Дело № 2-572/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Прокопьевск «21» апреля 2017 года

Рудничный районный суд г.Прокопьевска Кемеровской области:

в составе председательствующего судьи С.В. Киклевич

при секретаре Я.В. Занькиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Прокопьевске гражданское дело по иску Муниципального казенного учреждения «Управление по делам жизнеобеспечения населенных пунктов Прокопьевского муниципального района» к ФИО1 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец Муниципальное казенное учреждение «Управление по делам жизнеобеспечения населенных пунктов Прокопьевского муниципального района» ( МКУ «УДЖНП Прокопьевского муниципального района») обратилось в Рудничный районный суд г.Прокопьевска Кемеровской области с иском к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик был принят водителем на автомобиль <...> участка механизации МКУ «УДЖНП Прокопьевского муниципального района». ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со служебным заданием, ответчик был отправлен с работниками истца в г. <...>, где за переездом в сторону <...> при обгоне автомобиля <...> не справился с управлением и совершил столкновение с данным автомобилем. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к административной ответственности и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 руб. ФИО1 свою вину признал, штраф оплатил. Согласно его объяснительной записки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 свою вину также не отрицает. В результате его виновных действий, согласно отчета <...> от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту <...>, истцу причинен ущерб в сумме 665 937 руб. С учетом изложенного, а также положений п. 6 ст. 243 Трудового кодекса РФ, просит взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 665 937 руб.

В судебном заседании представитель истца – ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в МКУ «УДЖНП Прокопьевского муниципального района» водителем, соответственно, при исполнении своих трудовых обязанностей он должен был соблюдать Правила дорожного движения. Однако, ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение п. 9.10 ПДД, совершил столкновение с автомобилем <...>, повредив имущество истца. Свою вину в совершенном правонарушении ответчик не отрицал, сразу оплатил назначенный штраф с предоставленной льготой в оплате. Работодателем МКУ «УДЖНП Прокопьевского муниципального района» и администрацией Прокопьевского муниципального района собиралась комиссия, ответчик давал объяснения, ему задавался вопрос об обжаловании постановления ГИБДД, которое он не был намерен обжаловать. Полагал, что для снижения ответчику размера причиненного ущерба нет оснований, просил учесть при этом, что МКУ «УДЖНП Прокопьевского муниципального района» финансируется из бюджета.

Ответчик – ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, не отрицал при этом, что имело место дорожно-транспортное происшествие, в котором он не справился с управлением транспортным средством, однако сотрудники ГИБДД на место не выезжали. Постановление о привлечении к административной ответственности не оспаривал. Просил снизить сумму ущерба, поскольку у него не было умысла повредить автомобиль, он не превышал скорости, но не справился с управлением, сам пострадал. Просил учесть его материальное положение и материальное положение его семьи, так как он и его супруга являются пенсионерами, у них на иждивении трое приемных детей. В настоящее время он работает, его доход, исходя из размера пенсии и заработной платы, в общем составляет около <...> руб., из которого он оплачивает кредит, квартирную плату. Иных доходов и имущества у него нет. Пояснил, что с работы в МКУ «УДЖНП Прокопьевского муниципального района» вынужден был уволиться, так как ему сказали, что он будет работать дворником, то есть заработок будет очень низкий, недостаточный для содержания семьи.

Представитель ответчика ФИО3, допущенный к участию в судебном заседании по ходатайству ответчика, против удовлетворения исковых требований возражал по тем основаниям и доводам, что изложены в уточненном возражении на исковое заявление (л.д.85), просил снизить сумму ущерба до среднемесячного дохода ФИО1, то есть до <...> коп.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

При этом под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 Трудового кодекса РФ).

По общему правилу, предусмотренному ст. 241 Трудового кодекса РФ во взаимосвязи со ст. 233 того же Кодекса, работник несет материальную ответственность за ущерб, причиненный по его вине, в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 242 Трудового кодекса РФ).

Так, в соответствии с ч. 6 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Как разъяснил Пленума Верховного Суда РФ в абз. 2 п. 12 Постановления № 52 от 16.11.2006 года «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (п. 1 абз. 1 ч. 1 ст. 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Для возмещения ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о наличии соответствующих оснований (п. 8 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между <...> и МКУ «УДЖНП Прокопьевского муниципального района» заключен договор безвозмездного пользования автотранспортным средством, в силу которого ссудодатель передает ссудополучателю в безвозмездное временное пользование имущество, а именно, автомобиль марки <...>, <...> (л.д. 48 - 49). Договор является бессрочным.

Передача автомобиля истцу подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя автомобилем марки <...>, <...>, государственный регистрационный знак <...>, находясь при исполнении трудовых обязанностей, что подтверждает путевой лист (л.д. 52), не справился с управлением, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <...>, чем принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения (л.д. 6 – копия справки о ДТП).

В объяснительной записке на имя руководителя МКУ «УДЖНП Прокопьевского муниципального района» ФИО1 факт дорожно-транспортного происшествия с его участием подтвердил, указав, что при обгоне со скоростью 90 км.ч. автомобиля <...> машину забросило резко вправо, после чего почувствовал удар, сработали подушки безопасности, машину повредил (л.д. 5).

Постановлением <...> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - в связи с нарушением п. 9.10 ПДД Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб. (л.д. 95).

Копия постановления была вручена ФИО1, о чем имеется соответствующая отметка и подпись ответчика в постановлении. Постановление не обжаловано и вступило в законную силу. Назначенное наказание в виде штрафа исполнено (л.д. 3), что ФИО1 подтвердил в судебном заседании.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда (ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В абз. 4 п. 8 Постановления «О судебном решении» от 19.12.2003 г. № 23 Пленум Верховного Суда РФ отметил, что основании ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, поскольку вина ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого работодателю МКУ «УДЖНП Прокопьевского муниципального района» причинен ущерб в виде повреждения автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, установлена вступившим в законную силу постановлением уполномоченного должностного лица ОГИБДД, суд приходит к выводу о том, что в силу п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ на ответчике лежит обязанность возмещения ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, в полном объеме.

В силу ст. 246 Трудового кодекса РФ размер ущерба, причиненного работодателю при порче, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Истцом, в соответствии со ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ, в качестве доказательства размера ущерба, представлен отчет <...>» <...> от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости услуг по восстановительному ремонту АМТС (л.д. 8 – 41). Согласно данному отчету эксперта-техника стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак <...>, на дату дорожно-транспортного происшествия - ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа деталей составляет 848 837 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составляет 665 937 руб.

Каких-либо доказательств, опровергающих результаты проведенной оценки, либо свидетельствующих об иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, отличной от стоимости, установленной в отчете <...>», ответчиком суду не представлено.

В силу ст. 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Работодателем соблюден порядок определения ущерба, поскольку от ответчика получены объяснения от ДД.ММ.ГГГГ об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, размер ущерба определен на основании отчета эксперта-техника.

Приказом руководителя МКУ «УДЖНП Прокопьевского муниципального района» от ДД.ММ.ГГГГ <...> ФИО1 уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ – собственное желание работника (л.д. 50 – 51).

Ответчиком заявлено о снижении судом размера ущерба, подлежащего взысканию, в силу сложного материального положения, что суд находит заслуживающим внимания.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 150 Трудового кодекса РФ, орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с ч. 2 ст. 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Материалами дела подтверждено, что ответчик является пенсионером, размер его пенсии по старости на ДД.ММ.ГГГГ составляет 11 770 руб. 53 коп. (л.д. 79), помимо этого с ДД.ММ.ГГГГ работает в <...>» <...> (л.д. 80), где его заработок за период <...> года составил <...>. (л.д. 86), состоит в браке с <...> (л.д. 64), которая также является пенсионером, размер пенсии по старости <...>. (л.д. 100). Помимо этого, с ответчиком проживают несовершеннолетние дети <...> ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...> ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...> ДД.ММ.ГГГГ года рождения, переданные на воспитание в приемную семью <...> (л.д. 66 – 72), вознаграждение приемного родителя <...> на каждого ребенка в 2017 году ежемесячно составляет <...> руб., пособие на содержание ребенка в 2017 года ежемесячно составляет <...> руб. (л.д. 101 – 103). Таким образом, совокупный доход на каждого члена семьи ответчика не превышает прожиточный минимум. Иных источников средств к существованию семья ответчика не имеет.

Помимо этого, ответчиком предоставлены сведения об оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме <...>. (л.д. 81), оплате кредитных платежей ежемесячно по <...>. по кредитному договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период предшествующий дорожно-транспортному происшествию, на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73 – 77),

Принимая решение о снижении размера ущерба, подлежащего возмещению ответчиком, суд учитывает также обстоятельства его причинения, в частности то, что вред имуществу работодателя причинен ответчиком не умышленно.

Одновременно, в целях реализации положений трудового законодательства, направленных на установление и соблюдение баланса прав и интересов работника и работодателя, суд учитывает и то обстоятельство, что МКУ «УДЖНП Прокопьевского муниципального района» является некоммерческой организацией.

С учетом изложенного, принимая во внимание все установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии оснований к применению положений ст. 250 Трудового кодекса РФ для снижения размера подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца материального ущерба, который суд полагает возможным снизить до 150 000 рублей.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В силу ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом удовлетворенных исковых требований, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 200 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Муниципального казенного учреждения «Управление по делам жизнеобеспечения населенных пунктов Прокопьевского муниципального района» к ФИО1 о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Муниципального казенного учреждения «Управление по делам жизнеобеспечения населенных пунктов Прокопьевского муниципального района» ущерб, причиненный имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 150 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: (подпись) С.В. Киклевич

Решение в окончательной форме изготовлено «21 » апреля 2017 года.

Судья: (подпись) С.В. Киклевич

Верно.

Судья: С.В. Киклевич

Подлинник документа находится в материалах гражданского дела №2-572/2017 Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области.