Апелляционное постановление № 10-2488/2024 от 14 апреля 2024 г. по делу № 1-355/2024

Дело № 10-2488/2024 Судья Курдюков А.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 15 апреля 2024 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего-судьи Зуболомова А.М.

при секретаре-помощнике судьи Карелиной Н.М.,

с участием прокурора Ефименко Н.А.,

защитника-адвоката Первухиной Ю.Ю.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Первухиной Ю.Ю. на приговор Ленинского районного суда г. Челябинска от 13 февраля 2024 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года одиннадцать месяцев.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль марки «Вольво S80» государственный регистрационный знак <***> обращен в собственность государства.

До исполнения приговора в части конфискации имущества, наложен арест на автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №VIN: №, установлен запрет собственнику имущества ФИО2, а также иным лицам распоряжаться указанным имуществом, запрет органам ОГИБДД осуществлять с ним регистрационные действия.

Доложив материалы уголовного дела, заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Первухиной Ю.Ю., поддержавших апелляционную жалобу об изменении приговора, прокурора Ефименко Н.А., предложившей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ФИО1 признан виновным и осужден за управление в состоянии опьянения автомобилем, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствование на состояние опьянения.

Преступление совершено 24 ноября 2023 года в Ленинском районе г. Челябинска при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Первухина Ю.Ю. не соглашается с приговором, находит его незаконным и подлежащим изменению в части конфискации автомобиля. Обращает внимание, что свидетель ФИО2 пояснила, что приобрела конфискованный автомобиль на денежные средства, полученные в порядке наследования, поэтому автомобиль не является совместной собственностью супругов, решение о его конфискации нарушает конституционные права МАИ Просит приговор изменить, исключить из приговора указание на конфискацию автомобиля марки «<данные изъяты>».

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке с соблюдением требований главы 40 УПК РФ. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено осужденным добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, права, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему были разъяснены и понятны. Кроме того, соблюдены все иные условия рассмотрения дела в особом порядке.

Как следует из обвинительного акта и протокола судебного заседания, в ходе дознания, а также в судебном заседании осужденный ФИО1 полностью признал вину в инкриминируемом преступлении и согласился с объемом предъявленного обвинения.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ суд убедился в том, что обвинение, с которым согласился осужденный, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по делу, а предлагаемая по итогам следствия юридическая оценка его действий является правильной. Оснований для того, чтобы поставить данные выводы суда первой инстанции под сомнение не имеется.

Наказание ФИО1 в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначено справедливое, в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание.

Каких-либо обстоятельств, смягчающих наказание, прямо предусмотренных уголовным законом, сведения о которых имеются в деле, но не учтенных судом первой инстанции, не установлено.

Суд не нашел оснований для назначения наказания осужденному с применением положений ст. 64 УК РФ и свое решение в приговоре мотивировал. Выводы суда являются правильными и достаточно аргументированными.

Размер назначенного основного и дополнительного наказания, очевидно, свидетельствует о том, что все необходимые нормы общей части уголовного закона, были применены.

Оснований для отмены судебного решения в части конфискации автомобиля осужденного суд апелляционной инстанции не находит.

Те сведения, на которые ссылается адвокат в своей апелляционной жалобе являются несостоятельными, поскольку как верно указано в приговоре, судом в силу требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни и материального положения ФИО1 для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств, а именно принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование им транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного, в том числе ст. 264.1 УК РФ.

В силу п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с п. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Судом первой инстанции верно указано, что автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № является совместной собственностью супругов МАИ и ФИО1, поскольку не имеется объективных доказательств о том, что был получен МАИ в порядке наследования либо по иным безвозмездным сделкам.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Ленинского районного суда г. Челябинска от 13 февраля 2024 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Первухиной Ю.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий