Приговор № 22-1743/2024 от 8 августа 2024 г. по делу № 1-2-30/2024

Судья Ефимов А.В. дело № 22-1743/2024

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ
ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

08 августа 2024 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Савицкой Н.Ю.,

при секретаре Ершовой М.О.,

с участием прокурора Нефедова С.Ю.,

осужденного ФИО1,

его защитника- адвоката Биктасова Е.У.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрел в открытом судебном заседании совместную апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Биктасова Е.У., апелляционное представление с дополнением государственного обвинителя на приговор Ершовского районного суда Саратовской области от 20 мая 2024 года, которым

Нуркашев Ермеккали, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый,

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Заслушав выступление осужденного ФИО1, его защитника- адвоката Биктасова Е.У., поддержавших доводы жалобы об изменении приговора, мнение прокурора Нефедова С.Ю., поддержавшего доводы апелляционного представления с дополнением, мнение потерпевшего Потерпевший №1, просившего оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенном лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Как установил суд, преступление осужденным совершено 14 марта 2023 года в п. Советском Дергачевского района Саратовской области, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В совместной апелляционной жалобе осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Биктасова Е.У., последние, не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию действий ФИО1, выражают несогласие с приговором суда в части назначенного осужденному наказания, которое считают чрезмерно строгим. В обоснование доводов указывают, что суд, назначая наказание ФИО1, формально учел смягчающие обстоятельства, не приняв во внимание то, что характеризуется он исключительно положительно, привлекается к уголовной ответственности впервые, ранее в употреблении спиртных напитков замечен не был, с лицами, склонными к совершению преступлений и административных правонарушений не общается, жалоб со стороны соседей не поступало, имеет постоянное место жительство и регистрацию, имеет детей, занимается воспитанием внуков, является пенсионером по старости, ему исполнилось 75 лет, в содеянном искренне раскаивается, предпринял все меры к заглаживанию вреда, причиненного потерпевшему, попросил прощения у последнего, который его простил, обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется. Просят изменить приговор, применив положения ст. 73 УК РФ.

В апелляционном представлении с дополнением государственный обвинитель считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, постановленным с нарушением требований уголовного и уголовно-процессуального закона. В обоснование доводов указывает, что суд необоснованно признал в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование расследованию преступления, поскольку ФИО1 какие-либо сведения об обстоятельствах совершения преступления, не известные органам следствия, не сообщал. Правоохранительными органами самостоятельно собрана совокупность доказательств, свидетельствующих о его причастности к совершению преступления. Кроме того указывает, что дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, назначено в максимальном размере, без фактического учета смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств. Просит изменить приговор, исключить из его описательно – мотивировочной части указание о наличии в действиях ФИО1 обстоятельства, смягчающего наказание - активное способствование расследованию преступления и указание на применение положений ч.1 ст.62 УК РФ, усилив основное наказание. При этом дополнительное наказание просит смягчить, снизив его размер.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления с дополнением, совместной апелляционной жалобы осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Биктасова Е.У., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным.

Постановленный судом первой инстанции приговор в отношении осужденного ФИО1 не отвечает указанным требованиям закона.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", в описательно-мотивировочной части приговора должно быть отражено, нарушение каких пунктов Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, повлекло наступление последствий, указанных в ст. 264 УК РФ, и в чем конкретно выразилось это нарушение.

По приговору суда ФИО1 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенном лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Однако при описании преступного деяния суд в приговоре лишь перечислил допущенные осужденным нарушения п. п. 1.3, 2.7, 10.1 Правил дорожного движения РФ, не указав, в чем конкретно выразилось нарушение, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

При таких обстоятельствах приговор не может быть признан законным и обоснованным и подлежит отмене.

Также заслуживают внимания доводы апелляционного представления в части необоснованного признания смягчающим обстоятельством активного способствования расследованию преступления; в части назначения осужденному дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в размере верхней границы данного наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.264 УК РФ при наличии ряда смягчающих и отсутствия отягчающих по делу обстоятельств.

Поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения могут быть устранены судом апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.23 УПК РФ считает возможным вынести новое решение.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 14 марта 2023 года в вечернее время Нуркашев Ермеккали, управлял технически исправным транспортным средством ВАЗ 21074, г/н №, в состоянии опьянения, на автодороге по ул. Целинной п. Советский Дергачевского района Саратовской области, осуществлял движение со скоростью не менее 40 км/ч, в условиях тёмного времени суток и неограниченной видимости, где напротив д. 18 А по ул. Целинной п. Советского Дергачевского района Саратовской области, проявив преступную неосторожность, не предвидя возможного причинения тяжкого вреда здоровью пешехода Потерпевший №1, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог это предвидеть, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, п. 1.3 ПДД РФ, согласно которым Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования «Правил», ФИО1 нарушил требования п.10.1 ПДД РФ, в том, что в процессе движения был невнимателен к дорожной обстановке и ее изменениям, при возникновении на его пути опасности для движения, то есть ситуации, возникшей в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия в виде пешехода Потерпевший №1, идущего по краю указанной выше автодороги в попутном направлении относительно движения транспортного средства под управлением ФИО1, которую (опасность) при должной внимательности и осторожности мог и должен был своевременно обнаружить, располагая технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения торможения, возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства не принял, в результате чего совершил наезд на пешехода Потерпевший №1

В результате совершенного ФИО1 дорожно-транспортного происшествия Потерпевший №1 были причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты> Указанные повреждения оцениваются в комплексе единой травмы, причинившей тяжкий вред здоровью человека по признакам опасности для жизни и значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

Нарушение водителем ФИО1 требований п.п. 1,3, 2.7, 10.1 ПДД РФ находится в непосредственной причинной связи с наступившими последствиями - причинением тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Допрошенный в суде первой инстанции ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью и пояснил, что 14 марта 2023 года в вечернее время, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем ВАЗ 21074, г/н №, на автодороге, расположенной напротив <...> Саратовской области, совершил наезд на пешехода Потерпевший №1, в результате чего последний получил травмы, причинившие тяжкий вред здоровью.

Проверив доказательства по данному уголовному делу, суд апелляционной инстанции считает, что виновность ФИО1 в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенном лицом, находящимся в состоянии опьянения, помимо признательных показаний осужденного, подтверждается следующими доказательствами:

показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании, из которых следует, что 14 марта 2023 года в вечернее время он, следуя в сторону своего дома, шел по обочине дороги по ул. Целинной п. Советский Дергачевского района Саратовской области, где двигался в попутном направлении движению автомобилей. Услышав, что сзади него едет автомобиль, он ушел с асфальтированного покрытия автодороги, но вскоре почувствовал сильный удар сзади, от которого потерял сознание. В больнице, куда его госпитализировали, ему от сотрудников больницы стало известно, что его сбила машина под управлением ФИО1, в результате чего ему был причинен тяжкий вред здоровью;

показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного расследования, согласно которым 14 марта 2023 года в вечернее время, осуществляя движение на автомобиле марки КИА Pikantо г/н № по ул. Целинной п. Советский Дергачевского района Саратовской области, она увидела, как автомобиль, движущийся во встречном направлении, под управлением ранее незнакомого ФИО1, сбил Потерпевший №1, идущего по обочине автодороги. Она становилась и сразу же вызвала скорую помощь. Находящийся на месте ДТП ФИО1 пояснил, что сбил пешехода случайно, так как не заметил его (т. 1 л.д. 154-156);

показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного расследования, из которых следует, что 14 марта 2023 года в вечернее время в составе бригады скорой медицинской помощи она выезжала на место ДТП по ул. Целинной п. Советский Дергачевского района Саратовской области, где по приезду она увидела лежащего на обочине дороги на земле ранее незнакомого Потерпевший №1, которого они госпитализировали в Дергачевскую районную больницу, а затем он был госпитализирован в Энгельсскую городскую больницу № 1 (т. 1 л.д. 159-160);

протоколом осмотра места происшествия от 14 марта 2023 года, которым установлено место совершения дорожно-транспортного происшествия, в ходе которого осмотрен участок местности напротив <...> Саратовской области, и изъята автомашина марки ВАЗ 21074 регистрационный знак № (т. 1 л.д. 7-13), которая 17 апреля 2024 года была осмотрена (т. 1 л.д. 164-168) и постановлением от 17 апреля 2024 года признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.169);

заключением эксперта № 28/1237 от 05 декабря 2023 года, согласно которому у Потерпевший №1 имелись следующие повреждения: <данные изъяты> Указанные повреждения образовались от действия тупого твёрдого предмета (-ов), незадолго до поступления в стационар, могли образоваться в условиях ДТП, имевшего место 14 марта 2023 года (по предоставленной медицинской документации), оцениваются в комплексе единой травмы, причинившей тяжкий вред здоровью человека по признакам опасности для жизни и значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (т. 1 л.д. 102-109);

заключением эксперта № 3067/3069/3070/3-5 от 15 февраля 2024 года, согласно которому в дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ВАЗ 21074 г/н № ФИО1 в своих действиях должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 ПДД РФ, пешеход Потерпевший №1 в своих действиях должен был руководствоваться требованиями пункта 4.1 ПДД РФ. Исходя из вида, характера, локализации внешних повреждений автомобиля ВАЗ 21074 г/н №, визуально отображенных на фотоизображениях фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия от 14 марта 2023 года, автомобиль ВАЗ 21074 г/н № при наезде первоначально мог контактировать с пешеходом правой угловой частью и передней частью правой боковой поверхности. Рулевое управление, рабочая тормозная система, подвеска передних и задних колес автомобиля ВАЗ 21074 г/н № в действующем (работоспособном) состоянии. В протоколе осмотра места происшествия от 14 марта 2023 года, схеме и фототаблице к нему сведений о неработоспособности или объективных признаках неисправностей, повреждений рулевого управления, рабочей тормозной системы, подвески колес автомобиля ВАЗ 21074 г/н №, способных в условиях рассматриваемого ДТП повлиять на управление данным автомобилем, не имеется (т. 1 л.д. 91-95).

Факт управления ФИО1 автомобилем марки ВАЗ 21074 регистрационный знак № 14 марта 2023 года в состоянии алкогольного опьянения, помимо его показаний, установлен актом 64 МА № 126852 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому 14 марта 2023 года в 20 час. 28 мин. у ФИО1 установлено алкогольное опьянение - наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,513 мг/л (т. 1 л.д. 27, 28), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 88 от 14 марта 2023 года, согласно которому 14 марта 2023 года в 21 час. 40 мин. у ФИО1 установлено алкогольное опьянение (т. 1 л.д. 29); чеками алкотестора «Drager» № 6810 от 14 марта 2023 года в 21 час. 41 мин. и в 21 час. 56 мин. со сведениями о наличии признаков алкогольного опьянения у ФИО1, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,60 мг/л (т. 1 л.д. 31).

Вышеуказанные исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ суд считает допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Выводы экспертиз, оценивая их в совокупности с другими доказательствами по делу, суд находит объективными, научно-обоснованными. Противоречий в выводах экспертов на поставленные перед ними вопросы не имеется. Заключения получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд находит вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления установленной.

Вывод о виновности подсудимого в совершении вышеизложенного преступления суд делает исходя из анализа всей совокупности исследованных доказательств в суде первой инстанции, подтвержденных другими доказательствами по делу, в том числе, показаниями самого ФИО1, потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий, заключениями экспертов.

На основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств суд приходит к выводу о том, что ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем, нарушил правила п.п. 1.3, 2.7, 10.1 Правил дорожного движения РФ, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Суд апелляционной инстанции квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым ФИО1, управляя автомобилем, нарушил требования п.п. 1.3, 2.7, 10.1 Правил дорожного движения РФ, неосторожно относясь к наступлению последствий своих действий. Последствиями его действий явилось причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1 Именно действия ФИО1 находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Психическое состояние ФИО1 у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает. Принимая во внимание поведение ФИО1 как в ходе предварительно следствия, так и в суде первой инстанции, с учетом сведений, содержащихся в судебных документах, суд признает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания ФИО1 суд апелляционной инстанции учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность виновного, состояние его здоровья и состояние здоровья его близких родственников, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд апелляционной инстанции признает иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении извинений потерпевшему в ходе предварительного расследования и судебного заседания, частичное добровольное возмещение потерпевшему материального ущерба и морального вреда, причиненного преступлением (ч.2 ст.61 УК РФ), признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, возраст виновного и его состояние здоровья, наличие у него заболеваний, а также поведение потерпевшего, выразившееся в несоблюдение требований п. 4.1 ПДД РФ в виде осуществления движения вдоль края проезжей части дороги в попутном направлении движения транспортного средства под управлением ФИО1

При этом, учет нарушения потерпевшим п. 4.1 ПДД РФ как смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ не противоречит разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения". Причин считать, что данное поведение потерпевшего явилось поводом к совершению преступления, суд апелляционной инстанции не установил.

Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, активного способствования расследованию преступления, суд апелляционной инстанции не усматривает по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Согласно материалам уголовного дела, время, место и другие обстоятельства преступления были установлены органом, осуществляющим уголовное преследование, независимо от осужденного ФИО1 Показания последнего, в которых он признал свою вину в инкриминируемом преступлении, не свидетельствуют о предоставлении осужденным органу следствия информации, имеющей значение для расследования преступления и до того неизвестной, что с учетом приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда РФ исключает признание в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование расследованию преступления, на что обоснованно указано в апелляционном представлении.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

С учетом фактических обстоятельств содеянного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наступивших последствий, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений ст.73, ст. 53.1 УК РФ при назначении наказания ФИО1, а также не находит оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые давали бы суду возможность назначения ФИО1 наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, не установлено. Возможности для признания исключительными совокупности установленных смягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное наказание ФИО1 следует отбывать в колонии- поселении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.17, 389.18, 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПРИГОВОРИЛ:

Приговор Ершовского районного суда Саратовской области от 20 мая 2024 года в отношении Нуркашева Ермеккали отменить и вынести новый обвинительный приговор.

Нуркашева Ермеккали признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии- поселении.

Обязать осужденного ФИО1 следовать в колонию-поселение самостоятельно за счет средств государства по предписанию территориального органа ФСИН России (в порядке, предусмотренном ч. ч. 1, 2 ст. 75.1 УИК РФ).

Срок отбывания основного наказания осужденному ФИО1 исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, засчитав в срок лишения свободы время следования осужденного к месту отбывания наказания, из расчета один день за один день.

Срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия осужденным основного наказания виде лишения свободы.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течении шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения копии апелляционного решения. В случае обжалования апелляционного решения, осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий