Апелляционное постановление № 22К-527/2026 от 21 января 2026 г.

Судья Зыбина Н.В. № 22к-527/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты>

<данные изъяты> 22 января 2026 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Бордуновой Е.С., при помощнике судьи Гаврилиной Е.Р., с участием прокурора Настас Д.В., заявителя адвоката Елиференко В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Елиференко В.А., действующего в защиту интересов ФИО1 на постановление Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым отказано в принятии жалобы заявителя адвоката Елиференко В.А. о признании незаконными и необоснованными действий следователя СУ УМВД России «Серпуховское» в части отказа в удовлетворении его ходатайства о назначении и проведении в отношении его подзащитной амбулаторной комплексной психолого- психиатрической экспертизы.

Проверив представленные материалы, выслушав объяснения адвоката Елиференко В.А., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Настас Д.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель адвокат Елиференко В.А., действующий в интересах ФИО1, обратился в Серпуховской городской суд <данные изъяты> с жалобой, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными и необоснованными действия следователя СУ УМВД России «Серпуховское» ФИО2, выразившиеся в отказе удовлетворения заявленного ходатайства о проведении амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы в отношении обвиняемой ФИО1 по уголовному делу <данные изъяты> и обязать следователя устранить допущенные нарушения.

Постановлением Серпуховского городского суда от <данные изъяты> в принятии жалобы заявителя было отказано ввиду отсутствия предмета обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель адвокат Елиференко В.А., действующий в защиту интересов ФИО1, просит отменить постановление суда как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, удовлетворив поданную им в порядке ст.125 УПК РФ жалобу. Автор жалобы не согласен с выводами суда, что обжалуемые действия следователя в части неудовлетворения заявленного ходатайства о проведении экспертизы не затрудняют доступ ФИО1 к правосудию, так как полномочия защитника по делу не предоставляют право на самостоятельное проведение судебной экспертизы и данный следователем отказ в проведении экспертизы затрудняет доступ ФИО1 к правосудию на стадии предварительного следствия, поскольку лишает последнюю собирать доказательства для предоставления их суду при рассмотрении дела по существу. По мнению заявителя, отказ следователя в удовлетворении ходатайства сводится к отказу стороне защиты в получении доказательств, нарушению равноправия сторон участников уголовного судопроизводства, а также нарушению права на защиту. Также адвокат не согласен с выводами суда в части отсутствия документов, подтверждающих его полномочия адвоката на подачу и подписание поданной им жалобы, поскольку в жалобе было указано, что полномочия подтверждаются ордером адвокатского образования, который находится в материалах дела.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, заслушав выступление участников процесса, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ, основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.

В соответствии с требованиями ч.4 ст.7 УПК РФ постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным. По смыслу закона постановление признается таковым, если постановлено в соответствии с требованиями УПК РФ и основано на правильном применении уголовного закона.

По данному делу это требование закона соблюдено.

В соответствии со ст.125 УПК РФ предметом рассмотрения жалоб являются постановления дознавателя и следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Исходя из общих положений уголовно-процессуального законодательства, судьям надлежит на основе имеющихся данных и дополнительно представленных материалов проверять законность решений и действий (бездействия) должностных лиц, указанных в ч.1 ст.125 УПК РФ, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона и в соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении от <данные изъяты><данные изъяты>, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда отсутствует предмет обжалования, суд выносит постановление об отказе в принятии жалобы.

Как правильно установлено судом первой инстанции, из жалобы заявителя и представленных в суд документов следует, что заявитель не согласен с действиями и решением следователя по уголовному делу, связанными со сбором доказательств по делу и их оценкой.

Вместе с тем, суд пришел к обоснованному выводу, что доводы заявителя связаны с собиранием доказательств по делу, в том числе непосредственно постановления об отказе в удовлетворении его ходатайства в части сбора доказательств, а именно о назначении и проведении психолого-психиатрической экспертизы, что на данной стадии уголовного судопроизводства не входит в полномочия суда, поскольку оценивая их, суду необходимо будет сделать вывод о значимости указанного доказательства.

С данным выводом суда соглашается суд апелляционной инстанции и не может согласиться с суждениями автора жалобы в этой части.

Вопреки доводам жалобы адвоката, согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении упомянутого Пленума Верховного Суда РФ, суд при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в частности, не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния, а также давать оценку действиям лица, осуществляющего расследование по уголовному делу, по собиранию и проверке доказательств. При этом суд обоснованно указал заявителю, что отказ в принятии жалобы к рассмотрению не препятствует доступу к правосудию, поскольку ходатайства, связанные со сбором доказательств по делу заявитель будет вправе заявить при рассмотрении уголовного дела по существу, в случае, если уголовное дело поступит в суд для рассмотрения.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для принятия жалобы к производству ввиду отсутствия предмета обжалования, предусмотренного ст. 125 УПК РФ, в связи с чем, доводы заявителя в жалобе о нарушении прав его доверителя являются необоснованными.

Несогласие автора жалобы с тем, что суд первой инстанции отказал в принятии к рассмотрению жалобы, не свидетельствует об ошибочности принятого судом решения.

Постановление суда об отсутстии предмета обжалования в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ основано на объективных данных, содержащихся в материалах, положениях уголовно-процессуального закона, является законным и обоснованным.

Принятым судебным решением не нарушены конституционные права ФИО1, ее право на судебную защиту и не затрудняет ее доступ к правосудию, на что обращается внимание в апелляционной жалобе адвокат.

Кроме того, в ходе подготовки к судебному заседанию судьям, согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении упомянутого Пленума Верховного Суда РФ, рекомендовано выяснять, подана ли жалоба надлежащим лицом и содержит ли она все необходимые сведения для ее рассмотрения. Лишь после этого судья принимает решение о назначении судебного заседания.

Вопреки доводам жалобы адвоката, по смыслу закона, очевидным является необходимость предоставления автором жалобы, если заявитель действует в интересах иного лица, сведений, подтверждающих соответствующие полномочия, в том числе на осуществление защиты. В этой связи, ссылки адвоката в жалобе на наличие в материалах уголовного дела сведений об ордере, выданном на осуществление защиты ФИО1, являются необоснованными.

Нарушений уголовно-процессуального закона влекущих безусловную отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым отказано в принятии к производству жалобы адвоката Елиференко В. А., действующего в интересах ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам Главы 47.1 УПК РФ.

Судья Е.С. Бордунова