Решение № 2-2772/2018 2-98/2019 2-98/2019(2-2772/2018;)~М-2448/2018 М-2448/2018 от 9 января 2019 г. по делу № 2-2772/2018

Копия Дело №2-98/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2019 года город Казань

Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.Р. Андреева,

при секретаре судебного заседания Ю.В. Минуллиной,

с участием представителя истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3 – ФИО7,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Управление Росреестра по РТ – ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к закрытому акционерному обществу «Ипотечный агент СОЮЗ-1» о перераспределении земельного участка,

установил:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ЗАО «Ипотечный агент СОЮЗ-1», Управлению Росреестра по РТ в котором просят суд провести перераспределение земельного участка, общей площадью 400 кв.м., кадастровый №, находящийся по адресу: <адрес> и земельного участка, общей площадью 657 кв.м., кадастровый №, находящийся по адресу: <адрес> согласно соглашению о перераспределении на основании межевого плана, составленного ООО «Кадастровый центр «Горизонт», без согласия ЗАО «Ипотечный Агент СОЮЗ-1», а также внести изменения в Росреестр в отношении земельного участка, общей площадью 400 кв.м., кадастровый №, находящийся по адресу: <адрес> и земельного участка, общей площадью 657 кв.м., кадастровый №, находящийся по адресу: <адрес> соответствии с межевым планом, составленным ООО «Кадастровый центр «Горизонт». В обоснование иска указав, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 400 кв.м, кадастровый № (далее - 3/У2), находящийся по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1, ФИО2, ФИО3 на праве общей долевой собственности принадлежит по 1/3 доли на земельный участок общей площадью 657 кв.м, кадастровый № (далее- 3/У1), находящийся по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии 16-№.

В связи с тем, что на З/У 1 расположена хозяйственная постройка 3/У 2, истцы пришли к соглашению о перераспределении земельных участков.

ДД.ММ.ГГГГ между истцами было заключено соглашение о перераспределении земельных участков.

Согласно Выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>, обременен ипотекой в пользу ООО «Городской Ипотечный Банк», ИНН <***>, договор ипотеки №-№ от ДД.ММ.ГГГГ. В тоже время Банк прекратил свою деятельность путем реорганизации в форме преобразования.

ДД.ММ.ГГГГ новым залогодержателем стал «ЕвропиэнПринсиплЭссэтс Лимитед», регистрационный №, договор № передачи прав по закладным.

ДД.ММ.ГГГГ права требования были переданы ОАО «Восточный экспресс банк», договор №. ДД.ММ.ГГГГ залогодержателем становится ОАО «Союз»,договор купли-продажи закладных № от ДД.ММ.ГГГГ.

Последние изменения по переуступке прав произошли ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время залогодержателем является ЗАО «Ипотечный Агент Союз-1» (далее - «Ответчик»), ИНН <***>, договор купли-продажи закладных от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ было отправлено заявление в ЗАО «Ипотечный агент СОЮЗ-1» с просьбой предоставить согласие на перераспределение земельного участка, общей площадью 400 кв.м., кадастровый №, находящийся по адресу: <адрес> и земельного участка общей площадью 657 кв.м., кадастровый №, находящийся по адресу: <адрес> согласно приложенной схеме. Однако до настоящего времени ответа получено не было.

Оснований для отказа Банка дать согласие на образование земельных участков быть не должно, так как в результате, в залоге у Банка окажется земельный участок с теми же характеристиками и с той же площадью, как и имеющиеся, изменяется только конфигурация земельного участка, а в Договор об ипотеке будут внесены изменения, касающиеся предмета залога, в связи с чем истцы просят суд удовлетворить их требования.

Определением суда от 10.01.2019 года прекращено производству по делу к Управлению Росреестра по РТ.

В суде представитель истцов иск поддержала.

Представитель третьего лица Управление Росреестра по РТ оставил разрешения спора на усмотрение суда.

Представитель ответчика в суд не явился, представил отзыв на иск.

Представители третьих лиц МКУ «КЗИО ИК МО г.Казани», ИК МО г.Казани, МКУ «Администрация Кировского и Московского районов г.Казани», ПАО КБ «Восточный» в суд не явились.

В соответствии с пунктом 4 статьи 11.2. Земельного кодекса РФ образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки.

В соответствии с Письмом Министерства экономического развития Российской Федерации от 13 октября 2008 года № Д23-671... в составе документов, представляемых в орган кадастрового учета для осуществления государственного кадастрового учета образуемых земельных участков (межевом плане, а до утверждения соответствующего ведомственного нормативного акта - описании земельных участков), должны содержаться документы, свидетельствующие о наличии вышеназванного согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков.

В силу пункта 2 статьи 11.2 Земельного кодекса РФ земельные участки, из которых при разделе образуются другие участки, прекращают свое существование с даты государственной регистрации права собственности и иных вещных прав на все образуемые из них участки.

В данном случае можно говорить о возможности замены предмета залога, предусмотренной статьей 345 Гражданского кодекса РФ. В соответствии с пунктом 1 указанной статьи замена предмета ипотеки на другой равноценный предмет допускается с согласия залогодержателя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 23 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" изменения и дополнения в регистрационную запись об ипотеке вносится на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем об изменении или о дополнении условий договора об ипотеке.

Таким образом, между сторонами должно быть достигнуто соглашение о внесении изменений в условия договора об ипотеке, на основании которого в установленном порядке будут внесены соответствующие сведения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В регистрирующий орган необходимо будет подать заявление о государственной регистрации ипотеки на вновь образуемые земельные участки.

При постановке вновь образованных земельных участков на кадастровый учет, необходимо в межевом плане представить письменное согласие залогодержателя на образование новых земельных участком при перераспределении площади исходного земельного участков.

В данном случае такое согласие залогодержателя на образование новых земельных участков отсутствует.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 400 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

Кроме того ФИО1, ФИО2 ФИО3 на праве общей долевой собственности по 1/3 доли в праве принадлежит земельный участок общей площадью 657 кв.м, кадастровый №, находящийся по адресу: <адрес>, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии №.

Из пояснений представителя истцов следует, что в связи с тем, что на земельном с кадастровым номером № расположена хозяйственная постройка, которая принадлежит ФИО1, истцы пришли к соглашению о перераспределении земельных участков.

ДД.ММ.ГГГГ между истцами было заключено соглашение о перераспределении земельных участков.

Согласно Выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>, обременен ипотекой в пользу ООО «Городской ипотечный банк». В тоже время по имеющейся у истцов информации в настоящее время залогодержателем земельного участка с кадастровым номером №, является ЗАО «Ипотечный Агент Союз-1». Между тем доказательств подтверждающих данное обстоятельство представлено не было, а судом не добыто.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы указали, что в адрес ответчика направлялось заявление с просьбой предоставить согласие на перераспределение земельного участка, общей площадью 400 кв.м., кадастровый №, находящийся по адресу: <адрес> и земельного участка общей площадью 657 кв.м., кадастровый №, находящийся по адресу: <адрес> согласно приложенной схеме. Однако до настоящего времени ответа получено не было.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с законом, суд не выступает на стороне истца или ответчика, а создает сторонам условия для исполнения их процессуальных обязанностей и реализации предоставленных прав. В силу действия в гражданском процесс принципа состязательности исключается активная роль суда, когда суд по собственной инициативе собирает доказательства и расширяет их круг.

В ходе судебного разбирательства представителем истцов не было представлено бесспорных доказательств того, что ответчик нарушает права истцов.

По смыслу положений статьи 11 Гражданского кодекса РФ, части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ судом осуществляется судебная защита нарушенных, оспариваемых гражданских прав и законных интересов, за которой в суд вправе обратиться любое заинтересованное лицо в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.

Принцип диспозитивности, закрепленный в статьях 3, 4 Гражданского процессуального кодекса РФ, определяет содержание процессуальных норм, регулирующих состав лиц, участвующих в деле, и означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Так, заинтересованному лицу, обращающемуся за судебной защитой, предоставлено право решать по своему усмотрению вопрос о возбуждении гражданского дела, определять предмет иска и его основание, а также указать ответчика, в отношении которого предполагается, что он является субъектом спорного материального правоотношения. По смыслу статьи 38 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком является лицо, к которому непосредственно предъявлены исковые требования, и которое, по мнению истца, допустило нарушение его прав и законных интересов.

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, предусмотренным части 3 статьи 196 Гражданского кодекса РФ, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года №23 «О судебном решении», суд должен принимать решение только по заявленным истцом требованиям, которые рассматриваются и разрешаются по указанным истцом основаниям, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Рассматривая иски, направленные на защиту права собственности, суду следует иметь в виду, что лицо свободно в выборе способа защиты. Свобода выбора означает, что никто не может быть понужден к выбору того или иного способа защиты. Это в полной мере соответствует основным началам гражданского законодательства, согласно которым гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты; граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (статья 1 и 9 Гражданского кодекса РФ).

Вместе с тем, говоря о свободе выбора способа защиты, следует учитывать, что выбор может осуществляться только среди предусмотренных законом способов защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Вместе с тем в данном случае заявленные истцами требования в настоящем деле не влекут восстановления прав, которые они считают нарушенными. Более того, по мнению суда истцами был выбран не надлежащий способ защиты права.

В силу пункта 4 статьи 345 Гражданского кодекса РФ, если предмет залога погиб или поврежден по обстоятельствам, за которые залогодержатель не отвечает, залогодатель в разумный срок вправе восстановить предмет залога или заменить его другим равноценным имуществом при условии, что договором не предусмотрено иное. Залогодатель, намеревающийся воспользоваться правом на восстановление или замену предмета залога, незамедлительно обязан уведомить об этом в письменной форме залогодержателя. Залогодержатель вправе отказаться в письменной форме в срок, установленный договором залога, или, если такой срок не установлен, в разумный срок после получения уведомления от восстановления или замены предмета залога при условии, что прежний и новый предметы залога неравноценны.

Таким образом, указанная норма регламентирует порядок действий залогодателя и залогодержателя для случаев, когда предмет залога погиб или поврежден, а не применяется к любым случаям, когда залогодержатель решит заменить предмет залога.

В рассматриваемом иске заложенный земельный участок не погиб и не поврежден.

Для случаев замены предмета залога по желанию залогодателя, возникшему по любой причине, действует пункт 1 статьи 345 Гражданского кодекса РФ, в силу которого по соглашению залогодателя и залогодержателя предмет залога может быть заменен другим имуществом.

Как было установлено судом, такое соглашение о замене между залогодателем и залогодержателем не достигнуто.

Согласно пункта 7 статьи 345 Гражданского кодекса РФ договором залога могут быть предусмотрены случаи, в которых залогодатель вправе заменять предмет залога без согласия залогодержателя. В рассматриваемом деле договором ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ № не предусмотрено право залогодателя заменять предмет залога без согласия залогодержателя.

Кроме того, как следует из отзыва представителя ответчика на исковое заявление, истцом (залогодателем) ФИО1 не было соблюдено требование пункта 4 статьи 345 Гражданского кодекса РФ, а именно при обращении к залогодержателю письмом от ДД.ММ.ГГГГ ею не были представлены документальные подтверждения равноценности земельных участков: ни свидетельства о праве собственности, ни межевой план, ни соглашение истцов от ДД.ММ.ГГГГ о том, как перераспределяются между ними земельные участки, на которое истцы ссылаются в иске, ни отчеты об оценке, в силу чего залогодержатель не мог принять какое-либо решение по заявлению ФИО1.

Доказательств равноценности земельных участков не представлено и суду.

Установив вышеуказанные факты, суд приходит к выводу об отсутствии в данном случае оснований для удовлетворения заявленных ФИО1, ФИО2, ФИО3 исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил:

в удовлетворении иска ФИО1, ФИО2, ФИО3 к закрытому акционерному обществу «Ипотечный агент СОЮЗ-1» о перераспределении земельного участка, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд города Казани в течении месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: /подпись/ А.Р. Андреев

Копия верна.

Судья А.Р. Андреев