Решение № 2-2772/2018 2-48/2019 от 6 февраля 2019 г. по делу № 2-2772/2018

Дело № подлинник


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2019 года г. Казань

Авиастроительный районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Сафиной Л.Б.,

при секретаре Мазитовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО к ФИО о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО (далее истец) обратился в суд с иском к ФИО (далее ответчик) в приведенной формулировке, в обосновании указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 40 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием водителей ФИО, управлявшей автомобилем Audi А6, г/н №, и ФИО, управлявшим автомобилем Opel Astra, г/н №.

В результате данного ДТП автомобилю Opel Astra, г/н №, принадлежащему на праве собственности истцу причинены механические повреждения.

Данное ДТП произошло вследствие нарушения ПДД ФИО (пункт 13.4 ПДД РФ).

Гражданская ответственность потерпевшего - собственника автомобиля Opel Astra, г/н №, была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование».

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут состоялся осмотр автомобиля в ООО «Экспресс Оценка», о чем ответчик был надлежащим образом уведомлен.

По результатам отчета №, выполненным ООО «Экспресс Оценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Opel Astra, г/н №, без учета износа составляет 578 893 рублей. За составление отчета уплачено 8 000 рублей, стоимость проведения дефектовки транспортного средства составила 1 500 рублей.

Истец просил взыскать сумму ущерба в размере 578 893 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 990 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 285 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 000 рублей, расходы на оплату проведения дефектовки транспортного средства в размере 1 500 рублей.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика в пользу истца по результатам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта в размере 263 005,11 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 990 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 439,50 рублей (285 + 154,50), расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 000 рублей, расходы на оплату проведения дефектовки транспортного средства в размере 1 500 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании согласился с результатами проведенной судебной экспертизы, просил уменьшить размер ущерба, применив положения статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил отказать во взыскании расходов на оценку, расходов на дефектовку, снизить размеры на оплату услуги представителя, расходы за судебную экспертизу распределить пропорционально.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика,

исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Судом установлено, что истец является собственником транспортного средства марки Opel Astra, г/н №. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 40 минут на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Audi А6, г/н №, под управлением ФИО, принадлежащего ФИО на праве собственности и автомобиля Opel Astra, г/н №, под управлением ФИО, принадлежащего ему же на праве собственности, что отражено в Сведениях о водителях транспортных средств, участвовавших в ДТП.

Столкновение произошло в результате того, что водитель автомобиля Audi А6, г/н №. ФИО нарушила пункт 13.4 ПДД РФ «не уступила дорогу автомобилю приближающемуся справа», в результате чего допустила столкновение».

Данное обстоятельство подтверждается материалами ГИБДД. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, что также отражено в Сведениях о водителях транспортных средств, участвовавших в ДТП.

Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено административное наказание.

Из свидетельства о заключении брака следует, что ФИО сменила фамилию на «ФИОД.».

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут состоялся осмотр автомобиля в ООО «Экспресс Оценка», о чем ответчик была надлежащим образом уведомлена.

По результатам отчета №, выполненным ООО «Экспресс Оценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Opel Astra, г/н №, без учета износа составляет 578 893 рублей.

Истцом понесены расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 8 000 рублей, стоимость проведения дефектовки транспортного средства составила 1 500 рублей.

Как усматривается из материалов дела, автогражданская ответственность водителя автомобиля марки Audi А6, г/н №, ФИОД (ФИО) на момент ДТП не была застрахована. Из справки ДТП следует, что автомобилем управляла ФИОД. (ФИО)

В связи с имеющимися между сторонами разногласиями, определением <адрес> суда <адрес> от 03.12.2018г. по ходатайству представителя ответчик а по делу

была назначена судебная товароведческая экспертиза по определению заявленных повреждений и размера предъявленного ко взысканию ущерба, проведение которой было поручено ООО «Региональный центр оценки и экспертиз».

Согласно заключению эксперта ООО «Региональный центр оценки и экспертиз» №.18 от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения автомобиля Opel Astra, г/н №, заявленные истцом для возмещения ущерба (за исключением повреждений переднего правого подкрылка) по механизму, образованию, форме размерам и месторасположению на кузове соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Повреждения переднего правого подкрылка не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Opel Astra, г/н № по устранению повреждений образованных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, без учета эксплуатационного износа составила 596 447,58 рублей, с учетом эксплуатационного износа составила 407 727,05 рублей.

Рыночная стоимость автомобиля Opel Astra, г/н №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 378 263,74 рубля.

Стоимость годных остатков автомобиля Opel Astra, г/н №, с учетом повреждений образованных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составила 115 258,63 рублей (л.д.159).

Суд признает вышеуказанное заключение в качестве доказательства по делу, поскольку данное заключение выполнено специалистом, обладающим соответствующими познаниями в данной области, заключение мотивировано, содержит подробное описание проведенного исследования, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Данное заключение сторонами по делу не оспаривалось, допустимыми и достоверными доказательствами не опровергнуто.

Эксперт ФИО в судебном заседании поддержал выводы, изложенные в экспертном заключении, ответив на все поставленные вопросы.

Согласно результатам судебной экспертизы, произошла конструктивная гибель автомобиля истца.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 263 005,11 рублей (378 263,74 (действительная стоимость транспортного средства) - 115 258,63 (стоимость годных остатков).

Представитель ответчика просит с учетом имущественного положения ответчика и наличия на иждивении двоих детей уменьшить размер возмещения ущерба по ДТП.

На основании пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. Как следует из смысла приведенной нормы, уменьшение размера возмещения вреда является правом суда, а не обязанностью. Реализация судом данного права возможна на основании представленных причинителем вреда документов, свидетельствующих о его имущественном положении.

Суду представлена копия трудовой книжки, копии свидетельства о рождении детей.

Оценивая совокупность представленных доказательств, суд не находит оснований для применения положений пункта 3 статьи 1083

Гражданского кодекса Российской Федерации. Отсутствие в настоящий момент у ответчика заработка, нахождение на иждивении двоих несовершеннолетних детей не свидетельствует о тяжелом материальном положении.

Также не подлежит снижению ущерб в соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Представитель ответчика считает, что истцом нарушен пункт 10.1 ПДД РФ.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства

Доводы представителя ответчика о том, что истец управлял транспортным средством с превышением скоростного режима, не подтверждены доказательствами.

Иных обстоятельств, позволяющих уменьшить размер возмещения, судом не установлено.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

До обращения в суд истец был вынужден самостоятельно обратиться к эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта. Из представленной квитанции и договора на оказание услуг следует, что истцом оплачено за оценку стоимости восстановительного ремонта 8 000 рублей, что подтверждено документально. Расходы по проведению независимой оценки были понесены истцом в связи с необходимостью определения размера требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства при подаче искового заявления, соответствующий отчет представлен в подтверждение доводов о размере ущерба, причиненного автомобилю истца в результате случившегося происшествия. Данные расходы подлежат возмещению как издержки, связанные с рассмотрением дела (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом понесены расходы по дефектовке в размере 1 500 рублей. Данные расходы подтверждены документально. Истец просит взыскать с ответчика данную сумму. Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по дефектовке в размере 1 500 рублей в соответствие с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе рассмотрения дела интересы истца представлял представитель на основании доверенности и договора оказания юридических услуг Расходы истцом понесены в размере 15 000 рублей, что подтверждается документально.

Суд, с учетом характера и сложности спора, степени участия в нем представителя истца, а также требований разумности, полагает возможным взыскание с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 12 000 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца на основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию почтовые расходы оплаченные истцом ФГУП «Почта России» за отправление в адрес ответчика телеграммы в размере 285,30 рублей.

Почтовые расходы в размере 154,50 рублей, оплаченные за направление искового заявления в адрес суда, не подлежат взысканию, так как не являются судебными расходами.

Оценив все собранные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

По делу назначалась судебная экспертиза в ООО «Региональный центр оценки и экспертиз». Оплата за проведение экспертизы не произведена. Согласно счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, оплата за расчет судебной экспертизы по делу составила 30 400 рублей. Поскольку исковые требования истца уточнены по результатам судебной экспертизы и удовлетворены в части взыскания страхового возмещения в полном объеме, суд полагает необходимым взыскать с ФИОД. (ФИО) в пользу ООО «Региональный центр оценки и экспертиз» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 30 400 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с обращением в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 8 990 рублей, принимая во внимание положения части 1 статьи 98, части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5 830 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО к ФИО о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО в пользу ФИО ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 263 005 рублей 11 копеек, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, почтовые расходы по отправке телеграммы в размере 285 рублей 30 копеек, расходы по дефектовке в размере 1 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 830 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО отказать.

Взыскать с ФИО в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр оценки и экспертиз» судебные издержки за составление экспертного заключения в размере 30 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Авиастроительный районный суд <адрес>.

Председательствующий Сафина Л.Б.