Приговор № 1-81/2020 от 2 ноября 2020 г. по делу № 1-81/2020

Дело № 1 – 81/2020 (у/д 12001640016000075)

65RS0008-01-2020-000271-17


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Невельск 03 ноября 2020 года

Невельский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего – судьи Рыковой П.Н.,

при секретаре – Хрищенко Н.В.,

с участием государственного обвинителя – Остапенко А.А.,

защитника – адвоката Шевченко Е.А.,

подсудимого – ФИО2,

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, судимого:

28.08.2015 года Невельским городским судом Сахалинской области по п. «а» ч.3 ст. 158, ч. 2 ст. 325, ч.3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

17.09.2015 года Невельским городским судом Сахалинской области по ч. 1 ст. 119, п. «г» ч.2 ст. 161, ч.3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний с приговором Невельского городского суда от 28.08.2015г., к 4 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

19.01.2017 года мировым судьей судебного участка № 8 Невельского района Сахалинской области по п. «а» ч.2 ст. 115 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний с приговором Невельского суда от 17.09.2015г., к 4 годам 1 месяцу лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожденного условно-досрочно 04.06.2018 года;

08.10.2019 года Невельским городским судом Сахалинской области по ч.1 ст.166, ч.1 ст.158, ч.2 ст.69, ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года,

судимости не сняты и не погашены в установленном законом порядке, не содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено им в г.Невельске Сахалинской области при следующих обстоятельствах.

12.04.2020 года в период времени с 18 часов 35 минут до 18 часов 40 минут ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в магазине «Байкал», расположенном по ул. Советская, д. 20 г. Невельска, по внезапно возникшему умыслу на тайное хищения одной бутылки водки «Мороша» ёмкостью 0,7 литра, принадлежащей ООО «Надежда», действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, тайно взял с витрины магазина бутылку водки «Мороша», ёмкостью 0,7 литра, с которой проследовал к выходу из магазина. После того, как его действия были обнаружены продавцом магазина ФИО1, которая схватила его за рукав одетой на нем куртки, требуя вернуть похищаемое им имущество, ФИО2, продолжая реализовывать свой умысел на открытое хищение чужого имущества, осознавая, что его действия носят открытый характер и очевидны для окружающих, освободил свою руку из рук продавца и с места преступления скрылся, тем самым, открыто похитив бутылку водки «Мороша» ёмкостью 0,7 л, стоимостью 443 рубля, принадлежащую ООО «Надежда». Похищенным имуществом ФИО2 распорядился по своему усмотрению на правах личной собственности.

В результате умышленных, преступных действий ФИО2, потерпевшему ООО «Надежда» причинен имущественный ущерб на сумму 443 рубля.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 с данным обвинением согласился в полном объеме. Не возражал против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства.

Суд применяет особый порядок принятия судебного решения, поскольку дознание по уголовному делу по ходатайству ФИО2 производилось в сокращенной форме с соблюдением условий, предусмотренных пунктами 1-3 части 2 статьи 226.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме в соответствии со статьей 226.2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют. Ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме и применения особого порядка судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после консультации с адвокатом и разъяснения порядка и правовых последствий производства дознания в сокращенной форме и дальнейшего рассмотрения дела в порядке особого производства. Против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства подсудимый не возражает. В чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства, по уголовному делу дознание по которому было проведено в сокращенной форме, и каковы процессуальные последствия, подсудимый понимает.

Государственный обвинитель, защитник, потерпевшая против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, не возражают.

Учитывая, что от государственного обвинителя, защитника и потерпевшего не поступило возражений против заявленного подсудимым ходатайства, ходатайство им заявлено в присутствии защитника, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, и наказание за преступление, в совершении которого обвиняется ФИО2 не превышает 5 лет лишения свободы, а также обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, судом не усмотрено, суд считает возможным принять судебное решение в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела в полном объеме, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд находит вину подсудимого ФИО2 доказанной и квалифицирует его действия: по ч. 1 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Решая вопрос о психическом состоянии подсудимого ФИО2, у суда не возникло сомнений по поводу его вменяемости или способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. Поэтому, принимая во внимание адекватное поведение подсудимого во время дознания и судебного следствия, его возраст, жизненный опыт и образование, суд в отношении содеянного признает ФИО2 вменяемым.

При решении вопроса о виде и размере наказания суд, руководствуясь положениями ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, возраст подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, характеризующие подсудимого ФИО2 данные, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

При изучении личности ФИО3 установлено, что он ранее судим, имеет не снятые и не погашенные в установленном законом порядке судимости, наказание по приговору Невельского городского суда от 08.10.2019г. не отбыто (л.д. 87-89, 90-92, 95-105, 108-112, 114-116); на учете у врачей психиатра и нарколога в ГБУЗ «Невельская ЦРБ» не состоит (л.д.118, 119); в ОСП по Невельскому району имеется исполнительное производство о взыскании с него задолженности (л.д.121); на учете в ОКУ «Невельский Центр занятости населения» не состоит (л.д.123); по учетным (архивным) данным ВК г.Невельска и Невельского района не значится (л.д.124); по месту отбытия наказания в ФКУ КП-26 ГУФСИН России по Красноярскому краю характеризуется удовлетворительно, к работе относился удовлетворительно, распорядок в КП-26 не нарушал, освобожден условно-досрочно (л.д.126-128); по месту отбытия наказания в Анивском МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Сахалинской области характеризуется отрицательно – неоднократно нарушал порядок исполнения условного осуждения и возложенных на него судом обязанностей, по вызовам в инспекцию не являлся, обязанность в части работы не исполнял, проводимые беседы, направленные на побуждение осужденного к исправлению, результатов не дают, в связи с чем, инспекция обратилась в суд об отмене ему условного осуждения (л.д.131); по месту жительства в г.Невельске участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, на неоднократно проводимые беседы не реагирует, профилактическому воздействию не поддается, проявляет негативное отношение к сотрудникам правоохранительных органов, со слов соседей злоупотребляет спиртными напитками, поддерживает общение с лицами, склонными к совершению правонарушений и преступлений (л.д. 132).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает его заявление, поданное им до возбуждения уголовного дела (л.д.17), в котором он сообщает об обстоятельствах совершения им данного преступления и, которое суд расценивает как явку с повинной, а также активное способствование расследованию преступления.

Иными смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами, согласно ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, предусмотренным ст.63 УК РФ, суд признает наличие у него рецидива преступлений. Суд усматривает в действиях подсудимого, в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ, простой рецидив преступлений, поскольку он совершил данное умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, в период не снятых и не погашенных в установленном законом порядке судимостей за совершение умышленных преступлений средней тяжести и тяжкого.

Суд также признает наличие в действиях подсудимого отягчающего его вину обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ, как совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку, согласно пояснениям самого подсудимого в судебном заседании, а также сведениям из материалов дела, совершение им преступления было вызвано употреблением алкоголя.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, судом не установлено. В связи с этим, суд не усматривает оснований для применения к ФИО2 положений ст. 64 УК РФ – назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за преступление, по которому подсудимый признан виновным, а также положений ч.3 ст. 68 УК РФ.

Обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ, судом не установлено.

Поскольку для подсудимого ФИО2 установлены отягчающие обстоятельства, суд, при определении размера назначаемого наказания, не учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Приговор постанавливается при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением в порядке статьи 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, при расчете размера назначаемого наказания, суд руководствуется требованиями ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которой, срок или размер наказания не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При определении размера наказания суд применяет положения ч.2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи.

Согласно ст. 15 УК РФ ФИО2 совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории средней тяжести, суд не усматривает оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую, то есть для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Решая вопрос о назначении наказания ФИО2, суд приходит к следующему.

Преступление, за которые ФИО2 осуждается настоящим приговором, совершено им в период отбытия условного наказания, назначенного приговором Невельского городского суда Сахалинской области от 08.10.2019 года, которым он осужден по ч.1 ст.166, ч.1 ст.158, ч.2 ст.69, ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года, а также, в период не снятой и не погашенной в установленном законом порядке судимости, в том числе за совершение тяжкого преступления. Судом установлено, что условное наказание по приговору от 08.10.2019г. ФИО2 отбывал ненадлежащим образом, злостно уклонялся от возложенных на него приговором суда обязанностей, в инспекцию самостоятельно не являлся, связи с чем, исполнительной инспекцией поставлен вопрос об отмене ему условного осуждения. Данные обстоятельства указывают о том, что ФИО2 на путь исправления не встал, и свидетельствуют о его повышенной социальной опасность для общества. По мнению суда, мера наказания, не связанная с лишением свободы и изоляцией его от общества, не обеспечит целей наказания – исправление осужденного, предупреждение им совершения новых преступлений, поэтому, суд назначает ФИО2 наказание в виде реального лишения свободы и не находит оснований для применения к нему иной, не связанной с изоляцией от общества, меры наказания, а также для применения вновь положений ст. 73 УК РФ.

Поэтому, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, суд отменяет ФИО2 условное осуждение по приговору Невельского городского суда Сахалинской области от 08.10.2019 года, назначая ему наказание по правилам, предусмотренным статьи 70 УК РФ – по совокупности приговоров, частично присоединяя к наказанию, назначенному по данному уголовному делу, неотбытую часть наказания по приговору от 08.10.2019 года.

Местом отбывания наказания ФИО2, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, как лицу, имеющему рецидив преступлений, суд определяет исправительную колонию строгого режима.

Меру пресечения ФИО2, заключение под стражу, оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ суд засчитывает подсудимому ФИО2 время содержания его под стражей с 11 октября 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке и, в соответствие с п.10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвокату Шевченко Е.А. за участие в суде, с подсудимого ФИО2 взысканию не подлежат.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 226.9, ст. 316 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ и назначить наказание - 1 год 8 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменить ФИО2 условное осуждение по приговору Невельского городского суда Сахалинской области от 08.10.2019 года.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию по данному приговору частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Невельского городского суда Сахалинской области от 08.10.2019 года, и окончательно назначить ФИО2 наказание – 2 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 - содержание под стражей, оставить без изменения.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с 11 октября 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Невельский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО2 – в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

Разъяснить осужденному, что приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в особом порядке, не может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, или в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающего его интересы.

Председательствующий П.Н. Рыкова