Решение № 12-32/2019 от 2 июля 2019 г. по делу № 12-32/2019

12-32-19


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

КБР, г.<адрес> 03 июля 2019 года

Судья Терского районного суда КБР Нагоев А.А.,

с участием должностного лица, составившего административный протокол инспектора ДПС ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении № от <дата>,

УСТАНОВИЛ:

<дата> в Терский районный суд КБР поступила жалоба ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении № от <дата>, вынесенное инспектором ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> КБР старшим лейтенантом полиции ФИО1, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

В жалобе ФИО2 просит указанное постановление отменить, как вынесенное с нарушением закона. Жалоба мотивирована тем, что <дата> ФИО2 будучи пристегнут ремнем безопасности, двигался по а\д Прохладный\Эльхотово 54 км. и инспектор ФИО1, стоявший за переделами проезжей части справа по ходу движения транспортного средства ФИО2, не имел объективной возможности увидеть пристегнут или не пристегнут последний, ремнем безопасности. Следуя жесту инспектора ФИО2 остановиться, последний принял вправо, остановился и полагая, что его остановили с целью проверки документов, вышел из машины и подошел к инспектору ДПС. Проверив документы, инспектор ФИО1 заявил, что ФИО2 остановлен, в связи с управлением транспортным средством, будучи не пристегнутым ремнем безопасности. ФИО2 сразу же заявил о том, что это утверждение не соответствует действительности, однако, не обращая внимания на его заявление, сотрудник ДПС составил постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности.

При этом, при вынесении постановления, и несогласии ФИО2 от вынесенного постановления, инспектор ФИО1 в нарушений ст. 28.6 КоАП РФ не составил протокол об административном правонарушении, а также ФИО2 не были разъяснены его процессуальные права.

Надлежаще извещенное лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО2 в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с этим, суд рассматривает данное дело в порядке ст. 25.1 ч.2 КоАП РФ.

Старший инспектор ОВ ДПС по <адрес> КБР ФИО1 в судебном заседании подтвердил факт управления транспортным средством ФИО2, не пристегнутым ремнем безопасности, имевшего место <дата>, за что последний и был привлечен к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ. Также пояснил, что после несогласия ФИО2 с вынесением постановления, о наложении штрафа, в отношении последнего составлен административный протокол об административном правонарушении.

Выслушав старшего инспектора ФИО1, исследовав материалы административного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого оно вынесено; об отмене постановления и прекращении производства по делу.

В соответствии со ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В соответствии со ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Применение уполномоченными на то органом или должностным лицом административного наказания и мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в связи с административным правонарушением осуществляется в пределах компетенции указанных органа или должностного лица в соответствии с законом.

Судом установлено, что <дата> в 11 час. 30 мин. на автодороге Прохладный – Эльхотово 54 км. ФИО2 управлял автомобилем марки HUNDAI SALARIS с государственным регистрационным знаком <***>, будучи в нарушение требований п. 2.1.2 ПДД РФ не пристегнутым ремнями безопасности.

В силу требований ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Постановлением инспектора ОВ ДПС ОМВД России по <адрес> КБР ФИО1 № от <дата> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.66 КоАП с наложением штрафа в размере 1 000 руб. за нарушение п. 2.1.2 Правил дорожного движения РФ.

В силу п. 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от <дата> № водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от <дата>, ФИО2, <дата>, управлял автотранспортным средством «HUNDAI SALARIS» г/н №, оборудованном ремнями безопасности, не пристегнутым ремнем безопасности.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Доводы жалобы о том, что ФИО2 не разъяснялись процессуальные права при вынесении постановления и составлении протокола об административном правонарушении, суд считает несостоятельными.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ФИО1 пояснил, что <дата> нес службу по обеспечению безопасности дорожного движения на автодороге Прохладный – Эльхотово 54 км. После того как увидел, что водитель HUNDAI SALARIS г/н № ФИО2 едет с не пристегнутым ремнем безопасности, он остановил его. В отношении водителя инспектор ДПС вынес постановление о привлечении к административной ответственности по статье 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом разъяснил ФИО2 права, в том числе право на защиту. Поскольку с постановлением ФИО2 не был согласен, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении. От подписи в данных процессуальных документах ФИО2 отказался.

Оснований не доверять сотруднику полиции и представленным материалам не имеется. Учитывая, что сотрудник ДПС ФИО1, находился при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, ранее ФИО2 не знал, между ними не было неприязненных отношений, основания ставить под сомнение достоверность составленных им процессуальных документов отсутствуют, поскольку они не противоречат всем собранным по делу доказательствам.

Довод жалобы о том, что протокол по делу об административном правонарушении составлен после вынесения постановления по делу, не свидетельствует о нарушении норм КоАП РФ.

Общий порядок привлечения лиц к административной ответственности, описанный в главах 28, 29 КоАП РФ, предполагает составление протокола по делу об административном правонарушении с последующим вынесением постановления.

Статьей 28.6 КоАП РФ предусмотрен специальный порядок и основания упрощенного производства по делу об административном правонарушении.

Согласно частям 1 и 2 названной статьи, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ. В случае если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Таким образом, если лицо оспаривает наличие события административного правонарушения, то протокол об административном правонарушении составляется после вынесенного и имеющего юридическую силу постановления о назначении наказания.

Как усматривается из представленных материалов, в отношении ФИО2 уполномоченным должностным лицом вынесено постановление о назначении административного наказания, ФИО2 на месте совершения оспаривал наличие события административного правонарушения, в связи с чем, в соответствии с ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ инспектором был составлен протокол об административном правонарушении, то есть порядок рассмотрения дела не нарушен.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение, состоявшегося по делу актов, в настоящей жалобе не приведено, оснований для отмены постановления должностного лица при проверке ее законности не установлено.

Ссылка жалобы ФИО2 на то, что его виновность не была доказана в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, является несостоятельной, поскольку постановление по делу об административном правонарушении было вынесено должностным лицом - инспектором ДПС на основании выводов о виновности ФИО2 в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 допущено не было.

Административное наказание назначено в пределах санкции статьи 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок привлечения к административной ответственности должностным лицом соблюден. Постановление о назначении административного наказания вынесено в присутствии ФИО2 и в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО2 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ст. 12.6 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований судом, влекущих отмену постановления должностного лица и решения суда, в том числе по иным доводам жалобы, по делу не установлено.

Таким образом, оснований к отмене постановления должностного лица по делу об административном правонарушении, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении № от <дата>, вынесенное инспектором ОВ ДПС ОМВД России по <адрес> КБР старшим лейтенантом полиции ФИО1 в отношении ФИО2 оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд КБР в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья: подпись-

копия верна: судья- А.А. Нагоев