Решение № 12-52/2019 12-696/2018 от 30 января 2019 г. по делу № 12-52/2019

Ад.<адрес>


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

30 января 2019 года <адрес>

Судья Кировского районного суда <адрес> ФИО4, с участием представителя привлекаемого лица Федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана ЖДТ РФ» филиал ФГП ВО ЖДТ РФ на СКжд в лице Махачкалинского отряда ВО филиала ФГП ФО ЖДТ на СКЖД ФИО2, представителя Государственной инспекции труда в РД ФИО3,

рассмотрев жалобу представителя Федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана ЖДТ РФ» филиал ФГП ВО ЖДТ РФ на СКжд в лице Махачкалинского отряда ВО филиала ФГП ФО ЖДТ на СКЖД ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении за № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в РД ФИО1 за № от ДД.ММ.ГГГГ ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением представитель привлекаемого лица Федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана ЖДТ РФ» филиал ФГП ВО ЖДТ РФ на СКжд в лице Махачкалинского отряда ВО филиала ФГП ФО ЖДТ на СКЖД ФИО2, обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить в виду отсутствия события административного правонарушения.

В суде представитель привлекаемого лица Федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана ЖДТ РФ» филиал ФГП ВО ЖДТ РФ на СКжд в лице Махачкалинского отряда ВО филиала ФГП ФО ЖДТ на СКЖД ФИО2, доводы жалобы, по основаниям, изложенным в самой жалобе поддержал, просил постановление и протокол об административном правонарушении признать незаконными и отменить. В том числе, показал суду, что в случае если суд откажет в удовлетворении жалобы Ведомственной охраны, просил применить положения ст. 4.1 либо 4.1.1 КоАП РФ.

Представитель Государственной инспекции труда в РД ФИО3, в удовлетворении жалобы просила отказать поскольку Ведомственная охрана допустила нарушения, отраженные как в протоколе так и в постановлении об административном правонарушении, в связи с чем следует привлечь к административной ответственности в соответствии с нормами законодательства.

Проверив и исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с положениями статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации.

В соответствии с частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

Право на получение заработной платы вытекает из статьи 37 Конституции Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором. Оплата отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении за № от ДД.ММ.ГГГГ в ходе внеплановой документарной проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативно-правовых актов, содержащих нормы трудового права, проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ» выявлено, что стрелки СК <адрес> и водители оперативного автомобиля СК <адрес> заступают на дежурство по графику на 24 часа и 12 часов соответственно. Согласно Распорядку дня дежурного караула СК <адрес> работающего по 24-часовому графику и Распорядку дня водителя оперативного автомобиля СК <адрес> утвержденных ДД.ММ.ГГГГг оплачивают 11 часа, а водителям 10 часов.

В нарушение ст. 106 ТК РФ, ст. 91 ТК РФ, в нарушение п. 5.4 Правил внутреннего трудового распорядка ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ» и Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Махачкалинского отряда ведомственной охраны «Об определении перечня постов в стрелковых командах всех наименований, с подменной или безподмены работников постов на время перерыва для приема пищи и отдыха» время отдыха приема пищи стрелков СК <адрес> не включено в рабочее время и не оплачивается.

Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в РД ФИО1 за № от ДД.ММ.ГГГГ ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку суд по итогам анализа исследованных материалов дела находит установленной вину ФНП «Ведомственной охраны железнодорожного транспорта РФ», а потому не находит оснований для отмены постановления и признания его незаконным.

В тоже время суд, исследуя довод представителя Ведомственной охраны о применении положений ст. 4.1.1 КоАП РФ, находит его подлежащим применению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 2.9 КоАП РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исходя из изложенного, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения, и может иметь место только при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что Ведомственная охрана предприняла меры по пресечению административного, противоправного деяния, возможным применить к сложившимся обстоятельствам дела положенияст. 4.1.1 КоАП РФ и замены назначенного административного штрафа на предупреждение.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 данного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 указанного Кодекса.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, а также обстоятельства того, что противоправное деяние ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ» не повлекло существенного нарушения охраняемых общественных отношений, не причинило вреда интересам общества и государства, то есть является малозначительным.

Согласно положениям части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу требований пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Принимая во внимание выше изложенное, суд приходит к выводу, что постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в РД ФИО1 за № от ДД.ММ.ГГГГ ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей, следует изменить, жалобу удовлетворить частично.

Руководствуясь ст. ст. 24.5 ч.1 ст. 30.7 ч. 1 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу представителя Федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана ЖДТ РФ» филиал ФГП ВО ЖДТ РФ на СКжд в лице Махачкалинского отряда ВО филиала ФГП ФО ЖДТ на СКЖД ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении за № от ДД.ММ.ГГГГ, - удовлетворить частично.

Постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в РД ФИО1 за № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей, - изменить.

Считать ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ» подвергнутым административному наказанию в виде административного предупреждения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья