Приговор № 10-3/2025 от 12 августа 2025 г. по делу № 1-1/2025

Дело № 10-3/2025

УИД79МS0010-01-2024-002063-46

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й
П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

п. Смидович 13 августа 2025 года

Смидовичский районный суд Еврейской автономной области в составе: председательствующего судьи Ушаковой Л.В.,

с участием старшего помощника прокурора Смидовичского района Черненко А.И.,

осужденной ФИО1,

защитника Барабаш С.П.,

защитника Родионовой Н.В.,

при помощнике судьи Заярной Т.О., которой поручено ведение протокола,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Родионовой Н.В. и апелляционное представление заместителя прокурора Смидовичского района ЕАО Бубело А.Е. на приговор мирового судьи Смидовичского судебного участка Смидовичского судебного района ЕАО от 15 мая 2025 года, которым ФИО1, <адрес>, не военнообязанная, ранее не судимая, под стражей по данному делу не содержавшаяся,

признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных: ст. 322.3, ст. 322.3 УК РФ и по каждому преступлению назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения окончательно определено наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей. В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ, предоставлена рассрочка выплаты штрафа на срок 10 месяцев с уплатой ежемесячно 4 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи Смидовичского судебного участка Смидовичского судебного района ЕАО от 15 мая 2025 года ФИО1 признана виновной и осуждена за совершение двух преступлений – фиктивной постановки на учет иностранных граждан по месту пребывания в нежилом помещении по адресу: <адрес>, при этом ФИО1 фактически не предоставляла вышеуказанное помещение для проживания в нем граждан КНР: ФИО2 и Фу Гуанюй.

Преступления имели место быть 02.04.2024 в период времени с 15 часов 00 минут до 15 часов 30 минут по гражданину КНР Фу Гуанюй и 08.04.2024 в период времени с 10 часов 00 минут до 10 часов 30 минут по гражданину ФИО2 при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Смидовичского района ЕАО Бубело А.Е. просит изменить приговор Смидовичского судебного участка Смидовичского судебного района ЕАО от 15 мая 2025 года в отношении ФИО1, осужденной по ст. 322.3, ст. 322.3 УК РФ, поскольку назначенное наказание является несправедливым, ввиду его чрезмерной суровости. Так, по каждому преступлению, совершенному ФИО1, обстоятельством, смягчающим наказание, признано активное способствование расследованию преступления, вместе с тем, при определении вида и размера наказания ФИО1 судом не учтено вышеуказанное обстоятельство, смягчающее наказание. Более того, судом при назначении наказания подсудимой ФИО1 по двум преступлениям, в нарушение ч. 2 ст. 20 УК РФ, не учтено наличие у ФИО1 психического расстройства, не исключающего вменяемости. Просит снизить назначенное наказание за каждое преступление и по совокупности преступлений.

В апелляционной жалобе защитник осужденной ФИО1 – Родионова Н.В. выражает несогласие с приговором, полагая, что вина ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ст. 322.3, ст. 322.3 УК РФ, не подтверждается доказательствами по уголовному делу, просит отменить состоявшееся решение суда, вынести оправдательный приговор. Так, автор жалобы полагает, что осмотр места происшествия сотрудником полиции Свидетель №2 проведен не в <адрес>, а по адресу: <адрес>; показания должностных лиц Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО6 о том, что граждане КНР не проживают в <адрес>, не подтверждаются иными доказательствами по делу. Согласно выводам судебно-психиатрической экспертизы, у ФИО1 обнаружены признаки психического расстройства, установлено в ходе экспертизы отсутствие у ФИО1 навыков письма и чтения, в связи с чем, под сомнение ставятся все следственные действия с участием ФИО1 на стадии дознания. Под сомнением и показания свидетелей, которые содержатся в протоколах допросов свидетелей Свидетель №7, Свидетель №5 и Свидетель №6 Место происшествия – <адрес> не было установлено ни на стадии дознания, ни в судебном заседании, однако материалы уголовного дела содержат доказательства наличия помещения по указанному адресу. ФИО1 не могла поставить на учет иностранных граждан по адресу: <адрес>, поскольку у нее отсутствовали документы на собственность по данному адресу. Жилое помещение, которое ранее располагалось по <адрес>, снято с кадастрового учета в связи с пожаром. Умысел у ФИО1 на совершение незаконных действий отсутствовал. О том, что граждане КНР проживают в <адрес>, указали допрошенные свидетели, которые являются соседями ФИО1 В приговоре суда не дана оценка показаниям свидетеля ФИО7 – сотрудника уголовно-исполнительной инспекции, которая с июля 2024 года осуществляет контроль за гражданином КНР Фу Гуанюй, пребывающего в <адрес>. Защитник просит отменить приговор, оправдать ФИО1, ввиду отсутствия составов преступлений в ее действиях.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника осужденной ФИО1 -Родионовой Н.В. государственный обвинитель Черненко А.И. полагает, что вина ФИО1 в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 322.3, ст. 322.3 УК РФ, нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, считает приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить апелляционную жалобу защитника осужденной ФИО1 -Родионовой Н.В. без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления заместителя прокурора Смидовичского района ЕАО и апелляционную жалобу защитника осужденной, существо возражений государственного обвинителя на жалобу, заслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 2 ст. 297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного судебного решения.

Согласно п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, основанием отмены или изменения судебного решения является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд может принять решение об отмене обвинительного приговора и о вынесении оправдательного приговора.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 389.29 УПК РФ в описательно-мотивировочной части оправдательного апелляционного приговора излагаются существо предъявленного обвинения или описание преступного деяния, признанного доказанным, которые изложены в обвинительном приговоре суда первой инстанции, либо установленные обстоятельства, которые явились основанием для постановления оправдательного приговора или вынесения определения, постановления суда первой инстанции; обстоятельства уголовного дела, установленные судом апелляционной инстанции; мотивы, по которым суд апелляционной инстанции отверг доказательства, представленные стороной обвинения, или которые приведены в обвинительном приговоре суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 389.23 УПК РФ, в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

В силу принципа презумпции невиновности обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все неустранимые сомнения в доказанности обвинения, в том числе отдельных его составляющих (формы вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и т.д.), толкуются в пользу подсудимого. Признание подсудимым своей вины, если оно не подтверждено совокупностью других собранных по делу доказательств, не может служить основанием для постановления обвинительного приговора.

Приговор мирового судьи Смидовичского судебного участка Смидовичского судебного района ЕАО от 15 мая 2025 года в отношении ФИО1 не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку выводы суда, изложенные в данном приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, в связи с чем указанный приговор подлежит отмене с вынесением нового судебного решения.

Органами предварительного расследования ФИО1 обвинялась в том, что 02.04.2024 в период времени с 15 часов 00 минут до 15 часов 30 минут, находясь в помещении Областного государственного бюджетного учреждения «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в <адрес>» (далее ОГБУ «МФЦ»), расположенного по адресу: ЕАО, <адрес>, являясь собственником нежилого помещения, на основании выписки из Единого государственного реестра недвижимости № от 18.02.2022, расположенного по адресу: ЕАО, <адрес>, имея умысел, направленный на фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания на территории РФ, действуя в нарушение требований пункта 23 Правил осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ, утвержденные Постановлением Правительства РФ № 9 от 15.01.2007 года «О порядке осуществления миграционного учёта иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», согласно которому в уведомлении о прибытии, принимающая сторона должна указать адрес места пребывания, сведения о лице (иностранном гражданине), подлежащем постановке на миграционный учёт, а равно в нарушение требований ст.21 Федерального закона № 109-Ф3 от 18.07.2006 года «О миграционном учёте иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», согласно которой иностранный гражданин подлежит постановке на учет по месту пребывания по адресу иного помещения, в котором он фактически проживает, путем предоставления принимающей стороной уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета, имея корыстную заинтересованность, умышленно, совершила фиктивную постановку на учет в Российской Федерации иностранного гражданина КНР - Фу Гуанюй, посредством внесения заведомо ложных сведений в бланк уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания, указав местом пребывания Фу Гуанюй нежилое помещении по адресу: ЕАО, <адрес>, владельцем которого она является, достоверно зная, что Фу Гуанюй данное нежилое помещение по вышеуказанному адресу для проживания она предоставлять не будет. 03.04.2024 в период времени с 08 часов 30 минут до 18 часов 30 минут, после поступления поданных ФИО1 при вышеуказанных обстоятельствах документов в миграционный пункт ОМВД России по <адрес>, расположенный по адресу ЕАО, <адрес>, сотрудниками миграционного пункта были внесены сведения в государственную информационную базу учета о месте пребывания иностранного гражданина КНР - Фу Гуанюй.

Также органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в том, что 08.04.2024 в период времени с 10 часов 00 минут до 10 часов 30 минут, находясь в помещении Областного государственного бюджетного учреждения «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в <адрес>» (далее ОГБУ «МФЦ»), расположенного по адресу: ЕАО, <адрес>, являясь собственником нежилого помещения, на основании выписки из Единого государственного реестра недвижимости № от 18.02.2022, расположенного по адресу: ЕАО, <адрес>, имея умысел, направленный на фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания на территории РФ, действуя в нарушение требований пункта 23 Правил осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ, утвержденные Постановлением Правительства РФ № 9 от 15.01.2007 года «О порядке осуществления миграционного учёта иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», согласно которому в уведомлении о прибытии принимающая сторона должна указать адрес места пребывания, сведения о лице (иностранном гражданине), подлежащем постановке на миграционный учёт, а равно в нарушение требований ст.21 Федерального закона №109-Ф3 от 18.07.2006 года «О миграционном учёте иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», согласно которой иностранный гражданин подлежит постановке на учет по месту пребывания по адресу иного помещения, в котором он фактически проживает, путем предоставления принимающей стороной уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета, умышленно, совершила фиктивную постановку на учет в Российской Федерации иностранного гражданина КНР - ФИО2, посредством внесения заведомо ложных сведений в бланк уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания, указав местом пребывания ФИО2 нежилое помещение по адресу: ЕАО, <адрес>, владельцем которого она является, достоверно зная, что ФИО2 данное нежилое помещение по вышеуказанному адресу для проживания она предоставлять не будет. 09.04.2024 в период времени с 08 часов 30 минут до 18 часов 30 минут, после поступления поданных ФИО1 при вышеуказанных обстоятельствах документов в миграционный пункт ОМВД России по Смидовичскому району, расположенный по адресу ЕАО, <адрес>, сотрудниками миграционного пункта были внесены сведения в государственную информационную базу учета о месте пребывания иностранного гражданина КНР - ФИО2.

ФИО1 в суде апелляционной инстанции пояснила, что не совершала преступлений, граждане КНР Фу Гуанюй и ФИО2 были зарегистрированы ею в гараже в <адрес>, она им предоставила ключи от гаража, а также возможность там проживать. До данных событий они также проживали и были зарегистрированы по данному адресу.

В судебном заседании первой инстанции были исследованы следующие доказательства, которые приведены в приговоре.

ФИО1 в судебном заседании в первой инстанции вину не признала, суду пояснила, что является собственником нежилого помещения -гаража, расположенного в <адрес>, который представляет двухэтажное здание. На первом этаже расположена печка и спальные места, предметы быта, все необходимое для проживания. В 2024 году гражданин КНР Фу Гуанюй и его дядя ФИО2 попросили зарегистрировать их в данном гараже, регистрация им была нужна для трудоустройства на территории РФ. Она согласилась. Поскольку она держит большое хозяйство, граждане КНР Фу Гуанюй и ФИО2 помогают ей, с ней не проживают. ФИО1 поставила на учет граждан КНР по месту пребывания, отнесла необходимые документы в МФЦ. До указанных событий и после, указанные граждане КНР были зарегистрированы и проживали в указанном гараже. Летом 2024 года к ней приехала сотрудник полиции, которой ФИО1 показала участок, где ранее, до пожара, располагался дом её родителей в <адрес>. На данном участке ее сфотографировали, затем еще раз привозили на это место и фотографировали. О том, что с ней проводят следственные действия, она не понимала, читать и писать не умеет.

Оглашенными показаниями ФИО1 установлено, что у нее в собственности имеется <адрес>, расположенный по <адрес> в <адрес> ЕАО, о чем имеются соответствующие документы, а именно выписка из ЕГРН № от 18.02.2022. Указанный дом приобрела по договору купли-продажи от 01.12.2021. Согласно кадастровой выписке, ранее на земельном участке находился жилой дом, в котором имелось: отопление, свет, канализация, стены, окна, потолок, крыша, дом был пригоден для проживания. Дом сгорел, с 2021 года на земельном участке никаких домов она не строила и там не проживала, так как отсутствовали условия для проживания. В апреле 2024 года к ней обратился ее знакомый, гражданин КНР – Фу Гуанюй с просьбой зарегистрировать его по месту пребывания по адресу: ЕАО, <адрес>. На данном участке остался земельный участок с лесными насаждениями. Так, 02.04.2024 около 15 часов 00 минут она и Фу Гуанюй пришли в МФЦ по адресу: ЕАО, <адрес>, где она изъявила желание зарегистрировать гражданина КНР Фу Гуанюй по вышеуказанному адресу, о чем сообщила сотруднику МФЦ. После чего, в качестве принимающей стороны расписалась в уведомлении о прибытии гражданина Фу Гуанюй в место пребывания. Местом пребывания значился дом по адресу: <адрес> ЕАО, <адрес>. Затем подала сотруднику МФЦ указанное уведомление, документы, удостоверяющие ее личность, свидетельство о праве собственности на дом, паспорт на имя Фу Гуанюй, миграционную карту. После чего, они ушли, документы из МФЦ забирал Фу Гунюй, которого зарегистрировали по месту пребывания по указанному адресу с 02.04.2024 по 31.03.2025. Далее, 08.04.2024 к ней обратился ФИО2, который является знакомым Фу Гуанюй, с просьбой, чтобы она временно зарегистрировала его по месту пребывания по адресу: ЕАО, <адрес>, на что она согласилась. Так, 08.04.2024 около 10 часов 00 минут она и ФИО2 прибыли в МФЦ (<адрес>), где она изъявила желание зарегистрировать иностранного гражданина по месту пребывания по указанному адресу. Затем она подала сотруднику МФЦ уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания на имя ФИО2, в котором расписалась в качестве принимающей стороны, а также документы, удостоверяющие ее личность, свидетельство о праве собственности на дом, паспорт на имя ФИО2, миграционную карту. После чего они ушли, документы из МФЦ забирал ФИО2, которого зарегистрировали по месту пребывания по указанному адресу с 08.04.2024 по 04.09.2024. После чего, она передала соответствующие документы сотруднику МФЦ. Она понимала, что оформила Фу Гуанюй и ФИО2 временную постановку на учет иностранных граждан на территории РФ в принадлежащем ей на праве собственности доме. Ключи от дома им не предоставила, так как дома и иных построек для проживания, на земельном участке не было. Ей было известно о том, что регистрация по месту проживания будет носить формальный характер, так как фактически указанные граждане не смогут проживать по данному адресу из-за отсутствия на земельном участке жилого дома, условий для проживания (т. 1 л.д. 64-68).

В судебном заседании ФИО1 частично подтвердила показания, указав, что по данному адресу находится гараж, а не дом, в гараже она зарегистрировала граждан КНР, где они и проживали.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 указала, что предоставила гараж гражданам КНР Фу Гуанюй и ФИО2 при их постановке на учет по месту пребывания в РФ 02.04.2024 и 08.04.2024, соответственно, ключи от гаража им передавала.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 установлено, что в ее должностные обязанности входит постановка иностранных граждан на учет по месту пребывания. Из МФЦ поступили документы на данных граждан КНР, присутствовали все необходимые документы, Свидетель №1 внесла все соответствующие сведения в базу учета. Фу Гуанюй и ФИО2 были зарегистрированы в <адрес> ЕАО. Для проведения профилактического мероприятия в отношении иностранных граждан предоставила информацию Свидетель №2 Она лично по адресу пребывания иностранных граждан не выезжала.

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №1, которые она поддержала в судебном заседании, установлено, что 03.04.2024 и 09.04.2024 в миграционный пункт ОМВД России по <адрес>, расположенный по адресу: ЕАО, <адрес>, где она работает в должности начальника, из Многофункционального центра (МФЦ) <адрес>, поступили документы для оформления временной регистрации по месту пребывания иностранных граждан Фу Гуанюй, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, также копии документов, удостоверяющих их личность. В комплекте документов были: уведомление о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывание № от ДД.ММ.ГГГГ, копия паспорта иностранного гражданина на имя Фу Гуанюй, уведомление о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывание № от ДД.ММ.ГГГГ, копия паспорта иностранного гражданина на имя ФИО2, копия паспорта на гражданина РФ на имя ФИО1, выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. На основании представленных документов, все сведения были внесены в федеральную базу, после чего Фу Гуанюй, и ФИО2, были зарегистрированы по месту пребывания по адресу: ЕАО, <адрес> «а»: Фу Гуанюй – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО2 – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим, указанные иностранные граждане значились поставленными на регистрационный учет. В бланке уведомлений (отрывной части) она поставила свою подпись и штамп, после чего они были возвращены Фу Гуанюй и ФИО2. Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ она проводила оперативно-профилактическое мероприятие «Нелегал-2024» по адресу: ЕАО, <адрес>, в целях проверки факта проживания зарегистрированного иностранного гражданина. Прибыв по данному адресу, увидела, что имеется участок земли с лесными насаждениями, жилой дом на земельном участке отсутствовал. После этого ею был составлен рапорт о том, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ. Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ, в ходе сверки ею было выявлено, что иностранный гражданин ФИО2, ранее зарегистрированный по месту пребывания по адресу: ЕАО, <адрес>, не проживал, так как ранее было уже установлено, что по вышеуказанному адресу был зарегистрирован иностранный гражданин Фу Гуанюй, который также не проживал там. В настоящее время граждане Фу Гуанюй и ФИО2 сняты с учета, так как была выявлена фиктивная регистрация данных граждан по месту пребывания (т. 1 л.д. 90-96).

Показаниями свидетеля Свидетель №2 – участкового уполномоченного в ОМВД по <адрес> ЕАО, установлено, что от начальника миграционного пункта Свидетель №1, поступила информация о том, что ФИО1 зарегистрировала иностранных граждан по месту пребывания. По адресу, который сообщила Свидетель №1, Свидетель №2, никакого жилого помещения не обнаружила, поле чего, была опрошена ФИО1 и проведен осмотр места происшествия, в ходе которого установлено, что жилой дом отсутствует. Свидетель №2 созвонилась с администрацией городского поселения, ей пояснили, что дома нет. После этого, был оформлен процессуальный материал и передан для принятия решения. Свидетель №2 при проведении осмотра места происшествия попросила ФИО1 указать, где располагался дом. ФИО1 пояснила, что дом, где она зарегистрирована, давно сгорел, и указала, где ранее он располагался.

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №2, которые она поддержала в судебном заседании, установлено, что она работает в должности УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес>. В ее обязанности входят пресечение и предупреждение преступлений и административных правонарушений, выявление совершенных преступлений на ее административном участке. Так, ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения оперативно-профилактического мероприятия «Нелегал-2024», она получила информацию от отдела по вопросам миграции ОМВД России по <адрес>, согласно которой по адресу: ЕАО, <адрес> значился поставленным на учет иностранный гражданин Фу Гуанюй, который не пребывал по указанному адресу. По прибытию по вышеуказанному адресу она обнаружила, что имеется участок земли с лесными насаждениями, жилой дом отсутствовал. После чего, она опросила ФИО1 В ходе дачи объяснений ФИО1 подтвердила, что оформила фиктивную постановку на учет иностранному гражданину, фактически при этом, не предоставляя ему жилое помещение для проживания, так как по факту дом сгорел, и его не было на земельном участке, был пустырь. После чего, с разрешения ФИО1 был произведен осмотр земельного участка по адресу: ЕАО, <адрес>, в ходе которого установлено, что по вышеуказанному адресу отсутствуют какие-либо постройки пригодные для проживания, имеется только земельный участок и лесные насаждения на нем. Условия для проживания отсутствовали. Пребывание иностранного гражданина по данному адресу установлено не было. Поскольку в действиях ФИО1 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, ею был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления по факту фиктивной постановки на учет. Кроме этого, в ходе профилактических мероприятий по выявлению фактов фиктивной постановки иностранных граждан на миграционный учет по месту пребывания, она ДД.ММ.ГГГГ сверяла данные, предоставленные ей отделом по вопросам миграции ОМВД России по <адрес> с фактическими данными о пребывающих в жилых помещениях лиц. Так, в ходе работы по данным ОВМ ОМВД России по <адрес> по адресу: ЕАО, <адрес>, значился поставленным на учет еще один иностранный гражданин – ФИО2. Поскольку она знала, что по указанному адресу отсутствует жилой дом, и иные постройки, то проживать иностранному гражданину там было негде. Поскольку в действиях ФИО1 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, она сообщила об этом в дежурную часть с целью фиксации данного факта, а также составила рапорт об обнаружении признаков преступления по факту фиктивной постановки на учет. ФИО1 была опрошена по данному факту, а также с ее разрешения проведен осмотр по указанному адресу, которым установлено наличие земельного участка с лесными насаждениями на нем, отсутствие построек, пригодных для проживания (т. 1 л.д. 145-148).

Показаниями свидетеля Свидетель №3 установлено, что ФИО1 обращалась лично в МФЦ для постановки иностранных граждан на учет по месту пребывания, в уведомлении о прибытии ФИО1 поставила свою подпись. В выписке ЕГРН было указано иное помещение, а не жилой дом. ФИО1 предоставила полный пакет документов для регистрации иностранных граждан, документы были переданы контролеру для проверки, а затем направлены миграционный пункт.

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №3 установлено, что при исполнении своих должностных обязанностей ведущего специалиста в ОГБУ «МФЦ» 08.04.2024 около 10 часов 00 минут к ней обратилась ФИО1 совместно с гражданином КНР ФИО2 по вопросу оформления регистрации пребывания иностранного гражданина. ФИО1 был предоставлен пакет документов: иностранный паспорт на имя ФИО2, миграционная карта, уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания, копия паспорта гражданина РФ на имя ФИО1, выписка из ЕГРН от 18.02.2022. Данного гражданина необходимо было зарегистрировать по месту пребывания по адресу: ЕАО, <адрес>. По представленным ФИО1 документам ею было заполнено уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания на имя ФИО2, где принимающей стороной была ФИО1 Далее в уведомлении ФИО1 было разъяснено, что она подтверждает достоверность предоставленных ею сведений, а также согласие на фактическое проживание (нахождение) у нее иностранного гражданина. Свидетель №3 спросила у ФИО1 о том, будет ли проживать иностранный гражданин по месту пребывания по вышеуказанному адресу, после чего, ФИО1 пояснила, что данный гражданин будет пребывать по адресу: ЕАО, <адрес>. Далее ею были сформированы предоставленные ФИО1 документы, которые 08.04.2024 были переданы в миграционный пункт ОМВД России по <адрес>. После того, как из миграционного пункта ОМВД России по <адрес> ей были возвращены документы, а именно: отрывной талон уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания на имя ФИО2, согласно которому последний зарегистрирован по месту пребывания по адресу: ЕАО, <адрес>. После чего ФИО2 пришел в МФЦ и забрал данный отрывной талон (т. 1 л.д. 149-151).

Свидетель Свидетель №3 после оглашения и демонстрации показаний указала, что возможно обстоятельства, указанные в протоколе допроса, соответствуют действительности, однако в протоколе допроса подписи ей не принадлежат, запись о том, что ею прочитан протокол выполнена не ею.

Показаниями свидетеля Свидетель №4 установлено, что в 2024 году при посещении МФЦ ФИО1 подала документы для постановки иностранного гражданина на учет по месту пребывания. В данном пакете документов предоставляется, в том числе документ на собственность. ФИО1 предоставила документ на нежилое здание, расположенное в <адрес>. После этого, все документы были направлены в миграционный пункт. ФИО1 всегда предоставляет в МФЦ полный готовый пакет документов для постановки на учет иностранных граждан, который сотрудниками МФЦ регистрируется.

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №4, которые она подтвердила в судебном заседании, установлено, что при исполнении своих должностных обязанностей главного специалиста в ОГБУ «МФЦ», 02.04.2024 около 15 часов 00 минут к ней обратилась ФИО1 совместно с гражданином КНР Фу Гуанюй, по вопросу оформления регистрации пребывания иностранного гражданина. ФИО1 был предоставлен пакет документов: иностранный паспорт на имя Фу Гуанюй, миграционная карта, уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания, копия паспорта гражданина РФ на имя ФИО1, выписка из ЕГРН от 18.02.2022. Данного гражданина необходимо было зарегистрировать по месту пребывания по адресу: ЕАО, <адрес>. По представленным ФИО1 документам ею было заполнено уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания на имя Фу Гуанюй, где принимающей стороной была ФИО1 Далее в уведомлении ФИО1 было разъяснено, что она подтверждает достоверность предоставленных ею сведений, а также согласие на фактическое проживание (нахождение) у нее иностранного гражданина. Свидетель №4 спросила у ФИО1 о том, будет ли проживать иностранный гражданин по месту пребывания по вышеуказанному адресу, ФИО1 пояснила, что данный гражданин будет пребывать по адресу: ЕАО, <адрес>. Далее ею были сформированы предоставленные ФИО1 документы, которые 03.04.2024 были переданы в миграционный пункт ОМВД России по <адрес>. После того, как из миграционного пункта ОМВД России по <адрес> ей были возвращены документы имя Фу Гуанюй, согласно которым последний зарегистрирован по месту пребывания по адресу: ЕАО, <адрес>. Фу Гуанюй пришел в МФЦ и забрал отрывной талон (т. 1 л.д. 152-154).

Показаниями свидетеля Свидетель №6 установлено, что ране она работала почтальоном, поэтому все адреса знает, по адресу <адрес> расположен кирпичный гараж, который раньше принадлежал совхозу, потом там было ООО «Белгородское», там проживали граждане КНР. Ранее в этом здании гаража хранилась сельскохозяйственная техника и зерно, в каком состоянии здание в настоящее время, ей не известно. ФИО1 живет с гражданином КНР, которого называют Колей, проживают они по адресу: <адрес>. Ранее ФИО1 жила в родительском доме по <адрес>, в настоящее время этого дома уже нет. Дом родителей ФИО1 и этот гараж расположены на большом расстоянии друг от друга.

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №6 установлено, что она проживает в <адрес> ЕАО, по <адрес>. Ей хорошо знакома ФИО1, которая также является жительницей <адрес> и проживает по адресу: <адрес> ЕАО, <адрес> -1. Их дома расположены неподалеку друг от друга, с ФИО1 они общаются. Со слов ФИО1 ей стало известно о том, что у ФИО1 имеется земельный участок, расположенный по адресу: ЕАО, <адрес>, на котором ранее находился жилой дом, в 2022 году дом сгорел, на земельном участке никаких жилых домов и также построек не имеется. После 2022 года там никто не проживает. Также ей известно, что ФИО1 проживает совместно с китайцем, имя которого она не знает (т. 1 л.д. 170-172).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №6 не подтвердила, указала, что подписи в протоколе не ее, эти показания она не давала, поскольку с ФИО1 не общается. Категорично указывает, что по <адрес> расположен гараж, поскольку туда приходила корреспонденция. Проживает ли кто в гараже, ей не известно.

Показаниями свидетеля Свидетель №5 установлено, что ФИО1 она знает, как жителя <адрес>, точный адрес ее проживания указать не может, с ФИО1 не общается. Что расположено по <адрес>, ей не известно. ФИО1 не рассказывала ей о земельных участках. В отдел полиции не ездила, показания не давала. О принадлежности ее подписей в протоколе допроса имеются сомнения. ФИО1 ничего ей не рассказывала, поскольку они не общались.

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №5 установлено, что она проживает в <адрес> ЕАО по <адрес>. По соседству с ней, а именно в <адрес> в <адрес>, проживает ФИО1, с которой находятся в дружеских отношениях. Со слов ФИО1, ей стало известно о том, что у ФИО1 имеется земельный участок, расположенный по адресу: ЕАО, <адрес>, на котором ранее находился жилой дом, а в 2022 году дом сгорел и в настоящее время на данном земельном участке жилых домов, а также построек не имеется (т. 1 л.д. 167-169).

В судебном заседании свидетель Свидетель №5 не подтвердила оглашенные показания, указала, что не общается с ФИО1, поэтому не могла узнать от ФИО1 какую-либо информацию. В протоколе находятся ее подписи.

Показаниями свидетеля Свидетель №7 установлено, что она проживает по соседству с ФИО1 в <адрес>, около 5 лет ФИО1 проживает по данному адресу с гражданином КНР. На <адрес> в <адрес> стоит гараж, проживает ли в нем кто-либо, ей не известно.

Оглашенными показаниями Свидетель №7 установлено, что по соседству с ней в <адрес> проживает ФИО1, у которой имеется земельный участок по адресу: <адрес>, где ранее находился жилой дом, сгоревший в 2022 году, и после этого на данном месте иных построек нет. После 2022 года на данном участке никто не проживал. ФИО1 ранее рассказывала, что фиктивно прописала по адресу: ЕАО <адрес> гражданина КНР Фу Гуанюй для того, чтобы он мог получить патент (т. 1 л.д. 173-175).

Свидетель Свидетель №7 показания не подтвердила, указала, что ее никто не допрашивал, что подписи в протоколе принадлежат ей, она подписала чистые листы.

Показаниями свидетеля Фу Гуанюй установлено, что с 2020 года он сожительствует с ФИО1 Ему известно, что ФИО1 принадлежит гараж, расположенный по адресу: <адрес>. Как происходила постановка на учет в 2024 году, он не помнит, приезжали с ФИО1 к зданию в МФЦ, в здание он не заходил. По адресу: <адрес> в гараже он проживает более 20 лет, к ФИО1 ходит помогать по хозяйству. В данном помещении гаража живет с дядей ФИО2.

Оглашенными показаниями свидетеля Фу Гуанюй установлено, что в апреле 2024 года позвонил ФИО1 и попросил зарегистрировать его по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО1 пришли в МФЦ в <адрес>, где подали документы на регистрацию. Затем он лично забрал документы после регистрации. Он был зарегистрирован по адресу: <адрес>, при этом по данному адресу не проживал (т. 1 л.д. 78-81).

После оглашения показаний свидетель Фу Гуанюй указал, что настаивает на показаниях, которые дал в судебном заседании, частично поддержал показания со стадии дознания, указав, что ему не был переведен текст всего протокола допроса, но он подписал протокол.

Показаниями свидетеля ФИО2 установлено, что в 2024 году он обратился к ФИО1, чтобы она поставила его на регистрационный учет по месту пребывания в принадлежащем ей помещении, они вместе с ФИО1 ходили в МФЦ, где ФИО1 подала полный пакет документов. На территории РФ он проживает около 10 лет, три из которых проживает в гараже, который расположен <адрес>. С ним в данном гараже проживает гражданин КНР Фу Гуанюй.

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО2, которые он подтвердил в судебном заседании, установлено, что 08.04.2024 он позвонил ФИО1 и попросил зарегистрировать его по месту ее собственности по адресу: <адрес>, поскольку ему нужно было устроиться на работу, ФИО1 согласилась. 08.04.2024 он и ФИО1 пришли в МФЦ в <адрес>, где ФИО1 подала документы на его регистрацию по месту пребывания. Документы из МФЦ он забирал самостоятельно (т. 1 л.д. 85-88).

Показаниями свидетеля ФИО8 установлено, что он участвовал в качестве переводчика при допросе гражданина КНР Фу Гуанюй. Свидетелю Фу Гуанюй перед допросом были разъяснены права и обязанности, надлежащим образом осуществлен перевод, после ознакомления с показаниями Фу Гуанюй их подписал.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показала, что в ее производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО1 по ст. 322.3, ст. 322.3 УК РФ, все следственные действия проводились с учетом требований уголовно-процессуального закона, участникам разъяснялись права и обязанности, после проведения следственного действия составлялся протокол, с которым все участники знакомились, о чем ставили свои подписи.

Показаниями свидетеля ФИО21 установлено, что ФИО1 была допрошена в его присутствии, обстоятельств ее допроса он не помнит.

Показаниями свидетеля ФИО9 установлено, что со 02.04.2024 по 18.12.2024 она занимала должность заместителя главы администрации Смидовичского городского поселения, комиссионно выезжала по запросу полиции в мае 2024 года на земельный участок, где должен был быть жилой дом, проведена фотофиксация, акт направлен в полицию.

Показаниями свидетеля ФИО10 установлено, что она проживает по соседству с ФИО1, ФИО1 снимает квартиру в <адрес>, проживает одна, у ФИО1 есть знакомый гражданин КНР Николай (Фу Гуанюй), к которому ФИО10 обращается за помощью. Данный гражданин КНР живет в <адрес>.

Аналогичные показания в судебном заседании дал свидетель ФИО11, уточнив, что гражданин КНР Николай (Фу Гуанюй) проживает в <адрес> с дядей.

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что изъяты следующие документы: уведомление о прибытии иностранного гражданина в место прибытия № на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; уведомление о прибытии иностранного гражданина в место прибытия № на имя Фу Гуанюй, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; документы на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; документы на Фу Гуанюй, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; паспорт гражданина РФ на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; выписка из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ; реестра № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; реестра № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Фу Гуанюй, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т. 1 л.д. 98-109), которые осмотрены (т. 1 л.д. 110-122).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что осмотрен миграционный пункт ОМВД России по <адрес>, который расположен в ЕАО, <адрес>, куда поступили документы из МФЦ по постановке на учет иностранных граждан по месту пребывания в РФ (т. 1 л.д. 155-160).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что осмотрено помещение ОГБУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в ЕАО», куда ФИО1 в апреле 2024 года обратилась с документами о постановке на учет иностранных граждан по месту пребывания в РФ (т. 1 л.д. 161-166).

Заключением судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1 в настоящее время и в период инкриминируемого деяния, обнаруживает признаки психического расстройства в виде легкой умственной отсталости. В течение жизни не приобрела простейшие навыки грамотности, крайне низкий уровень знаний. Степень снижения интеллекта не столь значительна, не лишает ФИО1 способности осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать показания, участвовать в судебно-следственных действиях. <адрес>не низкий уровень знаний, бедность лексикона, снижение интеллекта, ФИО1 не может самостоятельно защищать свои права в судебном производстве. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается (т. 2 л.д. 44-45).

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд пришел к выводу, что стороной обвинения не представлено бесспорных доказательств наличия в действиях ФИО1 составов уголовно-наказуемых деяний, предусмотренных ст. 322.3, ст. 322.3 УК РФ.

Оценивая указанные выше показания свидетелей стороны обвинения Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №5, Свидетель №7, Фу Гуанюй, ФИО2, ФИО9 суд находит, что названные лица не изобличили подсудимую ФИО1 в совершении инкриминируемых ей преступлений, доводы подсудимой о невиновности ни показаниями указанных свидетелей, ни представленными стороной обвинения письменными материалами дела не опровергнуты. Данный вывод суда основан на следующем.

Основанием уголовной ответственности, в соответствии с положениями ст. 8 УК РФ, является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законом.

Законом Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», Федеральным законом от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» установлено, что место пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации (далее - место пребывания) - жилое помещение, не являющееся местом жительства, или иное помещение, в котором иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает (регулярно использует для сна и отдыха), либо организация, по адресу которой иностранный гражданин или лицо без гражданства подлежит постановке на учет по месту пребывания в случае, предусмотренном частью 2 статьи 21 настоящего Федерального закона.

Следовательно, местом пребывания иностранного гражданина, применительно к ст. 322.3 УК РФ, может выступать как жилое помещение, так и иное помещение, в котором иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает (регулярно использует для сна и отдыха).

По материалам уголовного дела, граждане КНР Фу Гуанюй и ФИО2 были зарегистрированы в нежилом помещении - в гараже, который расположен по адресу: ЕАО, <адрес>.

На стадии дознания и в ходе рассмотрения уголовного дела по первой инстанции данное нежилое помещение не осматривалось, стороной обвинения доказательств того, что здание гаража было пригодно или не было пригодно для проживания на момент постановки граждан на регистрационный учет 02.04.2024 и 08.04.2024 суду не предоставлено.

О том, что данный гараж, расположенный по адресу: <адрес> существует и расположен по указанному адресу, свидетельствуют сведения из Единого государственного реестра недвижимости, где гараж зарегистрирован за кадастровым номером: № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данной выписке, нежилое здание по этому адресу представляет двухэтажное кирпичное здание, его площадь 747,1 кв. м., собственник – ФИО1

О том, что данное помещение гаража имеется по указанному адресу, следует также из выписки Единого государственного реестра юридических лиц, поскольку в данном помещении в настоящее время зарегистрировано действующее ООО «Да Фэн».

Работники МФЦ Свидетель №3 и Свидетель №4 указали, что граждане КНР были зарегистрированы в помещении гаража в <адрес>, а не в помещении жилого дома. При этом Свидетель №4 указала о том, что и ранее ФИО1 в этом нежилом помещении, которое находится у нее в собственности, регистрировала граждан КНР по месту пребывания.

Показаниями свидетеля Свидетель №6 установлено, что по адресу <адрес> находится гараж – кирпичное здание. О том, живут ли в здании граждане КНР, ей не известно.

Показаниями свидетеля Свидетель №7 установлено, что на <адрес> в <адрес> находится большой гараж, ей не известно, проживают ли в нем граждане КНР.

Показаниями свидетеля Фу Гуанюй установлено, что в гараже по адресу: <адрес> проживает около 20 лет, показаниями свидетеля ФИО2 установлено, что он проживает в гараже по адресу: <адрес> около трех лет.

Следовательно, в судебном заседании показаниями свидетелей и письменными материалами уголовного дела, в том числе выпиской из Единого государственного реестра недвижимости на нежилое помещение, расположенное по адресу <адрес>, установлено, что существует гараж по указанному в реестре недвижимости адресу.

Таким образом, вышеприведенные доказательства подтверждают версию ФИО1 о том, что она зарегистрировала граждан КНР не в доме родителей (который на момент событий сгорел), а в гараже, который принадлежит ей на праве собственности.

Данное обстоятельство следует и из предъявленного обвинения: ФИО1 не вменяется фиктивная постановка на учет иностранного гражданина по месту пребывания в жилом помещении.

Следовательно, показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 о том, что они выезжали по адресу <адрес>, установив земельный участок без жилого дома, не соответствуют обстоятельствам предъявленного обвинения и официальным документам о регистрации нежилого помещения. Показания данных свидетелей о том, что осматривался адрес регистрации ФИО1 <адрес>, который к обстоятельствам рассматриваемого дела отношения не имеет, показания этих свидетелей не отвечают требованиям относимости.

Показания ФИО1 со стадии дознания о том, что она зарегистрировала иностранных граждан в жилом доме по адресу <адрес>, не соответствуют действительности, поскольку у ФИО1 в собственности нет дома, о чем она неоднократно заявляла в судебном заседании, указав, что снимает жилье сама, и она не могла подавать такие документы на регистрацию. Следовательно, показания ФИО1 с признанием вины о регистрации граждан КНР в жилом доме со стадии дознания не могли быть положены в основу обвинительного приговора.

В данной части суд расценивает показания ФИО1, не владеющей навыками письма и чтения, имеющей психическое расстройство, как недостоверные.

Более того, как правильно установил суд первой инстанции, протоколы осмотров мест происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, где осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес>, не имеют доказательственного значения, поскольку осмотры проведены не по адресу нежилого помещения.

Осмотр гаража, расположенного по адресу <адрес>, в ходе предварительного расследования и судебного следствия не проводился, не устанавливалась возможность и условия проживания в гараже в инкриминируемый период.

Не опровергнуты в судебном заседании показания ФИО1, показания свидетелей Фу Гуанюй и ФИО2 о том, что гараж является жилым помещением, указанные граждане КНР проживают там длительное время (несколько лет).

Более того, в этой части показания указанных лиц подтверждаются показаниями свидетеля - сотрудника уголовно-исполнительной инспекции ФИО7 о том, что с лета 2024 года гражданин КНР Фу Гуанюй состоит на учете в уголовно-исполнительной инспекции, ежеквартально она его проверяет в <адрес>, в здании гаража созданы условия для проживания.

Показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО11 установлено, что в гараже <адрес> проживает гражданин КНР Коля (Фу Гуанюй), в помещении имеются условия для проживания.

Сторона обвинения не предоставила доказательств того, что нежилое здание – гараж, расположенный в <адрес> в инкриминируемый период времени не мог регулярно использоваться иностранными гражданами Фу Гуанюй и ФИО2 для проживания.

Стороной обвинения не предоставлено доказательств в опровержение показаний свидетелей Фу Гуанюй и ФИО2 о том, что данные граждане КНР фактически не проживали в инкриминируемый период в гараже.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о незаконном пересечении Государственной границы Российской Федерации и преступлениях, связанных с незаконной миграцией», разъяснено, что фиктивная постановка иностранного гражданина или лица без гражданства на учет по месту пребывания, ответственность за которую предусмотрена статьей 322.3 УК РФ, состоит в фиксации в установленном порядке органами миграционного учета факта нахождения иностранного гражданина или лица без гражданства в месте пребывания в помещении в Российской Федерации на основании представления в эти органы заведомо недостоверных сведений или документов, либо при отсутствии у данных лиц намерения фактически проживать (пребывать) в этом помещении, либо при отсутствии у принимающей стороны намерения предоставить им это помещение для фактического проживания (пребывания), либо в фиксации факта нахождения иностранного гражданина или лица без гражданства в месте пребывания по адресу организации, в которой они в установленном порядке не осуществляют трудовую или иную не запрещенную законодательством Российской Федерации деятельность.

Согласно предъявленному обвинению ФИО1 вменяется, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в здании ОГБУ «МФЦ», расположенного в <адрес>, внесла заведомо ложные сведения в бланк уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания Фу Гуанюй нежилое помещение, расположенное по адресу: ЕАО, <адрес>, владельцем которого она является, достоверно зная, что данному гражданину КНР это помещение она предоставлять не будет.

Также, ФИО1 вменяется, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в здании ОГБУ «МФЦ», расположенного в <адрес>, внесла заведомо ложные сведения в бланк уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания ФИО2 нежилое помещение, расположенное по адресу: ЕАО, <адрес>, владельцем которого она является, достоверно зная, что данному гражданину КНР это помещение она предоставлять не будет.

Следовательно, объективная сторона преступлений состоит из двух действий: внесение ложных сведений в бланк уведомления в каждом случае о прибытии иностранного гражданина и заведомое непредоставление ФИО1 данного помещения данному иностранному гражданину.

Как следует из указанных выше руководящих разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации фиксация факта нахождения иностранного гражданина в месте пребывания осуществляется в установленном порядке органами миграционного учета.

Как следует из показаний должностных лиц - Свидетель №2 и Свидетель №1, они выезжали по адресу <адрес> в целях проверки факта проживания иностранных лиц по данному адресу, прибыв на место, увидели участок земли с лесными насаждениями, а жилой дом на земельном участке отсутствовал. Свидетель №2 на данном месте проводила осмотры места происшествия.

Как правильно установил суд первой интанции, данный земельный участок, который был осмотрен должностным лицом Свидетель №2, куда приезжали должностные лица Свидетель №2 и Свидетель №1 фиксировать факт не проживания иностранных граждан Фу Гуанюй и ФИО2 по месту пребывания, не относится к обстоятельствам настоящего дела.

Следовательно, вопреки выводам суда первой инстанции, показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 не содержат доказательственного значения по данному уголовному делу, не свидетельствуют о доказанности виновности ФИО1 в фиктивной постановке на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации. Сведения о том, что Свидетель №2 и Свидетель №1 фиксировали факт отсутствия проживания и пребывания граждан КНР Фу Гуанюй и ФИО2 по адресу: <адрес> в нежилом помещении- в гараже в материалах дела отсутствуют.

Не содержат сведений о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений, показания свидетелей Фу Гуанюй и ФИО2, которые они дали в суде и в ходе предварительного расследования. В своих показаниях данные свидетели указали процедуру предоставления документов в МФЦ, а не про ложность сведений в бланке уведомления и не о том, что ФИО1 не предоставила им нежилое помещение - гараж.

В показаниях свидетеля ФИО2 отсутствуют сведения о том, проживали ли он в апреле 2024 года на момент регистрации в нежилом помещении в <адрес> и было ли ему это здание фактически предоставлено для проживания ФИО1

Также и в показаниях свидетеля Фу Гуанюй отсутствуют сведения о том, предоставляла ли ему гараж для проживания ФИО1 в инкриминируемый период, знала ли она о том, будет он там проживать или нет, где фактически пребывал данный гражданин в ходе дознания не установлено.

Показания свидетеля Фу Гуанюй со стадии расследования о том, что он не проживал по месту регистрации в инкриминируемый период не свидетельствуют о том, что он не прибыл в место пребывания и не свидетельствуют о виновности ФИО1, поскольку ей не вменяется отсутствие у данных лиц -иностранных граждан намерения фактически проживать (пребывать) в этом помещении. Доводы свидетеля Фу Гуанюй о том, что он не жил по адресу регистрации, иными доказательствами дела не подтверждаются. В данной части свои показания со стадии дознания свидетель Фу Гуанюй не подтвердил в суде.

Таким образом, стороной обвинения не предоставлено в судебном заседании доказательств того, что ФИО1 не предоставила в инкриминируемые периоды гражданам КНР Фу Гуанюй и ФИО2 здание гаража для пребывания и о том, что она внесла заведомо ложные сведения о прибытии их в место пребывания.

Показания свидетелей ФИО21, ФИО6, ФИО8, по процедуре проведения следственных действий, не свидетельствуют о виновности ФИО1 в совершении указанных преступлений.

Показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4 не свидетельствуют о фиктивности действий ФИО1 при постановке иностранных граждан на учет по месту пребывания, содержащиеся в их показаниях сведения отражают действия ФИО1 по подаче документов на регистрацию.

Показания свидетелей ФИО9 не свидетельствуют о виновности ФИО1 в инкриминируемых ей преступлениях, показания данного свидетеля не содержат доказательственного значения.

О наличии составов преступлений, предусмотренных ст. 322.3, ст. 322.3 УК РФ, в действиях ФИО1 не свидетельствуют показания свидетелей ФИО7, ФИО10 и ФИО11, которые подтвердили наличие гаража на <адрес> в <адрес>, где проживают граждане КНР.

В качестве письменных доказательств виновности судом первой инстанции приведены: рапорт об обнаружении признаков преступления от 08.05.2024, рапорт об обнаружении признаков преступления, зарегистрированном 04.06.2024, постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, сообщение о преступлении от 04.06.2024, которые согласно ст. 74 УПК РФ, доказательствами по уголовному делу не являются.

Протокол выемки документов в МФЦ от 11.06.2024 по постановке на учет иностранных граждан по месту пребывания в РФ, их осмотр, осмотры помещений здания ОГБУ «МФЦ» и помещения Миграционного пункта ОМВД по <адрес> не свидетельствуют о виновности ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ст. 322.3, ст. 322.3 УК РФ.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2020 № 18 «О судебной практике по делам о незаконном пересечении Государственной границы Российской Федерации и преступлениях, связанных с незаконной миграцией», преступление, предусмотренное ст. 322.3 УК РФ, может совершаться только с прямым умыслом. Собственник соответствующего жилого помещения может быть субъектом преступления, предусмотренного статьей 322.3 УК РФ, если он представил в органы регистрационного (миграционного) учета для регистрации (постановки на учет) заведомо недостоверные (ложные) сведения или документы либо при представлении сведений или документов осознавал наличие иных обстоятельств, препятствующих регистрации (постановке на учет).

В судебном заседании стороной обвинения не представлено ни одного доказательства, которое подтверждало бы прямой умысел ФИО1 на фиктивную постановку на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации.

При рассмотрении уголовного дела не опровергнута версия ФИО1 о том, что граждане КНР Фу Гуанюй и ФИО2 на момент регистрации проживали в предоставленном ею гараже, где она их и зарегистрировала 02.04.2024 и 08.04.2024 соответственно, по месту пребывания.

Следовательно, доводы суда о том, что показания свидетелей Свидетель №1, ФИО12, Свидетель №3, Свидетель №4, ФИО2 в судебном заседании и на стадии предварительного расследования, показания свидетеля Фу Гуанюй со стадии предварительного расследования содержат сведения о виновности ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ст. 322.3, ст. 322.3 УК РФ, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В приговоре суда от 15.05.2025 не указано, в какой части данные показания свидетельствуют о виновности ФИО1

Вопреки доводам суда первой инстанции, изложенным в приговоре, суд апелляционной инстанции отмечает, что показания свидетелей Свидетель №5, Свидетель №6 и Свидетель №7 не содержат сведений, подтверждающих совершение ФИО1 преступлений, предусмотренных ст. 322.3, ст. 322.3 УК РФ.

Противоречивая оценка суда первой инстанции дана показаниям свидетелей ФИО10 и ФИО11, поскольку суд принял их показания в той части, которая не противоречит фактическим установленным обстоятельствам дела.

Однако, из содержания показаний свидетелей ФИО10 и ФИО11 следует, что они полностью не соответствуют обстоятельствам, изложенным в обвинении.

Не соглашается суд второй инстанции с оценкой судом первой инстанции показаний свидетеля ФИО7 об отсутствии в показаниях доказательственного значения, поскольку данное должностное лицо с лета 2024 года проверяет гражданина КНР Фу Гуанюй в инкриминируемый период по адресу, где его зарегистрировала ФИО1: ЕАО <адрес>.

В приговоре не приведен анализ содержания показаний допрошенных лиц, которые бы подтверждали виновность ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ст. 322.3, ст. 322.3 УК РФ, как и не оценены показания ФИО1 в судебном заседании в совокупности с другими доказательствами, которые были исследованы судом.

Также в приговоре суда от 15.05.2025 не получила оценки квалификация действий ФИО1 по двум преступлениям, предусмотренным ст. 322.3, ст. 322.3 УК РФ.

Согласно положениям ст.5 УК РФ и ст.14 УПК РФ, лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействия) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина, а также обвинительный приговор не может быть построен на предположениях.

Поскольку в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела, стороной обвинения не предоставлено доказательств о наличии в действиях ФИО1 в инкриминируемый период при постановке на учет граждан КНР Фу Гуанюй и ФИО2 объективной и субъективной сторон состава преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, то при указанных обстоятельствах состоявшийся приговор суда от 15.05.2025 по двум преступлениям подлежит отмене с вынесением нового решения.

Исходя из вышеизложенного, установленные в судебном заседании фактические данные, с учетом положений ч.1 и ч.3 ст.49 Конституции РФ, определяющих принципы презумпции невиновности, позволяют суду прийти к однозначному выводу о том, что, в соответствии с п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, в предъявленном обвинении по ст. 322.3, ст. 322.3 УК РФ ФИО1 подлежит оправданию, за отсутствием в ее действиях составов преступлений.

ФИО1 имеет право на реабилитацию, а также право на возмещение имущественного и морального вреда в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 по вступлению приговора в законную силу подлежит отмене.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: уведомление о прибытии иностранного гражданина в место прибытия № на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; уведомление о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место прибытия № на имя Фу Гуанюй, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; документы на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; документы на Фу Гуанюй, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; паспорт гражданина РФ на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; выписка из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ; реестра № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; реестра № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Фу Гуанюй, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; хранящиеся в миграционном пункте отделения полиции ОМВД России по <адрес>, вернуть в миграционный пункт отделения полиции ОМВД России по <адрес>.

Апелляционная жалоба защитника Родионовой Н.В. подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционного представления заместителя прокурора района Бубело А.Е. не подлежат рассмотрению ввиду отмены судебного решения и вынесения нового решения – оправдательного приговра.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Приговор мирового судьи Смидовичского судебного участка Смидовичского судебного района ЕАО от 15 мая 2025 года в отношении ФИО1 отменить с вынесением оправдательного приговора.

ФИО1 оправдать по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст. 322.3, 322.3 УК РФ, на основании п. 3 ч.2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в деяниях составов преступлений.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.

Признать за ФИО1 право на реабилитацию и обращение в суд с требованием о возмещении имущественного и морального вреда, в порядке, установленном главой 18 УПК РФ.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: уведомление о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место прибытия № на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; уведомление о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место прибытия № на имя Фу Гуанюй, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; документы на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; документы на Фу Гуанюй, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; паспорт гражданина РФ на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; выписка из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ; реестра № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; реестра № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Фу Гуанюй, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; хранящиеся в миграционном пункте отделения полиции ОМВД России по <адрес>, вернуть в миграционный пункт отделения полиции ОМВД России по <адрес>.

Апелляционное представление заместителя прокурора Смидовичского района Бубело А.Е. оставить без удовлетворения, апелляционную жалобу защитника Родионовой Н.В. считать удовлетворенной.

Апелляционный приговор вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжалован в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный по адресу: <адрес>, в соответствии с требованиями гл. 47.1 УПК РФ

Председательствующий Л.В. Ушакова