Апелляционное постановление № 22-2359/2020 от 25 ноября 2020 г. по делу № 1-63/2020

Судья Беляева О.Н. Дело № 22-2359


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 25 ноября 2020 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Мадаминовой Ю.Б.

при секретаре Ботнаре Н.В.,

с участием

осужденного Тихомирова А.В. (посредством видеоконференц-связи),

адвоката Исаева А.В.,

прокурора Горланова А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Тихомирова А.В. и адвоката Исаева А.В. на приговор Палехского районного суда Ивановской области от 7 сентября 2020 года, которым

ТИХОМИРОВ АЛЕКСЕЙ ВАДИМОВИЧ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданина РФ, судимый

- 15 сентября 2014 года Ленинским районным судом г. Иваново по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (2 преступления), с применением ч.3 ст.69 УК РФ, к 7 годам лишения свободы. Наказание не отбыто сроком 1 месяц 20 дней.

осужден по ст. 321 ч.2 к 2 годам 4 месяцам лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Ленинского районного суда г.Иваново от 15 сентября 2014г. в виде 1 месяца лишения свободы и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 5 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников судебного заседания,

установил:

Приговором суда Тихомиров А.В. признан виновным в применении насилия, не опасного для жизни или здоровья, совершенного в отношении сотрудника места лишения свободы в связи с осуществлением им служебной деятельности.

Обстоятельства совершенного преступления подробно изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Исаев А.В. в интересах осужденного ФИО1 просит приговор отменить по причине несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

Указал на отсутствие достаточных и достоверных доказательств, на основании которых может быть установлена вина ФИО1, в связи с чем он должен быть оправдан.

Считает, что показания потерпевшего и свидетелей обвинения нельзя назвать последовательными, логичными и достоверными, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела. Потерпевший №1 в судебном заседании высказал мнение, что ФИО1 его не ударил, а толкнул в плечо. Тем самым вывод суда о том, что ФИО1 ударил Потерпевший №1, причинив ему физическую боль, не подтверждаются доказательствами, представленными стороной обвинения.

Суд не учел, что на потерпевшем была одета зимняя утепленная куртка, в связи с чем нанесение несильного удара, а тем более толчка, невозможно причинить физическую боль, то есть действия, предусмотренные ст. 321 ч.2 УК РФ.

Судом не дана надлежащая оценка тому, что при осмотре видеозаписи не видно, как осужденный наносит удар или толкает потерпевшего. Никаких признаков того, что осужденный левой рукой делал движение удара или толчка на видеозаписи не имеется.

Относится критически к показаниям свидетеля Свидетель №1, поскольку они противоречат всем имеющимся показаниям по делу, в том числе показаниям самого потерпевшего. Указывает, что на видеозаписи слышно как Свидетель №1 спрашивает: «Что произошло?», а также: «Не надо, не надо, что у Вас там опять такое?» в связи с чем свидетель не мог видеть никакого насилия со стороны осужденного в отношении потерпевшего.

Не согласен с непринятием судом показаний свидетелей защиты – очевидцев происшествия. Считает, что суд дал неверную оценку их показаниям, что привело к необоснованному осуждению ФИО1 Признавая их показания надуманными и субъективными, суд данные показания ничем не опроверг.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 просит приговор отменить, так как он основан на неразрешенных сомнениях, поскольку экспертиза видеозаписи на предмет монтажа произведена не была. Указал, что копия записи изготовлена сотрудниками исправительного учреждения, заинтересованными в исходе дела. В связи с отказом суда первой инстанции в проведении экспертизы видеозаписи указал на нарушение принципа состязательности сторон.

Считает, что заключение эксперта ЦРБ выполнено не полно, поскольку эксперт не исследовал материалы уголовного дела.

Указывает, что вина его недоказана, что приговор постановлен на основании справки из филиала ЦМСР № МСЧ—№ УФСИН России по <адрес>, диагноз установлен со слов потерпевшего, который фактически отказался от прохождения медицинского осмотра у врача –специалиста. Считает, что справка выдана некомпетентным лицом, поскольку фельдшер не имеет специального образования врача-травматолога. Со ссылкой на показания фельдшера указал, что установлен факт искусственного воздействия на потерпевшего, однако чем именно вызвано искусственное воздействие, не установлено.

Полагает, что свидетели Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №5 не видели факт нанесения удара или толчка, о событии знают со слов потерпевшего.

Со ссылкой на показания потерпевшего и других сотрудников исправительного учреждения, свидетелей обращает внимание, что оснований для личной неприязни не имелось.

Полагает, что видеозапись не содержит доказательств факта применения насилия в отношении потерпевшего, а показания потерпевшего и свидетелей обвинения противоречат содержанию видеозаписи. Тем самым доказательства взаимоисключают друг друга.

Считает, что суду была представлена «нарезка» видеозаписи, в связи с чем суд был лишен возможности изучить видеозапись целиком для принятия обоснованного решения.

Указал, что потерпевший в случае применения насилия в отношении него должен был действовать согласно должностной инструкции и закона, чего им сделано не было, что также говорит об отсутствии инкриминируемого деяния. Не согласился с выводом суда, что потерпевший верно не совершил предписанные действия дабы не обострять ситуацию.

Считает недопустимыми доказательствами показания потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку последний не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний; справку из филиала ЦМСР № МСЧ-№ УФСИН России, копии страниц амбулаторной карты потерпевшего, поскольку данные документы составлены лицами, которые не предупреждались об уголовной ответственности за дачу за дачу заведомо ложного заключения, а также основаны на сведениях, предоставленных потерпевших, которые он давал до получения у него подписки о предупреждении его об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, составлены до возбуждения уголовного дела, не в рамках УПК РФ, не по постановлению следователя.

Выражает мнение, что заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ основано на исследовании недопустимых доказательств.

Считает, что копия видеозаписи была изготовлена до возбуждения уголовного дела в нарушении требований УПК РФ; вывод об отсутствии монтажа является предположением суда, не имеющего специальных познаний в данных вопросах. Суд нарушил принцип состязательности сторон, отказав в удовлетворении ходатайства стороны защиты о проведении экспертизы видеозаписи. Не согласившись с выводом суда об исследовании видеозаписи в полном объеме, указал, что обход длится не менее 10 минут, в то время как длительность записи составляет 3 минуты 29 секунд. Указывает, что в соответствии с аудио фиксаций слышно, что именно от него поступила реплика в связи с оказанием физического воздействия на него потерпевшим. Считает исследование видеозаписи судом без привлечения специалиста нарушением принципа состязательности сторон.

Не согласен с выводом суда о нанесении потерпевшему удара как противоречащим исследованным доказательствам. Свидетели обвинения говорят о толчке, а не ударе. Считает, что наличие физической боли у потерпевшего также ничем не подтверждается.

Не согласился с выводом суда, который отвергает возможность появления гиперемии у потерпевшего от иного воздействия, а не от удара, со ссылкой на показания Свидетель №6.

Ссылаясь на вывод суда об отсутствии неприязненных отношений к потерпевшему, не согласен с выводом об умышленном характере своих действий и доказанности его вины, что говорит о наличии неустранимых сомнениях, положенных в приговор. Просит обжалуемый приговор отменить, а его оправдать.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и адвокат Исаев А.В. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили их удовлетворить.

Прокурор Горланов А.Е. возражал по доводам жалоб, просил оставить их без удовлетворения, а приговор – без изменения.

Проверив материалы дела и доводы жалоб, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности ФИО1 в применении насилия, не опасного для или здоровья, совершенное в отношении сотрудника места лишения свободы – Потерпевший №1, в связи с осуществлением им служебной деятельности подтверждены совокупностью приведенных в описательно-мотивировочной части приговора доказательств, оцененных в соответствии со ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ и никаких сомнений не вызывают.

Суд в соответствии с требованиями закона изложил в приговоре все доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, как подтверждающие его выводы, так и противоречащие им, при этом указав мотивы, почему одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, фактически направлены на переоценку исследованных доказательств, являлись предметом судебного рассмотрения и своего подтверждения не нашли по мотивам, изложенным в принятом судом решении. Оснований не согласиться с такой оценкой, данной судом первой инстанции, не имеется. Несогласие осужденного и стороны защиты с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не является основанием для отмены или изменения приговора.

Доводы осужденного и адвоката о том, что ФИО1 не наносил удара потерпевшему, об отсутствии события преступления, были предметом тщательной проверки суда первой инстанции, который обоснованно отверг их с приведением соответствующих мотивов.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что при совершении обхода СУОН, осужденный ФИО1 вел себя вызывающе, использовал в выражениях ненормативную лексику, высказывал претензии относительно качества хлеба, преградил выход из помещения душевой, в связи с чем потерпевший стал отодвигать ФИО1, тогда ФИО1 нанес прямой удар кулаком левой руки в правое плечо потерпевшего, от чего последний испытал физическую боль и пошатнулся. После чего потерпевший обратился к фельдшеру для осмотра, которым были установлены покраснение и болевые ощущения.

Показания потерпевшего полностью согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №1, являющегося очевидцем произошедшего и давшего аналогичные показания при допросе.

Данные события также подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №6, проводившей осмотр потерпевшего, обратившегося с жалобами на боли в правом плечевом суставе. В ходе осмотра была установлена гиперемия диаметром 10 сантиметров в районе правого плечевого сустава; свидетеля Свидетель №2, просмотревшего видеозапись с видеорегистратора потерпевшего и составившего рапорт об обнаружении признаков преступления; свидетеля ФИО5 также просмотревшего видеозапись и совместно со следователем и техником-специалистом ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес>, перенесшего видеозапись на диск DVD-R; свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5, присутствующих при проведении комиссионного обхода и узнавших о произошедшем со слов потерпевшего.

Вина ФИО1 также подтверждается материалами уголовного дела, оглашенными и исследованными в судебном заседании, в частности протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и видеозаписи противоправных действий осужденного ФИО1 в отношении потерпевшего, постановлением о водворении осужденного ФИО1 в штрафной изолятор ДД.ММ.ГГГГ, справкой из филиала ЦМСР № МСЧ№ ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ о медицинском осмотре потерпевшего, копией страниц журнала № из филиала ЦМСР № МСЧ-№ ФСИН России регистрации сведений о преступлении пациентов, в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что вред их здоровью причинен в результате противоправных действий, копией страниц амбулаторной карты потерпевшего, заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего ФИО2, согласно которой потерпевшему причинен ушиб правового плечевого сустава, являющегося повреждением, не причинившим вреда здоровью потерпевшего, а также другими доказательствами по делу, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Вопреки доводам стороны защиты, показания потерпевшего, свидетелей стороны обвинения являются стабильными и последовательными, подтверждаются исследованными по делу доказательствами.

Довод стороны защиты о том, что Свидетель №1 не является очевидцев события, опровергается имеющимися материалами уголовного дела. Постановка свидетелем Свидетель №1 вопросов после нанесения удара осуждённым данный факт не опровергает. Сведений о том, что свидетели Свидетель №4 и Свидетель №5, Свидетель №3, Свидетель №2, являются очевидцами произошедшего приговор не содержит, наоборот, судом указано, что они знают о событиях произошедшего со слов потерпевшего, следователя, либо из содержания видеозаписи, в связи с чем довод апелляционной жалобы осужденного в данной части необоснован.

Суд, проанализировав показания свидетелей Свидетель №8, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, пришел к верному выводу об их противоречивом и недостоверном характере, поскольку они не подтверждаются другими доказательствами по делу и не согласуются между собой. Вопреки позиции стороны защиты, выводы суда в данной части мотивированы должным образом, суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Вопрос допустимости исследованных доказательств был предметом оценки суда первой инстанции. Суд апелляционной инстанции с данной оценкой суда соглашается, находит её советующей УПК РФ. Объяснения потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ обжалуемым приговором признаны недопустимыми, в связи с чем данный довод апелляционной жалобы осужденного рассмотрению не подлежит.

Довод ФИО1 о проведении осмотра видеозаписи, содержащейся на диске DVD-R, без участия специалиста, не указывает на недопустимость данного процессуального действия. Суд привлекает специалиста для получения консультаций, пояснений и оказания иной технической помощи при исследовании доказательств. В то время как при осмотре видеозаписи у суда, участников судебного заседания специальных вопросов, требующих разъяснений, не возникало. Осмотренная видеозапись полно отражает произошедшее событие, является непрерывной, элементов «склеек» и «монтажа» не содержит. Необходимость изготовления видеозаписи всего комиссионного обхода не отвечает критерию относимости доказательства, поскольку последующие события юридического значения для уголовного дела не имеют.

Вопросы механизма образования гиперемии, от удара, толчка или иного воздействия, несоблюдение потерпевшим рекомендаций фельдшера, необходимости проведения экспертизы видеозаписи, содержащейся на диске DVD-R, на предмет монтажа, порядок действий потерпевшего в случае применения насилия в отношении него как сотрудника исправительного учреждения, отсутствия неприязненных отношений между осужденным и потерпевшим являлись предметом тщательной проверки суда первой инстанции. Выводы суда в данной части надлежащим образом мотивированы, являются правильными и сомнений не вызывают. Оснований для признания видеозаписи противоправных действий осужденного недопустимым доказательством, а равно как и назначения экспертизы на предмет монтажа данной видеозаписи судом первой инстанции не усмотрено, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Факт нахождения потерпевшего в присвоенной форме одежды зимнего образца на момент производства комиссионного обхода СУОН не ставит под сомнение вывод суда о наличие физической боли у потерпевшего, основанного на совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательствах.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено. Доводы осужденного о проведении судебного заседания с обвинительным уклоном являются голословными и опровергаются представленными материалами, в том числе протоколом судебного заседания, из которых следует, что уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с нормами действующего законодательства, объективно, полно и беспристрастно, с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон, предоставления подсудимому и его защитнику возможности изложения своей позиции по всем вопросам, заявления ходатайств, предоставления доказательств, выступления в прениях, с последним словом. Все ходатайства судом первой инстанции разрешены в соответствии с требованиями закона.

Назначенное осужденному наказание в рамках санкции статьи 321 ч.2 УК РФ соответствует положениям ст.ст. 6, 43, 60, 68 ч.2 УК РФ, соразмерно содеянному и является справедливым, а по совокупности приговоров отвечает требованиям ст. 70 УК РФ. При определении вида и срока наказания судом принимались во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, смягчающее и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельство, смягчающее наказание, а именно: состояние здоровья осужденного, судом первой инстанции установлено верно и исчерпывающе. Обстоятельств, не признанных судом смягчающими в нарушение требований закона, из материалов дела не следует и в жалобе не приведено. Верно установлено обстоятельство, отягчающее наказание, а именно: рецидив преступлений.

Совокупность перечисленных обстоятельств позволила суду прийти к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, правильно не усмотрев оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 64, 73, УК РФ, поскольку в противном случае наказание не будет отвечать целям наказания, указанных в ст. 43 УК РФ. Основания неприменения к осужденному положений ч.3 ст. 68 УК РФ судом должным образом мотивированы. Суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда об отсутствии оснований применения положений ст.ст. 76, 76.2 УК РФ.

Учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства, отсутствуют правовые основания для применения к осужденному положений ч.6 ст. 15 УК РФ.

Вид исправительного учреждения мотивированно и верно определен в соответствии с требованиями п. «в» ч.1ст.58 УК РФ.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Палехского районного суда Ивановской области от 7 сентября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Исаева А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий