Приговор № 1-442/2020 от 12 октября 2020 г. по делу № 1-442/2020

дело № 1- 442/2020


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

13 октября 2020 года город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шафиковой Е.С.,

при секретаре Фатхутдиновой Е.В.,

с участием государственных обвинителей – Камалитдиновой О.Р., Алчинова Р.В., Гизуллиной К.Г.,

подсудимого ФИО1, защитника адвоката Барабановой Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Бауэра ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты> имеющего <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30- п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом, преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

ФИО1, не позднее ДД.ММ.ГГГГ года, точное время следствием не установлено, посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» через сайт «<данные изъяты>» вступил в предварительный сговор с неустановленным следствием лицом на незаконный сбыт наркотических средств на территории г. Уфы.

Согласно предварительной договоренности и распределению ролей в данной преступной группе, неустановленное лицо отвечало за незаконное приобретение и временное хранение наркотических средств в крупном размере, передачу наркотических средств через потайные места путем сообщения ФИО1 месторасположения наркотических средств на территории г. Уфы с целью последующего совместного незаконного сбыта, а ФИО1, согласно отведенной ему роли, получив при помощи сети «Интернет» информацию от неустановленного лица о местонахождении наркотических средств, отвечал за получение в потайных местах наркотических средств, их размещение в потайных местах - «закладках» на территории города Уфы, с целью последующего сбыта розничными партиями; передачу указанному неустановленному лицу информации о местонахождении оборудованных им потайных мест – «закладок» с наркотическими средствами, с указанием точных координат и ориентиров; получая от неустановленного лица денежные средства, вырученные от совместного незаконного сбыта наркотических средств, в качестве вознаграждения за выполнение им своих функций в преступной группе.

Так, осуществляя совместный с неустановленным лицом преступный умысел, ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ г. прибыл по указанному неустановленным лицом месту, расположение которого не установлено, где незаконно, приобрел наркотическое средство, содержащее в своем составе мефедрон (4 –метилметкатинон), общей массой не менее <данные изъяты>., которое стал незаконно, с целью последующего сбыта, хранить при себе для размещения закладок на территории г. Уфы.

Продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, ФИО1 разместил в потайных местах в двойных полимерных пакетиках с клипсой, обмотанные липкой лентой, с порошкообразным веществом внутри, указанное выше наркотическое средство: вблизи дома № 1/3 по ул. М. Жукова г. Уфы, массой <данные изъяты> г; вблизи дома <адрес>, массой <данные изъяты> г; вблизи дома <адрес> массой <данные изъяты> вблизи дома <данные изъяты>, массой <данные изъяты> г., месторасположение которых сохранил в разделе «галерея» в принадлежащем ему сотовом телефоне марки <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ г. около 17 час. 30 мин. ФИО1, находясь возле дома, расположенного по адресу: <адрес> был задержан сотрудниками Полка ППСП УМВД России по г. Уфе

В ходе личного досмотра, проведенного сотрудниками Полка ППСП УМВД России по г. Уфе ДД.ММ.ГГГГ г. в период времени с 18 час. 45 мин. до 18 час. 47 мин. в помещении отдела полиции № 8 Управления МВД России по г. Уфе, расположенного по адресу: <адрес> в правом наружном кармане куртки, надетой на ФИО1, было обнаружено и изъято три двойных полимерных пакетика с клипсой, обмотанных липкой лентой с порошкообразным веществом, которое содержит в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон), массой <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ г. в ходе проведения с участием ФИО1 осмотра мест происшествия – участков местности, указанных в «галерее» сотового телефона принадлежащего ФИО1, были обнаружены и изъяты размещенные ранее ФИО1 двойные полимерные пакетики с клипсой, обмотанные липкой лентой, с порошкообразным веществом, которое является наркотическим средством мефедрон (4-метилметкатинон), а именно: в период времени с 19 час. 10 мин. до 19 час. 20 мин. вблизи дома, расположенного по адресу: <адрес> - массой <данные изъяты> г.; в период времени с 19 час. 25 мин. до 19 час. 36 мин. -вблизи дома, расположенного по адресу: <адрес> - массой <данные изъяты>.; в период времени с 19 час. 45 мин. до 19 час. 56 мин. вблизи дома, расположенного по адресу: <адрес> массой 0<данные изъяты> г.; в период времени с 20 час. 04 мин. до 20 час. 15 мин. вблизи дома, расположенного по адресу: <адрес> «в» -массой <данные изъяты> в период времени с 20 час. 17 мин. до 20 час. 28 мин. вблизи дома, расположенного по адресу: <адрес> - массой <данные изъяты>.

Тем самым, ФИО2 свой совместный с неустановленным лицом преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства – вещества, содержащего в своем составе мефедрон (4 –метилметкатинон), общей массой не менее <данные изъяты> гр. не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, в виду его задержания сотрудниками полиции, которые произвели изъятие наркотических средств из незаконного оборота.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он прогуливался в районе <адрес>. К нему подошли сотрудники полиции и отвели в машину для досмотра. В машине один из сотрудников достал из кармана Бауэра его телефон и потребовал сообщить пароль, угрожая, что в противном случае, ему будет хуже, после чего Бауэр сообщил пароль от телефона. Его привезли в отделение полиции, стали искать понятых, положили содержимое карманов куртки обратно в одежду. Затем при понятых предложили вынуть из карманов содержимое, произвели изъятие, произвели срезы с одежды, смывы с рук, а изъятое упаковали. Изъятые у него из карманов 3 пакетика наркотиков хранились для личного употребления, они были найдены им случайно. Затем осмотрели его машину, проехали осматривать места, где нашли какие-то вещества, места закладок он сам не указывал. Фотоизображения, обнаруженные в его телефоне, делал он сам, когда прогуливался.

Суд, исследовав представленные материалы дела, выслушав участников процесса, приходит к выводу, что вина подсудимого, полностью доказана совокупностью следующих доказательств.

Свидетель ФИО18 в судебном заседании показала, что она участвовала в качестве понятой при осмотре мест происшествий, в которых были обнаружены тайники-закладки пакетиков в черной изоленте. Сведения о тайниках находились в телефоне, по которым сотрудники полиции находили пакетики в укромных местах. Изъятые в укромных местах пакетики были изъяты и упакованы.

Свидетель ФИО19 в судебном заседании показал, что с напарником возвращался домой. Они заметили незнакомого Бауэра, он был в строительных перчатках и оглядывался, в связи с чем они его решили досмотреть. Они спросили документы Бауэра, он стал дергаться, совать руки в карманы, в виду чего ему надели наручники. Бауэра досмотрели в отделе полиции, изъяли при нем 3 свертка, также телефон, срезы с одежды, смывы с рук. Все изъятое упаковали. По поводу изъятых пакетиков Бауэр пояснил, что работает закладчиком.

Аналогичные показания дал в судебном заседании свидетель ФИО20 подтвердив обстоятельства, изложенные ФИО21.

Свидетель ФИО23 в судебном заседании показал, что по поручению следователя он исследовал телефон Бауэра. В ходе исследования в телефоне были обнаружены в галерее координаты местности с фотографиями, в заметках документы об описаниях координат, инструкции к работе курьера-закладчика. Вместе с ФИО22 и понятыми они выехали на указанные места расположения закладок, в которых были обнаружены и изъяты пакетики с веществами. Присутствовавший при изъятии Бауэр, пояснял по изображениям в своем телефоне то, что он любит природу и просто фотографировал места.

Свидетель ФИО24 в судебном заседании подтвердил показания, данные им на предварительном следствии, которые аналогичны показаниям ФИО3 об обстоятельствах осмотра телефона ФИО1 и изъятии веществ из мест закладок, сведения о которых получены из данного телефона.

Из оглашенных показаний, данных на предварительном следствии, свидетелей ФИО25 и ФИО26 следует, что они ДД.ММ.ГГГГ года участвовали в качестве понятых при досмотре ФИО1, в ходе которого у него из куртки изъяли три полимерных пакетика с клипсой с веществом, произвели срезы с одежды, взяты смывы с рук, а также сотовый телефон. Все изъятое упаковали и опечатали.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов №№ от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 каким-либо психическим расстройством или слабоумием не страдает и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Наркоманией не страдает, в лечении, а также медицинской и социальной реабилитации по поводу наркомании не нуждается (т. 2 л.д. 23-25)

Вина подсудимого в деянии подтверждается следующими доказательствами:

- рапортом полицейского полка ППСП УМВД России по г. Уфе, сообщено о задержании ФИО1 по адресу: <адрес>, у которого были изъяты три пакетика с веществами, сотовый телефон марки «<данные изъяты>» (т.1 л.д.5)

- протоколами изъятия вещей при физическом лице, у ФИО1 обнаружено и изъято три двойных полимерных пакетика, изъят срез с правого кармана курки, а также одна пара строительных белых перчаток, произведены смывы пальцев и ладоней обеих рук, изъят сотовый телефон марки «Huawei» (т.1 л.д. 8, 9, 10, 11)

- протоколами осмотра места происшествия по соответствующим координатам с адресов: вблизи дома <адрес>, вблизи дома <адрес>, вблизи <адрес> вблизи <адрес> обнаружены и изъяты по одному двойному полимерному пакетику с клипсой, с порошкообразным веществом внутри (т.1 л.д. 131-134, л.д. 111-114, л.д. 210-213, л.д. 185-188, л.д. 160-163)

- справки об исследовании № №, №, №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждают, что изъятые в ходе осмотра указанных мест происшествия в полимерных отдельных пакетиках с клипсой, содержат в своем составе мефедрон (4- метилметкатинон), массой <данные изъяты>. (т.1 л.д. 136, л.д.165, л.д. 190, л.д. 215, л.д. 116)

- актом исследования предметов и документов, осмотрен сотовый телефон ФИО1, где обнаружены записи с описанием местонахождений тайников-закладок, фотографии участков местности с координатами к ним (т.1 л.д.17-39), а ходе дополнительного осмотра телефона обнаружены поступления денежных средств и перевод на карту неизвестного лица, после чего телефон признан и приобщен в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 234-236, 237)

- справка об исследовании № № от 12.01.2020 подтверждает, что порошкообразное вещество, изъятое при личном досмотре ФИО1, в трех полимерных пакетиках с клипсой, содержит в своем составе мефедрон (4- метилметкатинон), общей массой 1, 538 г. (т.1 л.д. 14)

- согласно заключению физико-химической экспертизы ЭКЦ МВД по РБ № 366 от 14.01.2020, вещество, изъятое из при личном досмотре ФИО1, содержит в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой 1, 478 г. после экспертизы (т.1 л.д.85-86)

-согласно заключениям физико-химической экспертизы ЭКЦ МВД по РБ № 10906, № 10907, № 2918, № 1729, № 1730 от 18.05.2020, вещества, изъятые в ходе ОМП от 12.01.2020, после экспертизы содержат в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой соответственно- 0,269 г., 0, 383 г., 0, 392 г., 0, 382 г., 0,404 г. (т.1 л.д. 121-122, 141-142, 175-176, 200-201, 225-226)

- осмотренные бумажные опечатанные пакеты с наркотическими средствами, срезами с куртки ФИО1, пары строительных перчатках ФИО1; с ватными тампонами со смывами рук ФИО1; признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д. 45-48, 49-52)

- изъятая у ФИО1 выписка по банковской карте, осмотрена, установлено поступление денежных средств на сумму от 200 до 56 000 рублей, после чего выписка признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д. 73-74, 75-79, 80-82, 83)

Кроме того, в ходе очной ставки между подозреваемым ФИО1 и свидетелями ФИО4 и ФИО5, последние подтвердили свои показания об участии в досмотре ФИО1, который подтвердил показания свидетелей (т.1 л.д. 63-65, т. 2 л.д. 33-38).

Анализируя письменные документы, суд считает, что они составлены полно, грамотно и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, поэтому принимаются судом, как доказательства по делу.

Приведенные показания свидетелей полностью согласуются с письменными доказательствами по делу, что, безусловно, подтверждает наличие умысла у подсудимого на незаконный сбыт наркотических средств, который был пресечен сотрудниками полиции. Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку ранее они с Бауэром знакомы не были, причин для его оговора не имели. Свои показания, данные на предварительном следствии, свидетели подтвердили в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что размещение наркотических средств в удобной для передаче потребителям расфасовке в виде пакетиков из полимерного материала с клипсами, обнаруженные у подсудимого в куртке и в местах размещения закладок, сведения о которых были добыты из сотового телефона ФИО1, свидетельствует об однозначности вывода о наличии у его умысла на сбыт данных наркотических средств.

Более того, ФИО1 не является лицом, употребляющим наркотические средства, что свидетельствует о достоверности вывода о том, что наркотические средства он намеревался сбыть с целью получения материального вознаграждения.

Связь между подсудимым и неустановленным лицом осуществлялась строго посредством сети Интернет через специализированную программу мгновенного обмена сообщениями, обеспечивающую условия режима секретности передаваемой информации.

По делу доказано приведенными выше доказательствами, что подсудимый выполнял функции «закладчика» наркотических средств, а все изъятые наркотические средства, ранее полученные от неустановленного лица, предназначались для их последующего незаконного сбыта.

Умысел подсудимого на осуществление незаконного сбыта наркотических средств не был доведен до конца в связи с его задержанием и изъятием наркотических средств из незаконного оборота, то есть по независящим от него обстоятельствам.

Согласно ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

Совершение преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, предполагает наличие умысла на распространение наркотических средств и совместных действий нескольких исполнителей на совершение именно этого преступного деяния, наличие причинной связи между такими действиями участников группы и наступившими последствиями в виде реализации наркотических средств, а также договоренность между участниками группы о распределении ролей.

Действия подсудимого, направленные на достижение цели сбыта наркотических средств и получение за это вознаграждения от неустановленного лица, участие каждого из них для достижения единой цели свидетельствуют о доказанности наличия данного квалифицирующего признака.

Квалифицируя действия подсудимого как совершенные группой лиц по предварительному сговору, суд исходит из того, что между ФИО1 и неустановленным лицом существовала предварительная договоренность на незаконный сбыт наркотических средств, так как их действия были согласованы, а преступные роли заранее распределены.

Таким образом, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 и квалифицирует его действия по ч.3 ст. 30 - п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, поскольку он совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационной сети (включая сеть Интернет), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Мефедрон (4-метилметкатинон), и все смеси, в состав которых входит наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), независимо от его количества, внесены в «Список наркотических средств и психотропных веществ...» (список I) Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ №681 от 30.06.1998 г.

Согласно Постановлению Правительства РФ № 1002 от 01 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особого крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ…» указанная масса наркотического средства – смеси, массой свыше 2,5 г., содержащей в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), является крупным размером.

Квалифицирующий признак «крупный размер» нашел подтверждение в судебном заседании, поскольку изъятые наркотические средства составляют более 2,5 грамм.

Доводы подсудимого и защитника о том, что ФИО1 лишь хранил наркотические средства для собственного употребления, являются голословными и бездоказательными, суд отклоняет их как недостоверные, считая способом защиты от предъявленного обвинения. Нелогичными и беспочвенными являются показания подсудимого о том, что обнаруженные в его телефоне фотографии мест закладок и координат для их идентификации с целью обнаружения потайных мест указывают на то, что эти фотографии имели единственную цель- беспрепятственного обнаружения данного потайного места с наркотическим веществом. Содержание заметок, в том числе недавно удаленных указывает на то, что подсудимый имел прейскурант наркотических средств и стоимость оплаты работы, а также адреса расположения мест закладок. ФИО1 руководствовался четкими инструкциями из заметок в его телефоне о конспиративности совершения им действий по сбыту наркотических средств. При этом, подсудимый был освидетельствован на состояние опьянения, которое у него не установлено (т.1 л.д. 12). Кроме того, вещество, обнаруженное при Бауэре, имеет один и тот же состав с изъятыми веществами в ходе осмотра тайников-закладок. В момент его задержания ФИО1 сообщил ФИО27 и ФИО28 о том, что занимается сбытом наркотических средств. Не доверять показаниям свидетелей оснований не имеется, сомневаться в правдивости показаний должностных лиц либо в недобросовестном отношении к своим обязанностям или намерении создать искусственные доказательства повод отсутствует.

Суд считает недостоверными показания подсудимого о том, что до того, как он был доставлен в отдел, содержимое его карманов самовольно извлекли сотрудники полиции ФИО31 и ФИО30. Данные обстоятельства свидетели отрицали, поясняя, что вынуждены были применить наручники для пресечения попыток Бауэр к возможному уничтожению доказательств. При этом, изъятие наркотических средств из куртки Бауэра состоялось в присутствии понятых, а сам подсудимый принадлежность ему трех пакетиков не отрицал. Данные показания подсудимого не свидетельствуют о непричастности к совершению преступления.

Доводы защиты о необходимости признания акта исследования предметов и документов от 12 января 2020 года недопустимым доказательством в виду нарушения закона «Об оперативно-розыскной деятельности» суд отвергает в силу следующего.

В судебном заседании установлено, что свой мобильный телефон ФИО1 добровольно предоставил сотрудникам полиции, также как и код доступа к телефону при запросе пароля. При исследовании телефона принимал участие оперуполномоченный ОНК УМВД России по г. Уфе ФИО29 руководствуясь ст. 49 ФЗ от 18.01.1998 г. «О наркотических средствах и психотропных веществах», о чем имеется запись в акте. В качестве специалиста, обладающего специальными познаниями, какие-либо лица не привлекались, поскольку их участие при проведении данного следственного действия в силу положений ст. 177 УПК РФ не предусмотрено. Кроме того, каких-либо специальных познаний и навыков при исследовании фотографий, заметок и переписок, содержащихся в изъятом у подсудимого телефоне, не требовалось, такие действия являются общедоступными и фактически бытовыми. Из представленных материалов следует, что данные действия сотрудником ОНК проведены с участием понятых, которые засвидетельствовали законность проводимого осмотра.

Ссылка стороны защиты на то, что после изъятия сотового телефона у Бауэра он использовался для обнаружения мест закладок и с ним сотрудники полиции проводили осмотр места происшествия, на что, по мнению защиты, указала свидетель ФИО32, суд находит несостоятельной. Свидетель не располагала достоверными сведениями о принадлежности телефона, о том, что при осмотре мест происшествия использовалось данное вещественное доказательство, является лишь ее предположением. Как описано выше, изъятие и упаковывание сотового телефона подсудимого произведено в присутствии понятых ФИО5 и ФИО4.

При назначении ФИО1 вида и меры наказания, суд учитывает обстоятельства смягчающие наказание: активное способствование в расследовании преступления, выразившееся в том, что он предоставил свой телефон и сообщил пароль к нему, в результате чего были установлены тайники-закладки, извлеченные в ходе осмотра места происшествия, положительную характеристику личности по месту жительства, наличие на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заболеваний у него и его родственников, совершение преступления впервые. На учете у нарколога и психиатра ФИО1 не состоит.

Отягчающих наказание обстоятельств у подсудимого не имеется.

В соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. С целью реализации целей наказания суд не применяет к ФИО1 положений ст. 73 УК РФ, и считает, что их достижение невозможно без изоляции подсудимого от общества и назначает ему наказание в виде реального лишения свободы.

Исходя из обстоятельства дела, данных, характеризующих личность подсудимого, то, что совершенное подсудимым преступление не было связано с выполнением каких-либо профессиональных обязанностей, учитывая его материальное положение, суд полагает возможным не назначать дополнительные виды наказания по ч.4 ст. 228.1 УК РФ в виде лишения права занятия определенных должностей или определенной деятельностью, а также штрафа.

Учитывая фактические обстоятельства умышленного преступления и степень общественной опасности, в частности то, что преступление совершено в сфере незаконного оборота наркотических средств, против здоровья населения, суд приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей его общественной опасности, в связи с чем, не находит оснований для изменения категории совершенного преступления подсудимым на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. Оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

При назначении наказания по правилам, предусмотренным ч.3 ст. 66 УК РФ, суд в силу ч.1 ст. 62 УК РФ исчисляет две трети срока наказания от трех четвертых максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Санкция ч. 4 ст. 228.1 УК РФ предусматривает до 20 лет лишения свободы, наказание, назначенное подсудимому, не может превышать 10 лет лишения свободы.

Наряду со смягчающими наказание обстоятельствами, учитываемыми при применении ч.1 ст. 62 УК РФ, судом у подсудимого установлены иные смягчающие наказание обстоятельства.

По смыслу закона, если назначенное по правилам, предусмотренным частями 2 и 3 статьи 66 УК РФ, наказание является менее строгим, чем нижний предел санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, то ссылка на статью 64 УК РФ не требуется.

Таким же образом разрешается вопрос назначения наказания в случае совпадения верхнего предела наказания, которое может быть назначено осужденному в результате применения указанных норм, с низшим пределом наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

В соответствии п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ ФИО1 подлежит отбыванию наказания в исправительной колонии строгого режима.

Из материалов дела следует, что сотовый телефон марки «ФИО33» использовался ФИО1 в процессе совершения действий, связанных с незаконным оборотом наркотических средств. Данный телефон содержит информацию с описанием тайников-закладок с наркотическими средствами. В связи с этим сотовый телефон, который использовался в качестве средства совершения преступления, на основании п. «г» ч. 4 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации.

Учитывая, что ФИО1, не имея меры пресечения, осознав неотвратимость назначенного наказания в виде реального лишения свободы может скрыться от суда, тем самым воспрепятствовать исполнению приговора, суд считает необходимым отменить избранную ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, взять его под стражу в зале суда, этапировать и содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РБ до вступления приговора в законную силу.

Руководствуясь ст. ст.299, 303, 304, 307- 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Бауэра ФИО34 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 – п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, и назначить наказание в виде 8 (восьми) лет лишения свободы с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 взять под стражу в зале суда, этапировать и содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РБ до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислить со дня вступления приговора в законную силу с зачетом на основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ года по день вступления приговора в силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Принадлежащий осужденному ФИО1 сотовый телефон марки «<данные изъяты>», на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и в соответствии п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ конфисковать в доход государства.

Вещественные доказательства, подлежащие уничтожению после вступления приговора в законную силу:

- все изъятые по уголовному делу – наркотические средства; смывы с рук ФИО1, срезы с куртки, перчатки, хранящиеся в ОП №8 УМВД России по г. Уфе.

Вещественные доказательства, подлежащие хранению в материалах дела:

- выписку по банковской карте ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня провозглашения путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд города Уфы.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе.

Председательствующий Е.С. Шафикова