Приговор № 1-263/2024 1-35/2025 от 28 января 2025 г. по делу № 1-263/2024

Уголовное дело №

УИД 04RS0№-54


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Гусиноозерск 29 января 2025 года

Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия (РБ) в составе председательствующего судьи Хаджаева С.Х., единолично, при секретаре судебного заседания Ганеевой Е.В., с участием государственного обвинителя – помощника Гусиноозерского межрайонного прокурора РБ Байдаевой Е.А., потерпевшей ФИО2 №1, подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Хайдаповой Н.Д., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в помещении Гусиноозерского городского суда РБ в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого приговором Железнодорожного районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 250 часов,

постановлением Железнодорожного районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ обязательные работы сроком 250 часов заменены на лишение свободы сроком 31 день с отбыванием наказания в колонии-поселении. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания из СИЗО-1 <адрес>,

= обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу у ФИО2 №1 и ФИО2 №2 при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 18:30 часов ФИО1, находясь на территории турбазы «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, через открытое окно, незаконно проник в гостевой номер № указанной турбазы, откуда из корыстных побуждений тайно похитил, имущество, принадлежащее ФИО2 №1, а именно: сотовый телефон марки «Honor 70» стоимостью 30 000 рублей, с не представляющими материальной ценности: силиконовым чехлом, сим-картой сотовой компании «Мегафон», банковской картой ПАО «Сбербанк», открытой на имя потерпевшей; имущество принадлежащее ФИО2 №2, а именно: сотовый телефон марки «Realme 9» стоимостью 27 399 рублей, с не представляющими материальной ценности: прозрачным силиконовым чехлом, двумя сим-картами сотовой компании «Мегафон», «МТС», кофтой темно-серого цвета, бутылкой виски «Old Choice» объемом 0,7 литра, сумкой синего цвета, в которой находились лекарственные препараты «Нурофен», «Полисобр», зубная щетка, зубная паста, шампунь.

После чего, ФИО1 с похищенным имуществом скрылся с места преступления, получив возможность распорядиться им по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшей ФИО2 №1 причинен значительный материальный ущерб на сумму 30 000 рублей, потерпевшему ФИО2 №2 значительный материальный ущерб на сумму 27 399 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал в полном объёме, от дачи показаний по существу предъявленного обвинения отказался.

Из оглашённых на основании ч.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1 в качестве подозреваемого следует, что ДД.ММ.ГГГГ он устроился рабочим на строительство жилых объектов расположенных на <адрес>. Работодателя зовут ФИО21, более о нем другой информации не знает, так как официально письменный договор о проведении работ не заключали. ДД.ММ.ГГГГ после рабочего дня он со своим другом и коллегой по работе ФИО22 решили отдохнуть, сходить до близстоящего магазина, чтобы купить пиво. С ФИО22 они дошли до магазина «Продуктовый», адрес магазина не знает, где приобрели пиво «Охота», крепкое, объемом 1,5 литра в количестве одной бутылки, и закуску. Возле этого же магазина начали распивать с ФИО22 пиво. Данный магазин «Продуктовый», находится вблизи базы отдыха, название данной базы не знает. В ходе распития, он видел, что жильцы базы отдыха выходили из своих жилых номеров и шли в сторону <адрес> купаться. Примерно в 18:30 часов того же дня, он пошел в сторону домов, расположенных на базе отдыха с целью найти алкогольные напитки, так как у него не было на тот момент денег, но хотел еще выпить, при этом ФИО22 ушел на объект, где они работают и проживают. Проходя мимо одного из номеров базы, он увидел, что окно в одном из них открыто. В открытое окно увидел, что в номере никого нет, и решил залезть в номер через окно, с целью найти алкоголь. После того, как проник в номер, он увидел, что на прикроватной тумбочке стоит небольшая спортивная сумка синего цвета, которую он решил похитить. На других тумбочках он увидел два мобильных телефона, сенсорных, на марку телефонов не обратил внимание, бутылку виски, а также на кровати лежала кофта темно-серого цвета. Кофту он решил сразу одеть, так как было прохладно. Виски и мобильные телефоны он положил в сумку и вылез в окно, покинув помещение. По дороге на объект строительства, где он работает и проживает, он посмотрел содержимое сумки, там ничего ценного не было, мобильные телефоны имели пароль на экране и поэтому он разблокировать не смог. Поняв, что в дальнейшем он не сможет воспользоваться мобильными телефонами, сумку с мобильными телефонами и с содержимым он выбросил в водоем озера. Придя на место работы, где он проживал, своему товарищу ФИО22 сказал, что он приобрел бутылку виски, с ним они в этот же вечер распили алкоголь. ФИО22 ничего не знал, что он проник в номер и похитил алкоголь и имущество. На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, проснувшись утром, он выкинул пустую бутылку из-под алкоголя и кофту. ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня, точное время не может сказать, к нему подъехали сотрудники полиции, и спросили по обстоятельствам кражи мобильных телефонов и бутылки виски, он сразу же во всем сознался, так как понял, что отрицать свою причастность нет смысла (л.д.110-113).

Оглашённые показания ФИО1 в судебном заседании подтвердил в полном объёме, заявил, что ему стыдно, дополнительно суду показал, что когда сотрудники спросили его по обстоятельствам кражи мобильных телефонов и бутылки виски, он понял, что они не знают о его причастности, признался сам, написал чистосердечное признание. Проживает с ФИО9, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей. Супруга не работает, ФИО1 «калымит», заработок в месяц составляет около 40000-50000 рублей. Хронических заболеваний, отклонений психики, инвалидности, ограничений к труду по состоянию здоровья не имеет, травм головы не было; алкогольной, наркотической зависимостью не страдает; в армии не служил, в боевых действиях не участвовал, государственных наград не имеет. Оказывает помощь матери, которая имеет травму тазобедренного сустава, нуждается в постороннем уходе. Исковые требования признаёт в полном объёме.

Помимо признательных показаний подсудимого, виновность ФИО1 в совершённых преступления подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей и материалами уголовного дела.

Потерпевшая ФИО2 №1 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:00 часов они заселились на базу отдыха «<данные изъяты>» на <адрес>, которая состоит из деревянных зданий барачного типа по несколько комнат в каждом. Они заселились в однокомнатный номер в одноэтажном здании № на 6 мест. Заселились ФИО2 №1, ФИО2 №2 с дочерью и еще одна подруга с детьми, всего шесть человек, мужчины заселились в другой номер. В номер она успела занести только телефон, остальные вещи находились в машине. В 18:00-19:00 часов они заперли дверь, ушли на озеро, а когда вернулись, обнаружили открытое окно, замок окна был сломан, на подоконнике и на столе были следы обуви; в комнате все было перевернуто, пропал её телефон, который ранее лежал под подушкой. Телефон марки «Honor 70» стоимостью 30 000 рублей, приобретен был в ДД.ММ.ГГГГ г. за 39 999 рублей, в светлом непрозрачном чехле с изображением котенка, под чехлом была банковская карта «Сбербанка», на ней было около 400 рублей. В телефоне была сим-карта «Мегафон». Банковскую карту ФИО2 №1 сразу заблокировала. На телефоне был пароль. Они обратились в пункт полиции ОМВД <адрес>, который находится недалеко от базы, им помогли написать заявление. Причиненный ущерб в размере 30000 рублей является для неё значительным, т.к. телефон приобретен в кредит, который она выплачивает. Ежемесячный доход 50 000 рублей. У ФИО2 №2 был украден сотовый телефон, сумка похожая на дамскую с вещами и лекарствами «Нурофен» и «Полисорб», бутылка виски. Исковые требования в сумме 30 000 рублей поддерживает в полном объёме.

Из оглашённых на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО2 №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17:00 часов он в компании супруги ФИО10, друзей ФИО2 №1 и Свидетель №2, приехали отдыхать на <адрес> на базу отдыха «<данные изъяты>». Они расположились в двух домиках, женщины и дети жили в одном домике, мужчины в другом. Они заселились, вместе покушали, и примерно в 18 часов того же дня пошли купаться на озеро. Свою сумку с вещами он оставил в домике у супруги, свой сотовый телефон марки «Realme 9» в корпусе черного цвета он тоже оставил там же в домике. Купались на озере примерно час. После купания они с супругой и детьми стали возвращаться в домики. ФИО2 №2 пошел переодеваться в свой домик, и в это время супруга сказала, что в их домике разбросаны все вещи и было открыто окно. Он стал искать свой телефон, но его нигде не было. Они позвали администратора базы отдыха, она сказала, что база отдыха не несет ответственности за кражу личного имущества посетителей. ФИО2 №1 пешком пошла искать пункт полиции, который находился примерно в 100 метрах от базы отдыха. У ФИО2 №2 были похищены сумка синего цвета, не представляет ценности, внутри сумки находились лекарства: нурофен, полисорб, не представляющие ценности; также внутри были туалетные принадлежности в виде зубной щетки, зубной пасты, шампуня, которые не представляют ценности. Также похитили кофту темно-серого цвета с рисунком кота, ценности не представляет, бутылку виски марки «Old Choice», объемом 0,7 л., ценности не представляет. Также был похищен его сотовый телефон марки «Realme 9» в корпусе черного цвета, IMEI1: №, IMEI2: №. Сотовый телефон ему покупал представитель ООО «Сервико» в ДД.ММ.ГГГГ за 27 399 рублей, оценивает за эту же сумму, так как пользовался аккуратно. Он является материально-ответственным лицом за данный сотовый телефон в случае кражи или потери телефона. В его сотовом телефоне находились две сим-карты: «Мегафон» с номером №, «МТС» №, не представляющие материальной ценности. Похищенный сотовый телефон был в бесцветном силиконом чехле бампер, ценности не представляет. Данный ущерб является для него значительный, так как на иждивении находятся несовершеннолетние дети (л. д. 84-86).

Из оглашённых на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов он в компании супруги и друзей ФИО10 и ФИО2 №2, приехали на базу отдыха «<данные изъяты>», расположенную на <адрес>. Они расположились в двух домиках, которые расположены на вышеуказанной базе отдыха. Женщины и дети жили в разных домиках. После заселения они вместе покушали, и примерно в 18 часов того же дня пошли на озеро купаться. Вернулись с озера примерно час спустя. Зайдя на базу отдыха, ФИО2 №1 услышал крики ФИО2 №2 о том, что их обокрали. Администратор базы отдыха ФИО28 показала им листок бумаги, на котором было написано, что база отдыха не несет ответственности за кражу личного имущества посетителей. У супруги был похищен ее сотовый телефон марки «Honor 70». Его личные вещи находились в автомобиле, которые остались в сохранности (л.д.97-99).

Из оглашённых на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО10 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов она в компании супруга ФИО2 №2 и друзей ФИО2 №1 и Свидетель №2, приехали на базу отдыха «<данные изъяты>», расположенную на <адрес>. Они расположились в двух домиках. Они с ФИО2 №1 и детьми жили в домике №, а мужчины в другом домике. После заселения они оставили вещи в домике, затем покушали, и примерно в 18 часов того же дня пошли на озеро купаться. Вернулись с озера примерно час спустя. Они пошла переодеваться в домик и увидела, что в там разбросаны вещи на полу, и было открыто окно. Они сразу позвали администратора, чтобы разобраться с этой ситуацией, та сказала, что база отдыха не несет ответственности за кражу личного имущества посетителей. У супруга похитили сотовый телефон марки «Realme» черного цвета (л.д.90-92).

Из оглашённых на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ей позвонила ее мама ФИО2 №1, которая на тот момент отдыхала на туристической базе <адрес> в <адрес>, и сообщила, что у нее похитили сотовый телефон. Звонила она с другого сотового телефона. Ее мама сказала, что у них в домике на турбазе было все перевернуто и похитили личные вещи. Также мама попросила её съездить на квартиру мамы и взять документы на сотовый телефон мамы и обратиться в отдел полиции с заявлением о краже сотового телефона. Она так и сделала, в этот же день забрала документы на телефон и написала заявление о краже сотового телефона мамы марки «Honor 70» серебристого цвета. Спустя некоторое время, она связалась с мамой, та сказала, что вызвали сотрудников полиции, и она сама тоже написала заявление о краже её сотового телефона (л. д. 102-104).

Помимо показаний указанных лиц виновность ФИО1 подтверждается письменными документами, протоколами следственных действий, оглашёнными на основании ст. 285 УПК РФ:

- рапортом об обнаружении признаков преступления помощника оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по <адрес> сержанта полиции ФИО11 (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому обратилась ФИО2 №1 о том, что на базе «<данные изъяты><адрес> с домика украли 2 сотовых телефона и алкоголь (л. д. 14);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которому произведен осмотр комнаты № <адрес> базы отдыха «<данные изъяты> расположенной на <адрес>. Вход осуществляется через металлическую дверь, слева от которой находится окно без видимых повреждений. Общий порядок в комнате нарушен. В ходе осмотра места происшествия ничего не изымалось (л. д. 18-22);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которому с участием ФИО1 произведен осмотр участка местности, находящегося <адрес>. В ходе осмотра места происшествия по указанию ФИО1 обнаружены и изъяты кофта темно-серого цвета и пустая стеклянная бутылка из-под виски марки «Old Choice», объёмом 0,7 литра (л. д. 35-40);

- чистосердечным признанием ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ на базе <адрес> он совершил кражу спортивной сумки, двух телефонов и бутылки виски (л.д.41);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которому осмотрены 1). кофта темно-серого цвета с длинными рукавами с изображением кота; 2). пустая бутылка из-под виски марки «Old Choice» объемом 0,7 л. (л. д. 64-67);

- документами и кассовым чеком на сотовый телефон марки «Honor 70» FNE-NX9, 128 GB, в корпусе цвета арктический лёд, IMEI1: №, IMEI2: №. Согласно кассовому чеку стоимость 39990 рублей. Дата покупки ДД.ММ.ГГГГ (л.д.78,79);

- документами на сотовый телефон марки «Realme 9» RMX3521, 128 GB, в корпусе черного цвета, IMEI1: №, IMEI2: №, дата производства ДД.ММ.ГГГГ (л.д.89).

Свидетель Свидетель №1 по поводу отсутствия подписи руководителя следственного органа в постановлении об изъятии и передаче уголовного дела (л.д.9) суду показала, что после исправления технической ошибки в дело ошибочно подшила неподписанную копию постановления, а подписанный оригинал передала в надзорное производство прокуратуры.

Оценивая изложенные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а все собранные доказательства в совокупности, достаточными для установления виновности ФИО1 в совершённом преступлении.

Причастность к краже ФИО1 не оспаривается. В основу приговора суд кладёт признательные показания ФИО1, данные им в качестве подозреваемого и подтверждённые в судебном заседании, поскольку они являются достоверными, стабильными и последовательными, сопоставимыми с иными доказательствами по делу: с показаниями потерпевшей ФИО2 №1 о хищении у нее сотового телефона на сумму 30000 руб., с оглашёнными показаниями потерпевшего ФИО2 №2 о хищении у него сотового телефона на сумму 27 399 руб., с причинением каждому значительного ущерба; с показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №4, ФИО10, близких родственников потерпевших, которым со слов последних стало известно о хищении.

Указанные показания согласуются между собой, в деталях дополняют друг друга и сопоставимы с протоколами следственных действий и письменными материалами дела: протоколами осмотров места происшествия, в том числе, произведённого с участием ФИО1, указавшего местонахождение части похищенного имущества; с протоколом осмотра изъятых в ходе осмотра места происшествия предметов; с документами и кассовым чеком на сотовые телефоны по их марке, номерам IMEI, объему памяти.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевших, свидетелей, поскольку они с подсудимым в неприязненных отношениях не находились, ранее знакомы не были; были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ; чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора подсудимого либо самооговора с его стороны судом не установлено. Каких-либо существенных противоречий, влияющих на доказанность вины ФИО1 судом не усматривается.

Таким образом, совокупность исследованных доказательств суд считает достаточной для установления виновности ФИО1 в совершённом преступлении и квалифицирует его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицируя действия ФИО1 по признаку «с причинением значительного ущерба гражданину», суд учитывает стоимость похищенного имущества ФИО2 №1, ФИО2 №2, соответственно, 30000 рублей и 27399 рублей, что превышает установленный примечанием № 2 к ст. 158 УК РФ минимум – 5 000 рублей, а так же принимает во внимание значимость имущества для потерпевших, материальное положение последних, наличие иждивенцев и кредитных обязательств.

Квалифицируя действия ФИО1 по признаку «с незаконным проникновением в жилище», суд с учётом примечания к ст. 139 УК РФ, принимает во внимание, что подсудимый с целью хищения через окно незаконно проник в жилой номер гостевого дома турбазы «<данные изъяты>», арендованный потерпевшими для временного проживания.

При этом полагает, что неверное указание в обвинении «гостевой дом №» вместо «гостевого номера №» является технической ошибкой, поскольку судом установлено, что турбаза «<данные изъяты>» расположена по адресу: <адрес>, а хищение произошло путём незаконного проникновения в один из гостевых номеров указанной турбазы - №.

Кроме того, несмотря на то, что банковская карта ПАО «Сбербанк» ФИО2 №1 находилась в непрозрачном чехле от телефона, суд считает обоснованным указание её в обвинении, поскольку при совершении хищения с неопределенным (неконкретизированным) умыслом уголовная ответственность наступает за преступление, предусматривающее фактически наступившие последствия.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, препятствующих судебному разбирательству и вынесению приговора, органом предварительного следствия не допущено. Наличие в материалах уголовного дела (л.д.9) экземпляра постановления об изъятии и о передаче уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ без подписи начальника СО ОМВД России по <адрес> ФИО13 к таковым нарушениям не относится, поскольку производство расследования по уголовному делу следователем СО Свидетель №1 осуществлялось после вынесения ею постановления от ДД.ММ.ГГГГ о принятии данного уголовного дела к своему производству. Последняя в судебном заседании показала, что в дело ошибочно подшила неподписанную копию постановления, а оригинал передала в надзорное производство прокуратуры. Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетеля Свидетель №1 у суда не имеется, т.к. оригинал постановления от ДД.ММ.ГГГГ с подписью начальника СО ОМВД России по <адрес> ФИО13 представлен суду государственным обвинителем из материалов надзорного производства.

Судом были изучены данные о личности ФИО1:

- копия паспорта гражданина РФ с отметкой о регистрации по адресу: <адрес> (л.д. 132-134);

- согласно требованию ИЦ МВД РБ, копии приговора, постановления Железнодорожного районного суда <адрес> РБ, ранее судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, освобождён по отбытию наказания из СИЗО-1 <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 135-136,138-139,140-141);

- согласно справкам ГБУЗ «РПНД», ГАУЗ «РНД» на учётах не состоит (л.д. 143,145);

- по месту отбывания наказания ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РБ характеризуется отрицательно, допускал нарушения установленного порядка отбыывания наказания и правил внутреннего распорядка, применялись меры дисциплинарного взыскания в виде выговора, поощрений не имеет (л.д.147-148);

- согласно ответу на запрос ВК Железнодорожного и <адрес>ов <адрес>, по учетным данным не значится (л.д.151);

- участковым уполномоченным полиции ОП № УМВД России по <адрес> по месту жительства характеризуется отрицательно, в состоянии алкогольного опьянения агрессивный, на замечания не реагирует, должных выводов для себя не делает; ранее привлекался к уголовной ответственности. Проживает с сожительницей ФИО9, имеет троих несовершеннолетних детей (л.д. 153);

- согласно копиям свидетельств о рождении, свидетельств об установлении отцовства, подсудимый имеет троих детей, 2017, 2019 и ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Исследовав доказательства о личности ФИО1, а так же, учитывая его адекватное поведение в период судебного разбирательства, осознанно и последовательно отвечавшего на вопросы сторон, учитывая отсутствие сведений об оказании ранее психиатрической помощи, об отставании либо задержке в психическом развитии, получении черепно-мозговых травм, отсутствие странностей в поступках и высказываниях ФИО1, которые могли бы указывать на наличие психического расстройства, суд считает его вменяемым как на момент совершения преступления, так и в настоящее время, и подлежащим уголовной ответственности.

Решая вопрос о назначении наказания, суд учёл требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность виновного, в том числе, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, условия его жизни и его близких, требования разумности и справедливости.

При назначении наказания в качестве смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд учёл полное признание подсудимым своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (по обстоятельствам времени хищения сотового телефона, способа проникновения в жилище, местонахождения части похищенных предметов ФИО1 предоставил сотрудникам полиции информацию, которой последние не обладали), явку с повинной, поскольку ФИО1 добровольно заявил о причастности к краже ещё до того, как информация об этом появилась у сотрудников правоохранительных органов; наличие на иждивении 3 малолетних детей, осуществление ухода за близким родственником - матерью, имеющей неудовлетворительное состояние здоровья.

Отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ суд на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ признает рецидив преступлений, образованный непогашенной судимостью по приговору Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение умышленного преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также с учётом требований ч. 2 ст. 43 УК РФ о применении наказания в целях восстановления социальной справедливости, в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, принимая во внимание данные о личности виновного, отрицательно характеризующегося по месту жительства и по месту отбывания наказания в виде лишения свободы, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на определённый срок.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, сведения о личности ФИО1, суд считает, что применение иного, более мягкого вида наказания не будет соответствовать цели исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для прекращения уголовного дела, для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и от наказания, а также для возможности применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ч. 1 ст. 62, ст. 64, ч.3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, назначения иного, более мягкого наказания, суд не усматривает, исходя из фактических обстоятельств преступления, характера и степени его общественной опасности, и личности подсудимого, не вставшего на путь исправления, совершившего новое умышленное преступление в период непогашенной судимости за совершение умышленного преступления спустя непродолжительное время после освобождения из следственного изолятора, где за период отбывания лишения свободы зарекомендовал себя с отрицательной стороны, как нарушавший установленный порядок отбывания наказания.

Вместе с тем, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, учитывая имущественное положение ФИО1, наличие иждивенцев, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы и штрафа.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО1 надлежит в исправительной колонии строгого режима.

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в связи с назначением наказания, связанного с реальным лишением свободы, подлежит изменению до вступления приговора в законную силу на заключение под стражу, после - отмене.

В силу положений п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачёту в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

Потерпевшими ФИО2 №1 и ФИО2 №2 заявлены гражданские иски о возмещении материального ущерба от преступления на сумму 30000 рублей и 27 399 рублей, соответственно. Подсудимый гражданские иски признал в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Иски о возмещении имущественного вреда на сумму на сумму 30000 рублей и 27 399 рублей подлежат удовлетворению, поскольку сумма исков состоит из невозмещённой части причинённого преступлением вреда.

Иски потерпевших признаны подсудимым ФИО1, суд принимает признание исков, поскольку предъявленная к взысканию сумма обоснована показаниями потерпевших и соответствует требованиям разумности.

В связи с изложенным гражданские иски потерпевших ФИО2 №1 и ФИО2 №2 подлежат удовлетворению в полном объёме.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ и считает необходимым кофту тёмно-серого цвета с изображением кота, пустую бутылку из-под виски «Old Choice», не имеющие материальной ценности и невостребованные потерпевшим ФИО2 №2, после вступления приговора в законную силу - уничтожить.

Имеющиеся по делу процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвокату Хайдаповой Н.Д, за участие в качестве защитника на предварительном следствии в сумме 7659 рублей (л.д.162), и за участие в качестве защитника на период судебного разбирательства за 1 день в размере 2595 рублей, суд в соответствии с требованиями ст. 132 УПК РФ, с учётом имущественного положения подсудимого, отсутствия заболеваний, препятствующих труду, считает возможным взыскать с ФИО1 Оснований для полного либо частичного освобождения ФИО1 от взыскания процессуальных издержек судом не усматривается, поскольку имущественная несостоятельность последнего не установлена; подсудимый трудоспособен и в состоянии в разумные сроки возместить процессуальные издержки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310 и 313 УПК РФ, ст. 1064 ГК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 2 (два) месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять ФИО1 с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 изменить на заключение под стражу (взяв под стражу в зале суда) до вступления приговора в законную силу, после - отменить.

На основании ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы в исправительной колонии строгого режима время заключения под стражей из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшей ФИО2 №1 удовлетворить, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 №1 материальный ущерб от преступления в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Гражданский иск потерпевшего ФИО2 №2 удовлетворить, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 №2 материальный ущерб от преступления в размере 27 399 (двадцать семь тысяч триста девяносто девять) рублей.

Вещественные доказательства: кофту тёмно-серого цвета с изображением кота, пустую бутылку из-под виски «Old Choice» - уничтожить.

Процессуальные издержки в сумме 10 254 (десять тысяч двести пятьдесят четыре) рубля взыскать с ФИО1 а в доход Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Гусиноозерский городской суд РБ в течение 15 суток со дня провозглашения, а осуждённым в тот же срок с момента вручения его копии. В случае подачи апелляционной жалобы, внесения апелляционного представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья С.Х. Хаджаев