Апелляционное постановление № 22-223/2020 от 9 ноября 2020 г. по делу № 1-18/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 ноября 2020 г. г. Самара

Центральный окружной военный суд в составе: председательствующего Вагапова Р.К., при секретаре судебного заседания Немове А.А., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции ФИО14, осужденного ФИО15, защитника адвоката Трофимова Ю.В. рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО15 на приговор Саратовского гарнизонного военного суда от 11 сентября 2020 г., которым военнослужащий войсковой части № <данные изъяты>

ФИО15, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты><данные изъяты> зарегистрированный по адресу: <адрес> проживающий по адресу: <адрес>

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 351 УК РФ к лишению свободы на срок 4 (четыре) года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением и эксплуатацией летательных аппаратов на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО15 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 (три) года, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление, с возложением на него в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ ряда обязанностей.

Назначенное ФИО15 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением и эксплуатацией летательных аппаратов на срок 2 (два) года постановлено исполнять самостоятельно.

Судом признано право за Министерством обороны РФ на удовлетворение гражданского иска к осужденному ФИО15 и передан вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

После изложения председательствующим обстоятельств дела, содержания приговора, существа апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав выступления осужденного ФИО15, защитника адвоката Трофимова Ю.В. в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции ФИО14, полагавшего необходимым апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор без изменения, окружной военный суд

установил:

ФИО15 признан виновным в том, что он совершил нарушение правил полетов и иных правил эксплуатации военных летательных аппаратов, повлекшее по неосторожности иные тяжкие последствия, при следующих изложенных в приговоре обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 в 15 часов 29 минут, исполняя обязанности командира вертолета Ми-8МТПР1 с заводским №, не получив от всех членов экипажа докладов о готовности, управляя вертолетом, по команде руководителя полетов приступил к выруливанию от места заправки топливом на искусственной взлетно-посадочной полосе (далее – ИВПП) № к месту для взлета на ИВПП № через рулевую дорожку (далее – РД) №, чем допустил нарушение п. 388 Федеральных авиационных правил производства полетов государственной авиации, утвержденных приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ФАППП ГосА). При этом, в нарушение требований подп. 4.1.2. п. 4.1. раздела 4 Руководства по летной эксплуатации вертолета Ми-8МТВ-5-1 (далее – РЛЭ), ФИО15 не проверил готовность экипажа к рулению по контрольной карте в полном объеме, также в нарушение требования Приложения № 1 РЛЭ предусмотренного контрольной картой перед выруливанием включение автопилота не осуществил.

ФИО15, оценивая ИВПП № 1, имеющее плохое состояние из-за наличия дефектов искусственного покрытия, не принял решение о буксировании вертолета к месту взлета, нарушив требования п. 391 ФАППП ГосА. Также в нарушение п. 390 ФАППП ГосА и указаний командира войсковой части № по обеспечению безопасности полетов, не дал команду на сопровождение воздушного судна бортовым техником, и принял решение выполнить руление вертолетом во взвешенном состоянии на повышенной скорости.

Так, в нарушение требований подп. 4.1.2. и 4.1.3. п. 4.1. разд. 4 РЛЭ ФИО15 перевел вертолет на поступательное движение на рулении увеличением общего шага несущего винта (далее – НВ) до 3,6 градусов, вместо 1-2 градусов, после чего стал выдерживать в процессе руления значение общего шага НВ в пределах от 3,6 до 4,9 градусов, поддерживая тем самым взвешенное состояние вертолета. При этом, в нарушение положений Методического пособия «Техника пилотирования и вертолетовождения вертолета Ми-8МТВ-5-1, МТПР», утвержденного заместителем главнокомандующего военно-воздушных сил по боевой подготовке (далее – Методическое пособие) скорость быстро идущего человека – 5 км/ч при рулении по некачественному покрытию не выдерживал, разогнав вертолет до 14,4 км/ч, выбрав при этом траекторию выполнения предстоящего поворота вправо на РД № 2 под углом в 90 градусов. Удерживая общий шаг НВ в 3,9 градусов, начал разворот в правую сторону на РД № 2 под углом в 90 градусов.

В результате указанных ошибочных действий Полонского, под воздействием возросшей центробежной силы, правая основная стойка шасси вертолета оторвалась от ИВПП № 1 и появился юз влево, перешедший в левое смещение вертолета относительно передней стойки шасси. ФИО15 вместо уменьшения общего шага НВ до минимального значения и перемещения левой педали вперед, увеличил значение общего шага НВ до 6 градусов, что привело к увеличению крена влево. Затем ФИО15 принял решение на отрыв вертолета от земли, увеличив общий шаг НВ до 12,9 градусов, что привело к увеличению крена влево до 45 градусов и повлекло соударение лопастей НВ с земной поверхностью, их частичное разрушение с разбалансировкой конусов и нарушению управляемости вертолета. Далее, при движении по воздуху на высоте 5-7 метров произошла потеря устойчивости и управляемости в совокупности с отсутствием стабилизации вертолета по углам крена и тангажа в результате не включенного Полонским автопилота, с вращением вправо по типу «внутренней правой воронки» с последующим грубым приземлением вертолета на ИВПП № 3, деформацией корпуса и возгоранием.

В результате действий Полонского, повлекших по неосторожности иные тяжкие последствия в виде аварии – полного разрушения и уничтожения вертолета Ми-8МТПР1 заводской №, бортовой №, с остаточной стоимостью на момент крушения 597478253 рубля 37 копеек и остатка авиационного керосина «ТС-1» на сумму 117876 рублей, и причинивших имущественный вред Министерству обороны РФ в общем размере 597596129 рублей 37 копеек.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО15, просит приговор Саратовского гарнизонного военного суда от 11 сентября 2020 г. в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор.

В обоснование жалобы, выражая несогласие с выводом суда о нарушении им полетов и иных правил эксплуатации военных летательных аппаратов, повлекшие по неосторожности иные тяжкие последствия, полагает, что содеянное надлежало квалифицировать по ст. 347, 348 УК РФ, поскольку вертолет и входящее в его комплектацию оборудование, являются предметами военной техники.

Далее, ссылаясь на положения ч. 2 ст. 50 Конституции РФ, ч. 3 ст. 7, ч. 1 ст. 75 УПК РФ, п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2017 г. № 51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции», а также приводя собственный анализ заключения летно-технической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, утверждает, что указанное заключение является недопустимым доказательством по делу, поскольку эксперт ФИО1. является военнослужащим, а потерпевшим по делу Министерство обороны РФ. О заинтересованности эксперта в исходе дела свидетельствует получение им денежных средств за производство экспертизы.

Обращается внимание в жалобе на отсутствие у Полонского ДД.ММ.ГГГГ допуска к полетам на вертолете Ми-8МТПР1.

ФИО15 полагает, что к заключению специалиста ФИО2 необходимо относится критически, поскольку оно дано по видеозаписи плохого качества без учета объема топлива имеющегося в вертолете на момент аварии и площади пожара. Данное заключение не согласуется с оглашенными показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, согласно которым тушение пожара производилось пожарной машиной, не предназначенной для тушения авиационной техники.

Также осужденный отмечает, что руление вертолета проводилось по ИВПП имевшей недопустимые дефекты, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 а также выявленными комиссией по расследованию аварии вертолета Ми-8МТПР1 недостатками в аэродромно-техническом обеспечении, обусловленные упущениями должностных лиц.

Ссылаясь на положения ч. 3 ст. 15 УПК РФ выражает мнение о том, что суд первой инстанции занял сторону обвинения и не рассмотрел доводы стороны защиты о невиновности Полонского.

Бездоказательны утверждения органов предварительного следствия о возникновении у него умысла на те или иные действия, об охватывании таковыми неизбежности наступления общественно-опасных последствий, которые нашли свое отражение в приговоре.

В продолжение жалобы, ссылаясь на положения ст. 307 УПК РФ, п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г. № 55 «О судебном приговоре», п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» полагает, что судом первой инстанции не указана необходимость и целесообразность применения дополнительного наказания, не мотивировано назначение фактически двух дополнительных наказаний.

Суд, признав за Министерством обороны РФ право на удовлетворение гражданского иска о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, вместо возвращения искового заявления передал вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, при этом не определил его подсудность.

На апелляционную жалобу осужденного Полонского государственным обвинителем – заместителем военного прокурора Саратовского гарнизона подполковником юстиции ФИО16 поданы письменные возражения, в которых он, не соглашаясь с доводами осужденного, просит оставить обжалуемый приговор без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, заслушав выступления явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ только в отношении Полонского и лишь по предъявленному ему обвинению.

Выводы суда о виновности Полонского в совершении инкриминированного ему преступления подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре, а именно:

- показаниями свидетеля ФИО7, о том, что в результате не выполнения Полонским команды по уменьшению шага НВ во время выруливания, вертолет оторвался от земли и начал вращаться вокруг своей оси вправо, со смещением в центр ВПП, после чего совершил грубую посадку, с последующим небольшим заваливанием на левый борт, что привело к его возгоранию. Каких-либо просьб от Полонского на буксировку от места заправки до места взлета не поступало;

- показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, согласно которым ФИО15 при выруливании на полосу для взлета не включил автопилот, управление вертолета с начала руления с места заправки и до момента аварийной посадки, осуществлял единолично, принимая решения, как по шагу НВ, так по скорости движения и траектории;

- показаниями свидетеля ФИО11, из которых следует, что состояние покрытия ИВПП аэродрома «Сокол (Саратов)» было отличное, он проводил инструктаж с <данные изъяты> Полонским, который сообщил об исправности своего воздушного судна и готовности к взлету. Движение вертолетов к ИВПП осуществлялось по прилегающей к ней территории, которое было разбито и имело большое количество неровностей, погодные условия позволяли беспрепятственно осуществлять руление вертолетом;

- выпиской из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО15 с ДД.ММ.ГГГГ зачислен в списки личного состава указанной воинской части на должность командира вертолета вертолетного звена (на Ми-8) вертолетной эскадрильи (на Ми-8);

- выпиской из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которой ФИО15 по результатам соответствующей проверки знаний допущен к полетам в 2019 г.;

- постановкой задачи летному составу, выполняющему задание в отрыве от воинской части от ДД.ММ.ГГГГ, осуществленной ВрИО командира войсковой части №, из которой усматривается о доведении мер по обеспечению безопасности полетов, в частности об осуществлении выруливания и заруливания с сопровождением бортовым техником на минимальной скорости, а в случае появления «юза», педаль в сторону «юза» и принимать все меры для полной остановки вертолета;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому место падения вертолета Ми-8МТПР1 находится на территории аэродрома учебной авиационной базы (<адрес>). На территории аэродрома на грунтовой его части имеются следы углубленных полос, прилегающая территория имеет многочисленные дефекты покрытия в виде углублений из-за разрушившихся бетонных плит, обнаружен разброс фрагментов конструкции вертолета, носовая часть которого имеет следы воздействия высоких температур, кабина экипажа и приборное оборудование разрушены. Грузовая кабина вертолета с размещенным в ней вертолетным комплексом радиоэлектронного подавления Л-187А «Рычаг» разрушены в результате приложенных нагрузок и воздействия высоких температур. Хвостовая балка отделена от фюзеляжа и частично разрушена от воздействия высоких температур до шпангоута №. Соединение хвостовой и килевой балки имеет механические повреждения. Лопасти несущего винта разрушены на отдельные фрагменты и имеют следы воздействия высокой температуры;

- заключением эксперта физико-химической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № согласно которой, представленные с упомянутого вертолета образцы жидкости до начала полета, являются топливом марки № по своим основным характеристикам соответствующим требованиям ГОСТ 10227-86 «Топлива для реактивных двигателей. Технические условия»;

- заключением эксперта летно-технической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии с которой, при выполнении пилотирования Полонскому надлежало руководствоваться правилами полетов и иными правилами эксплуатации военных летательных аппаратов;

- иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей, специалистов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, при даче ими показаний по обстоятельствам дела, либо наличия оснований для оговора, существенных противоречий, ставящих эти показания под сомнение, не установлено.

Данные о том, что председательствующий выражал свое мнение в поддержку какой-либо из сторон, в деле отсутствуют. Об отсутствии обвинительного уклона свидетельствуют, прежде всего, данные, отраженные в протоколе судебного заседания, согласно которому в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244, 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Данных, свидетельствующих об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела, не установлено.

Каждое из исследованных доказательств, положенных в основу приговора, в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ оценено судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в их совокупности, с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела. Допустимость доказательств, положенных в основу приговора сомнений не вызывает, поскольку они собраны с соблюдением требований установленных УПК РФ.

Проанализировав приведенные доказательства, окружной военный суд считает вывод суда первой инстанции о доказанности вины Полонского в совершении инкриминируемого ему преступления правильным.

При этом приведенный в жалобе собственный анализ ряда доказательств по делу, сам по себе не свидетельствует о невиновности осужденного и не ставит под сомнение существо приговора.

Вопреки доводам жалобы каких-либо объективных данных о личной заинтересованности эксперта ФИО1, наличии у него повода для дачи заведомо ложного заключения, из материалов дела не усматривается, а стороной защиты достоверных доказательств обратного суду не представлено. При этом, с учетом совокупности приведенных доказательств, сам по себе факт того, что Черемисов является военнослужащим не может свидетельствовать о недостоверности его заключения.

Кроме того, гарнизонный военный суд обосновано исходил из показаний специалиста ФИО2 о том, что вне зависимости от вида и количества используемой для тушения техники, предотвратить полное уничтожение названного вертолета при указанных обстоятельствах было невозможно.

Выводы суда в приговоре относительно квалификации совершенного Полонским преступления указаны полно и мотивированы. Оснований сомневаться в правильности квалификации содеянного осужденным у окружного военного суда не имеется. Не содержится данных для этого и в материалах уголовного дела.

Что касается довода о необходимости переквалификации содеянного со ст. 351 УК РФ на ст. 347 или 348 УК РФ, то суд апелляционной инстанции не может с ним согласиться, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, ФИО15 совершил нарушение правил полетов и иных правил эксплуатации военных летательных аппаратов, повлекшее по неосторожности иные тяжкие последствия, выразившиеся в аварии, полного разрушения и уничтожения вертолета. При таких обстоятельствах, квалификация содеянного Полонским по ст. 351 УК РФ является верной.

Вопреки утверждению Полонского, обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ и не исключает постановления на его основе приговора или вынесения иного решения, после проверки и исследования собранных по делу доказательств.

Что касается доводов жалобы о невиновности Полонского, то они были предметом рассмотрения судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, по мотивам, подробно изложенным в приговоре, а позиция осужденного правомерно расценена как способ защиты в целях избежания уголовной ответственности за содеянное. При этом ссылки в жалобе на упущения должностных лиц, связанные с имеющимися недостатками в аэродромно-техническом обеспечении, и отсутствие у Полонского допуска к полетам на вертолете Ми-8МТПР1 являются необоснованными, поскольку выявленные в ходе расследования авиационного происшествия незначительные нарушения, не состоят в причинно-следственной связи с происшедшей катастрофой вертолета, о чем к правильному выводу пришел суд первой инстанции.

Доводы жалобы представляют собой субъективную переоценку осужденным доказательств, исследованных гарнизонным военным судом. Факт того, что данная судом оценка доказательств и квалификация действий Полонского не совпадает с позицией осужденного и его защитника, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона, на законность и обоснованность приговора не влияет и основанием для его отмены не является.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, которое относится к категории преступлений средней тяжести, по виду и размеру отвечает требованиям и целям, указанным в ст. 6, 43 и 60 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд обоснованно признал сведения о личности осужденного Полонского, который на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, ранее ни в чем предосудительном замечен не был, имеет несовершеннолетнюю дочь, а также то, что его семья нуждается в его помощи.

Судом также учтено, что ФИО15 командованием по военной службе характеризуется положительно и имеет ведомственную награду МВД РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

При таких данных гарнизонный военный суд пришел к правильному выводу о возможности назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ.

Также, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости применения на основании ст. 47 УК РФ в отношении Полонского дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением и эксплуатацией летательных аппаратов на срок 2 года, мотивировав данный вывод в приговоре.

Таким образом, назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру является справедливым.

Не вызывает сомнений в своей правильности решение суда о признании за потерпевшим права на удовлетворение гражданского иска о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением и передаче вопроса о его размере для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

При этом, вопреки доводам жалобы, в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ суд одновременно с признанием за гражданским истцом права на удовлетворение гражданского иска принимает решение о передаче для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства вопрос не о гражданском иске, а о размере возмещения гражданского иска, при этом в полномочия суда при постановлении приговора не входит определение подсудности гражданского дела.

Таким образом, нарушений закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, окружной военный суд

постановил:

Приговор Саратовского гарнизонного военного суда от 11 сентября 2020 г. в отношении военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> ФИО15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО15 – без удовлетворения.

"Согласовано" Судья Центрального окружного военного суда (ПСП) Р.К. Вагапов