Решение № 2-246/2018 2-246/2018~М-195/2018 М-195/2018 от 16 июля 2018 г. по делу № 2-246/2018

Дело № 2-246/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кораблино Рязанской области 17 июля 2018 г.

Кораблинский районный суд Рязанской области в составе судьи Васильевой В.Н.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО4, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «<данные изъяты>» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском к ответчику, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ею с ответчиком был заключён договор об участии в долевом строительстве №, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства выполнить комплекс работ по строительству (возведению) объекта – однокомнатной квартиры, строительный №, расположенной на шестнадцатом этаже, секция 2, в осях К-Л; 7/1-8/1, площадью 27,54 кв.м, в т.ч. жилой площадью 17,16 кв.м, в жилом доме по адресу: <адрес>, стоимостью 1 182 540,00 руб., и сдать объект законченного строительства в эксплуатацию в срок 4 квартал 2016 г. (ДД.ММ.ГГГГ). В соответствии с условиями указанного договора истцом, как участником долевого строительства, обязательства по оплате строительных работ и иных платежей, предусмотренных договором, в размере 1 182 540,00 руб. исполнены в полном объёме и без нарушения сроков, предусмотренных договором. В соответствии с п. 5.1.5 указанного договора застройщик обязан передать по акту приёма-передачи объект в течение 3 месяцев после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, при условии полной оплаты участником цены договора, а также выдать участнику другие документы, необходимые для государственной регистрации права собственности. Следовательно, срок передачи объекта долевого строительства определён сторонами договора как ДД.ММ.ГГГГ. Фактически строительство указанного жилого дома, а как следствие передача квартиры застройщиком, было осуществлено только ДД.ММ.ГГГГ, ввод жилого дома, как и самой указанной квартиры, в эксплуатацию в сроки, установленные договором не осуществлён, т.е. с просрочкой на 441 день, что подтверждается подписанным сторонами договора актом приёма-передачи вышеуказанной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. Право на квартиру зарегистрировано истцом ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика письменную претензию об уплате неустойки в добровольном порядке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 245 199,66 руб.. Ответчик на претензию ответил ДД.ММ.ГГГГ, признав нарушенными обязательства застройщика – ООО «<данные изъяты> перед истцом, предложив в порядке досудебного урегулирования спора компенсацию неустойки в размере 30 000,00 руб.. Таким образом, истец полагает, что у застройщика в силу ч.2 ст.6 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» возникла обязанность по выплате ей неустойки за нарушение своих обязательств по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика, подлежит применению ставка рефинансирования, действовавшая на день исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом (ДД.ММ.ГГГГ) и составлявшая 9,75%. Неустойка за нарушение срока передачи квартиры составляет: 338 975,09 руб.= 1 182 540 руб. х (9,75%/300) х 441 дней х 2. Кроме того, истец как потребитель считает, что её право на своевременную передачу квартиры в сроки, установленные договором, нарушено ответчиком, т.е. говорит о причинении ей, как потребителю, действиями ответчика морального вреда, размере которого оценивает в 20 000,00 руб.. Также истец считает, что с ответчика должен быть взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 122 599,83 руб. (50% от суммы претензии 245 199,66 руб.). В связи с изложенным просила суд взыскать в свою пользу с ответчика неустойку, компенсацию морального вреда и штраф в указанных размерах.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании уточнил исковые требования ФИО1, окончательно просил суд взыскать в её пользу с ответчика неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 276 714,36 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 148 357,18 руб., а также понесённые ею расходы на оплату услуг представителя в размере 22 000 руб..

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, причину неявки не сообщил, возражений по существу иска не представил.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Спорные правоотношения регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (ФЗ-214).

На основании ч. 9 ст. 4 указанного ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключённого гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 6 ФЗ-214 застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 8 указанного ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (ч. 1).

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока (ч. 3).

Статьёй 12 ФЗ-214 установлено, что обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу ч. 2 ст. 6 ФЗ-214 в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утверждённого Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013 г., в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днём, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства) – с другой стороны.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 (участник) с ответчиком ООО <данные изъяты>» (застройщик) был заключён договор об участии в долевом строительстве №.

В соответствии с п. 1.1 договора предметом договора являются взаимоотношения сторон, связанные с привлечением денежных средств участника для строительства комплекса многоквартирных жилых домов со встроенно-пристроенными объектами общественного назначения и многоуровневым паркингом по <адрес> в городе Рязани (2 этап строительства: жилой дом «Б» и трансформаторная подстанция), расположенного по адресу: <адрес> (<адрес>), на земельных участках с кадастровыми номерами №, № – адрес строительный, с целью приобретения участником в будущем права собственности на однокомнатную квартиру, строительный номер №, расположенную на шестнадцатом этаже, секция 2, в осях К-Л; 7/1-8/1, площадью 27,54 кв.м, в т.ч. жилой площадью 17,16 кв.м.

Цена договора на день его подписания составляет 1 182 540,00 руб., из которых стоимость объекта составляет 1 129 140 руб., стоимость инженерного пакета 50 000 руб., стоимость услуги по государственной регистрации настоящего договора и оформлению права собственности на объект составляет 3 400 руб. (п. 4.1 договора).

Срок ввода в эксплуатацию многоквартирного дома 4 квартал 2016 г. (п. 1.2 договора).

Застройщик обязуется передать, а участник обязуется принять в течение трёх месяцев после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, при условии полной оплаты участником цены договора, объект, указанный в п.1.1, по акту приема-передачи, а также выдать участнику другие документы, необходимые для государственной регистрации права собственности (п. 5.1.5 договора).

Участник, получивший сообщение застройщика о завершении строительства многоквартирного дома и готовности объекта к передаче, обязан приступить к его принятию в течение срока, указанного в сообщении (п.6.2.3 договора).

Участник долевого строительства уплачивает указанную в пункте 4.1. сумму за счёт внесения собственных средств в размере 731 440 руб., за счёт кредитных средств, предоставляемых ПАО «Сбербанк России», в размере 397 700 руб..

Договор № от ДД.ММ.ГГГГ об участии в долевом строительстве зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Рязанской области.

Таким образом, срок передачи объекта долевого строительства определён сторонами договора как ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судом, фактически строительство указанного жилого дома было произведено с нарушением предусмотренных договором сроков, и передача квартиры застройщиком участнику по акту приёма-передачи была осуществлена только ДД.ММ.ГГГГ. Право на квартиру зарегистрировано истцом ДД.ММ.ГГГГ.

То есть, ввод жилого дома, как и самой указанной квартиры, в эксплуатацию в сроки, установленные договором не осуществлён, просрочка составила 360 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика письменную претензию об уплате неустойки в добровольном порядке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 245 199,66 руб..

Ответчик на претензию ответил ДД.ММ.ГГГГ, признав нарушенными свои обязательства по договору перед истцом, предложив в порядке досудебного урегулирования спора компенсацию неустойки в размере 30 000,00 руб..

Однако до настоящего времени никакие денежные средства истцу не выплачены.

Своих возражений по существу исковых требований ФИО1 о взыскании неустойки ответчик не представил.

Учитывая, что ответчик свои обязательства по договору не исполнил, срок передачи квартиры истцу, установленный договором, истёк, факт злоупотребления правом со стороны истца судом не установлен, у суда не имеется оснований для отказа в удовлетворении требований.

По смыслу ч. 2 ст. 6 ФЗ-214 при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика, подлежит применению ставка рефинансирования, действовавшая на день исполнения ответчиком своих обязательств по договору перед истцом (ДД.ММ.ГГГГ) и составлявшая 9,75%.

Согласно расчёту, представленному истцом и ответчиком не оспоренному, неустойка за нарушение срока передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: 276 714,36 руб.=1 182 540 руб. х (9,75%/300) х 360 дней х 2.

Стороной ответчика не заявлялось о снижении неустойки в связи с её несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Верховный Суд РФ в пункте 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Согласно разъяснениям, изложенным в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку.

Согласно разъяснениям, приведённым в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. №7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

При этом суд учитывает правовую позицию, Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 12.07.2006 г. № 263-О, согласно которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд, проверив расчёт неустойки, представленный истцом, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, соотношение суммы основного долга по договору и размера неустойки, компенсационный характер неустойки, негативные последствия для истца, данные о средневзвешенных процентных ставках по кредитам, предоставляемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, показатели инфляции, приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки за просрочку передачи истцу жилого помещения в заявленном ею размере и необходимости её снижения до 230 000 руб..

В удовлетворении остальной части искового требования о взыскании неустойки истцу должно быть отказано.

Статьёй 15 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, причинённого потребителю нарушением прав потребителя, размер которой определятся судом.

Суд считает установленным факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, в связи с ненадлежащим содержанием общего имущества (несвоевременно выполненными работами по герметизации межпанельных швов на наружной стене многоквартирного жилого дома). При этом, не представлено доказательств того, что данное нарушение произошло по вине потребителя или в силу непреодолимых обстоятельств, не зависящих от ответчика.

Таким образом, суд считает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованы самим фактом нарушения прав потребителя. С учётом конкретных обстоятельств, установленных по делу, руководствуясь принципами справедливости и разумности, суд полагает необходимым удовлетворить заявленное истцом требование частично и взыскать с ответчика в пользу истца в счёт возмещения морального вреда 10 000 руб..

В удовлетворении остальной части искового требования о взыскании морального вреда истцу должно быть отказано.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления № 17 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Следовательно, с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф по договору об участии в долевом строительстве в размере 50% от взысканных судом сумм.

Штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, не должен служить средством обогащения, а потому должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства.

С учётом всех обстоятельств дела, отсутствия заявления ответчика о снижении размера штрафа, непринятия ответчиком мер для урегулирования спора в досудебном порядке, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 80 000 руб..

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связных с рассмотрением дела.

Материалами дела подтверждены расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 22 000 руб..

Принимая во внимание сложность дела, объём оказанных услуг, фактических затрат времени, учитывая, что ответчиком не заявлено о завышенности размера оплаты услуг представителя, с учётом требования разумности, предусмотренного ст. 100 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что понесённые истцом указанные расходы подлежат возмещению за счёт ответчика в размере 17 000 руб.. В удовлетворении остальной части требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя должно быть отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет госпошлина пропорционально удовлетворённым исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО «<данные изъяты>» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 230 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 80 000 руб. и судебные расходы в размере 17 000 руб..

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 – отказать.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу местного бюджета госпошлину в размере 6 600 руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Рязанского областного суда через Кораблинский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Судья подпись В.Н. Васильева

Копия верна.

Судья В.Н. Васильева