Решение № 12-90/2017 от 1 июня 2017 г. по делу № 12-90/2017

Дело № 12-90/17


Решение

Именем Российской Федерации

02 июня 2017 года г. Саратов

Заводской районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Борисовой Е.А.,

при секретаре Вешняковой А.С.,

с участием заявителя ФИО1, представителя заявителя и заинтересованного лица МКУ «Централизованная бухгалтерия учреждений образования <адрес> г.Саратова» действующего на основании доверенностей ФИО2,

представителя Государственной инспекции труда в саратовской области действующего на основании доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора муниципального общеобразовательного учреждения «Гимназия <№>» ФИО1 на постановление Государственной инспекции труда в <адрес><№> от <Дата>г. в отношении директора МОУ «Гимназия <№>» ФИО1 в совершении правонарушения по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ,

установил:

Постановлением о назначении административного наказания <№> вынесенным заместителем начальника отдела Государственной инспекции труда в саратовской области ФИО3 от <Дата>, директор муниципального общеобразовательного учреждения «Гимназия <№>» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме <данные изъяты> руб.

Считая вынесенное постановление незаконным, ФИО1 обратился в Заводской районный суд г.Саратова с жалобой, в которой просил отменить вышеуказанное постановление.

В судебном заседании ФИО1, его представитель ФИО2 поддержали доводы жалобы, при этом указав, что оспариваемым постановлением ФИО1, будучи директором МОУ «Гимназия <№>» привлечен к административной ответственности за нарушение требований ч.6 ст. 136 ТК РФ за выплату заработной платы за <Дата>. работникам гимназии с задержкой на восемь дней. При этом указали, что выплата заработной платы работникам гимназии производится централизованной бухгалтерией, при наличии своевременно поданной заявки на выплату директором гимназии, которая в данном случае была своевременно подана ФИО1

<Дата>г. сотрудником бухгалтерии была подготовлена и без проверки соответствия необходимых объемов финансирования направлена в <данные изъяты> заявка на финансирование в <Дата>. заработной платы работникам образовательных учреждений <адрес> за <Дата>. В указанной заявке вместо необходимых объемов финансирования в размере <данные изъяты> руб., значились денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., которые и были перечислены на лицевой счет главного распорядителя бюджетных средств – <данные изъяты>». Факт недостачи средств для выдачи заработной платы за <Дата>. работникам общеобразовательных учреждений <адрес> был выявлен <Дата>г. при подготовке данных для перечисления объемов финансирования с лицевого счета главного распорядителя бюджетных средств на лицевые счета общеобразовательных учреждений. При установлении данного факта. В тот же день была подготовлена и направлена в <данные изъяты>, которое на лицевой счет главного распорядителя бюджетных средств поступило <Дата>г., а на следующий день, <Дата>. работникам общеобразовательных учреждений <адрес> была выплачена заработная плата с уплатой процентов, предусмотренных ст. 236 ТК РФ. При этом заместителю директора МКУ «Централизованная бухгалтерия учреждений образования <адрес> г.Саратова» за ненадлежащее исполнение возложенных трудовых обязанностей, приказом <№> от <Дата>. объявлен <данные изъяты>. Исходя из чего указали на отсутствие вины должностного лица ФИО1 в нарушении вмененном ему в постановлении о привлечении его к административной ответственности, состава правонарушения в его действиях.

Кроме того, указали, что в момент составления материала ФИО1 находился на больничном, о чем ставил в известность заместителя начальника отдела ФИО3

Представитель Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО3 в судебном заседании не отрицая факта нахождения ФИО1 на больничном листе на момент вынесения постановления об административном правонарушении, пояснила, что указанных МКУ «Централизованная бухгалтерия учреждений образования <адрес> г.Саратова» фактов на момента вынесения постановления ей известно не было.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, считает правильным отменить обжалуемое постановление исходя из следующего.

Исходя из положений ст. 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Частью 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждения за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Согласно положениям ст. 362 ТК РФ руководители и иные должностные лица организаций, а также работодатели - физические лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, несут ответственность в случаях и порядке, которые установлены настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, привлекаются к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, а также привлекаются к гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности в порядке, установленном федеральными законами (ст. 419 ТК РФ).

В судебном заседании установлено, что Государственной инспекцией труда в <адрес> в период времени с <Дата>. по <Дата> проведена внеплановая документарная проверка МОУ «Гимназия <№>», в ходе которой установлено, что согласно ч.6 ст. 136 ТК РФ заработная плата за <Дата>. выплачена работникам с задержкой, вместо 10 числа – <Дата>г., с задержкой на восемь дней.

Вместе с тем, из представленной копии распоряжения <данные изъяты>» ФИО1, будучи директором МОУ «Гимназия <№>» находился в период с <Дата>. по <Дата>. в ежегодном оплачиваемом отпуске, затем он был отозван из отпуска, после чего с <Дата>г. по <Дата>г. включительно отпуск ему был предоставлен вновь, о чем свидетельствует распоряжение <№> от <Дата>. <данные изъяты>». Затем на основании распоряжения от <Дата>г. <№>-о «О продлении отпуска ФИО1.», ежегодный оплачиваемый отпуск последнему был продлен на 15 календарных дней, с <Дата> по <Дата>г., включительно. С <Дата>г. по <Дата>г. ФИО1 находился на больничном, о чем представлена копия листка нетрудоспособности. На время отсутствия ФИО1 его обязанности исполняла, на основании приказа <данные изъяты>

Вместе с тем, выплату заработной платы работникам общеобразовательных учреждений <адрес> г.Саратова осуществляет муниципальное казенное учреждение «Централизованная бухгалтерия учреждений образования <адрес> г.Саратова».

Согласно представленным сведениям МКУ «Централизованная бухгалтерия учреждений образования <адрес> г.Саратова» <Дата>г. сотрудником бухгалтерии была подготовлена и без проверки соответствия необходимых объемов финансирования направлена в <данные изъяты>» заявка на финансирование в <Дата> заработной платы работникам образовательных учреждений <адрес> г.Саратова за <Дата>. В указанной заявке вместо необходимых объемов финансирования в размере <данные изъяты> руб., значились денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., которые и были перечислены на лицевой счет главного распорядителя бюджетных средств – <данные изъяты>». Факт недостачи средств для выдачи заработной платы за <Дата> работникам общеобразовательных учреждений <адрес> был выявлен <Дата>г. при подготовке данных для перечисления объемов финансирования с лицевого счета главного распорядителя бюджетных средств на лицевые счета общеобразовательных учреждений. При установлении данного факта, в тот же день была подготовлена и направлена в комитет образования заявка на дополнительное финансирование, которое на лицевой счет главного распорядителя бюджетных средств поступило <Дата>г., а на следующий день, <Дата>. работникам общеобразовательных учреждений <адрес> была выплачена заработная плата с уплатой процентов, предусмотренных ст. 236 ТК РФ. Своевременно поступившее финансирование, с учетом имевшихся на лицевых счетах <данные изъяты> и общеобразовательных учреждений, были направлены на выплату заработной платы работникам общеобразовательных учреждений: МОУ «СОШ <№>», МБОУ «Лицей <№>», МБОУ «СОШ <№>», МОУ «СОШ <№>», МБОУ «СОШ <№>», МОУ «СОШ <№>», МОУ «Гимназия <№>», МОУ «ООШ <№>», МОУ «ООШ <№>», МОУ «СОШ <№>», в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. За допущенное нарушение сотрудник бухгалтерии привлечена к дисциплинарной ответственности – объявлен <данные изъяты>.

Таким образом, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ подтверждения не нашла, поскольку им своевременное осуществлена заявка на выплату заработной платы, однако по обстоятельствам от него не зависящим заработная плата выплачена работникам МОУ «Гимназия <№>» за <Дата>. -<Дата>., т.е. с задержкой на 8 дней. Кроме того, как на момент несвоевременной выплаты работникам заработной платы, так и во время привлечения ФИО1 к административной ответственности, последний своих трудовых обязанностей не исполнял, находясь в ежегодном очередном отпуске и на больничном листе.

Исходя из положений ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Статья 1.5 КоАП РФ провозглашает презумпцию невиновности - лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд не усматривает в действиях должностного лица директора МОУ «Гимназия <№>» ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, суд считает правильным отменить постановление о назначении административного наказания <№> от <Дата>г. в отношении директора муниципального общеобразовательного учреждения «Гимназия <№>» ФИО1, вынесенное заместителем начальника отдела Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО3, производство по делу об административном правонарушении, прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ Об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление <№> о назначении административного наказания Государственной инспекции труда в <адрес> от <Дата> в отношении директора муниципального общеобразовательного учреждения «Гимназия <№>» ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отменить, производство по делу об административном правонарушении, прекратить.

Судья