Приговор № 1-422/2018 от 26 сентября 2018 г. по делу № 1-422/2018

дело №1-422/18


ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

27 сентября 2018г. г.Барнаул

Октябрьский районный суд г.Барнаула в составе:

председательствующего Поповой Е.И.,

при секретаре Столяренко Е. С.,

с участием:

подсудимого ФИО1,

защитника- адвоката Барышполь Л. С., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

государственного обвинителя Скрябиной Н. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил хищение чужого имущества, находясь в состоянии алкогольного опьянения, при следующих обстоятельствах.

Так, в период времени с 22 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, во дворе дома по адресу: <адрес>А <адрес>, имея умысел на <данные изъяты> хищение имущества с причинением значительного ущерба гражданину, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, преследуя корыстную цель незаконного обогащения, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, взял, тем самым обратил в свою пользу, то есть противоправно, безвозмездно изъял, таким образом <данные изъяты> похитил, принадлежащий И. велосипед марки «Урал», стоимостью 7 000 рублей. После чего, ФИО1 распорядился вышеуказанным похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями И. значительный материальный ущерб на сумму 7 000 рублей.

Кроме того, в период времени между 23 часами 30 минутами ДД.ММ.ГГГГ и 20 часами 00 минутами ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, во дворе дома по адресу: <адрес>, имея умысел на <данные изъяты> хищение имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, преследуя корыстную цель незаконного обогащения, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, рукой порвал москитную сетку окна и протянув руку в окно, тем самым незаконно проник в вышеуказанный дом, откуда взял, тем самым обратил в свою пользу, то есть противоправно, безвозмездно изъял, таким образом, <данные изъяты> похитил, принадлежащий И. телевизор «<данные изъяты>», стоимостью 5500 рублей, стоявший на подоконнике окна. После чего с похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся и впоследствии распорядился им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями И. значительный материальный ущерб на сумму 5500 рублей.

В судебном заседании подсудимый вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции Российской Федерации и подтвердил свои показания данные в ходе предварительного расследования.

В ходе предварительного расследования ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого показал, как, будучи в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов 30 минут, проходя по <адрес> в ограде увидел, велосипед «УРАЛ», и решил похитить его, для чего зашел в ограду дома и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взял руками велосипед, выкатил на проезжую часть и проследовал к себе домой. Похищенный им велосипед, он поставил у себя дома в сарае. Кроме того, в то же время, пройдя на территорию <адрес>, он увидел, открытое окно, после чего, подойдя ближе он увидел, что в комнате на подоконнике стоит телевизор черного цвета и у него возник умысел похитить данный телевизор, однако на окне была расположена москитная сетка. Тогда он руками порвал данную сетку и с подоконника похитил вышеуказанный телевизор, с которым он проследовал домой и положил его в сарае, для того чтобы в дальнейшем продать. После чего, он лег спать, а ДД.ММ.ГГГГ был задержан сотрудниками полиции. (Т. 1 л.д. 175-178, 180-183, 31-33,34-38).

Свои показания подозреваемый подтверждал на месте хищения телевизора по <адрес> в <адрес> (Т. 1 л.д. 34-38).

В судебном заседании подсудимый добавил, что сотрудникам полиции было известно о том, что он причастен к хищению велосипеда, а он добровольно сообщил о совершенной им краже телевизора и выдал его.

Кроме признательных показаний ФИО1, его вина в совершении кражи велосипеда подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения:

-заявлением И. о привлечении к уголовной ответственности (т.1,л.д.96);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого, по адресу: <адрес>, осмотрена усадьба дома и зафиксирована обстановка (т.1,л.д.103-110);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость велосипеда «<данные изъяты> составляет 7000 рублей (т.1,л.д.117-122);

-показаниями потерпевшего И., данными в судебном заседании, согласно которым на придворовой территории его дома, в ограде возле забора у него хранился велосипед марки «УРАЛ», черного цвета, с белыми крыльями, 1962 года выпуска. Велосипед он никогда не пристегивал. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он обнаружил пропажу велосипеда и обратился в полицию. С заключением эксперта, по оценке стоимости велосипеда он согласен. В результате хищения ему причинен ущерб в сумме 7000 рублей, который для него является значительным, поскольку его заработная плата составляет около 40 тысяч рублей, из которых 22 тысячи составляют платежи по ипотеке, супруга и дети находятся на его иждивении. /Т.1, л.д. 133-133,163-164/

-протоколами изъятия у ФИО1 велосипеда «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ и его осмотра от 10.08.2018 (т.1, л.д.7, 156-160).

По эпизоду хищения телевизора вина ФИО1, помимо его признательных показаний, подтверждается:

-заявлением И. о привлечении к уголовной ответственности (Т.1, л.д.2);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого, по адресу: <адрес>, осмотрена комната дома и зафиксирована обстановка (Т.1, л.д.17-21);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость телевизора «HUNDAI-H-LED24V1» составляет 5500 рублей (т.1,л.д.74-79);

-показаниями потерпевшей И., данными в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ей позвонили сотрудники полиции и сообщили, что у нее похитили телевизор. После чего в вечернее время она обнаружила, что из комнаты, где проживает ее мама, пропал телевизор «<данные изъяты>», москитная сетка на окне порвана. В результате хищения телевизора, ей причинен ущерб в сумме 5500 рублей, который для нее является значительным, поскольку на момент совершения преступления она не работала, ее пенсия составляет около 10 тысяч рублей, есть кредитные обязательства (Т.1, л.д. 10-12,87-88);

-показаниями свидетелей Б., К., оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, аналогичными показаниям потерпевшей И. (т.1, л.д. 14-16, 147-149);

-протоколами изъятия у ФИО1 телевизора «<данные изъяты>». от ДД.ММ.ГГГГ и его осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.7, 82-84).

Кроме того по обоим преступлениям вину ФИО1 подтверждают показания свидетеля Ш., оглашенные в порядке ст. 2281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в ОП по <адрес> УМВД России по <адрес> с заявлением обратился И., по факту хищения у него велосипеда. В совершении этого преступления подозревался ФИО1, который в ходе разговора признался, что совершил кражу велосипеда, а также телевизора и согласился добровольно выдать их. После чего в отделе полиции самостоятельно написал явку с повинной (т.1, л.д.150-152);

Оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а их совокупности достаточной для принятия решения по делу, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в хищении чужого имущества.

В основу приговора судом положены признательные показания ФИО1 данные в ходе предварительного расследования и подтвержденные в судебном заседании, показания потерпевших И., И., свидетелей обвинения и письменные материалы дела.

Оснований не доверять показаниям указанных лиц, а также для оговора ими подсудимого, самооговора не имеется, поскольку их показания последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой и с материалами дела.

При определении стоимости похищенного имущества суд руководствуется заключением эксперта, не доверять которому у суда оснований не имеется, с которым согласились потерпевшие и не оспаривал подсудимый.

При этом значительность причиненного потерпевшим И. и И. ущерба у суда сомнений не вызывает, исходя из их пояснений о размере доходов и расходов их семей, наличии нетрудоспособных родственников.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение, исходя из обстоятельств проникновения ФИО1 рукой в окно комнаты, порвав москитную сетку.

Так, ФИО1 проник в дом потерпевшей, имея умысел на хищение принадлежащего ей телевизора, который он увидел через открытое окно, не получая согласия на проникновение внутрь жилища.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО1 по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод хищения велосипеда) - кража, т.е. <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину; и по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения телевизора) - кража, т.е. <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы ФИО1 хроническим психическим расстройством и слабоумием не страдал и не страдает, <данные изъяты> не лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается (Т.1,л.д.139-140).

Учитывая данные о личности подсудимого, выводы экспертов, наблюдая за его поведением в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемым к инкриминируемым преступлениям.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность и влияние назначаемого наказания на исправление осужденного.

Оценивая характер общественной опасности преступлений, суд принимает во внимание, что деяния направлены против собственности, являются умышленными, одно из которых является тяжким, другое законом отнесено к категории средней тяжести. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступления являются оконченными, учитывает конкретные обстоятельства их совершения, размер причиненного ущерба.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд признает и учитывает: полное признание вины, раскаяние, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, а также оказание помощи последним, мнение потерпевших на строгом наказании не настаивающих.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ являются правом, а не обязанностью суда. Суд обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше, обстоятельств.

Отягчающими наказание обстоятельствами суд признает и учитывает в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ наличие рецидива преступлений, который в силу п. «а» ч. 3 ст.18 УК РФ является особо опасным, в связи с чем назначает наказание с применением ч.2 ст.68 УК РФ, а также в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, направленных против собственности, обстоятельств совершения преступлений после употребления алкоголя, влияние состояния опьянения на поведение ФИО1, а также личность подсудимого.

В судебном заседании ФИО1 не отрицал, что во время совершения преступлений находился в состоянии алкогольного опьянения, которое явилось причиной его действий.

ФИО1 ранее неоднократно судим, в том числе за преступления аналогичной направленности, неофициально занимался трудовой деятельностью, удовлетворительно характеризуется участковым уполномоченным, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет хронические заболевания, проживал с сожительницей и ее несовершеннолетним ребенком, в воспитании которого принимал участие, похищенное ФИО1 имущество потерпевшим возвращено.

С учетом данных о личности подсудимого, достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, наличия совокупности смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным достижение целей наказания только путем назначения наказания в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа или ограничения свободы, и не находит оснований для применения ст.73 УК РФ, сохранения условно-досрочного освобождения, поскольку исправление ФИО1 не возможно без изоляции от общества.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ, изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ, с учетом данных о личности подсудимого, наличия у него судимостей, отягчающих наказание обстоятельств, не имеется.

В силу п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии особого режима.

На основании ч.6 ст. 132 УПК РФ учитывая состояние здоровья ФИО1, суд считает необходимым освободить его от процессуальных издержек по оплате труда адвоката в сумме 2530 рублей.

Гражданский иск не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Назначить наказание ФИО1 по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 8 (восемь) месяцев; по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком 2 (два) года. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить 3 (три) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

На основании п.«б» ч.7 ст.79 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение по приговору <данные изъяты>

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору <данные изъяты>, окончательно назначив к отбытию 4 (четыре) года лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГг.

Зачесть в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг.

Меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу: телевизор «<данные изъяты>», велосипед марки «<данные изъяты>» - осавить по принадлежности за потерпевшими.

Освободить ФИО1 от процессуальных издержек по оплате труда адвоката.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы, представления в Октябрьский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вынесения, а осужденному, содержащемуся под стражей- в тот же срок со дня вручения его копии.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также об обеспечении его защитником.

Председательствующий Е. И.Попова