Приговор № 1-142/2026 от 13 апреля 2026 г. по делу № 1-142/2026

Дело № 1-142/2026 (УВД № 12601320068000092)

УИД № 42RS0042-01-2026-000573-17


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Гор. Новокузнецк 14 апреля 2026 года

Судья Новоильинского районного суда гор. Новокузнецка Кемеровской области Шлыкова О.А.,

с участием государственного обвинителя Фоминского Ф.И.,

защитника подсудимого адвоката Снегиревой Д.Г.,

при секретаре судебного заседания Терехиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке уголовное дело в отношении

ФИО1, ..... ....., проживающего по адресу: ..... зарегистрированного по адресу: ....., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление транспортным средством в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутого административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

Так, по постановлению мирового судьи судебного участка ..... Центрального судебного района ..... от ....., вступившего в законную силу ....., ФИО1, ..... г.р., был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, а именно, за невыполнение водителем транспортного средства, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия, бездействия не содержат уголовно наказуемого деяния, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев, которое на ..... не исполнено. Однако, ФИО1 должных выводов для себя не сделал, и ..... около 08.00 часов находясь у ....., будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, умышленно, находясь в состоянии опьянения, сел на водительское сидение автомобиля «....., завел двигатель автомобиля, и стал управлять им, двигаясь по дорогам ....., доехал до заправочной станции по адресу: ....., где ..... в 15.35 часов был остановлен сотрудниками ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по ....., и в нарушении п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица – инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по ..... Свидетель №1 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных постановлением Правительства РФ от ..... ..... «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», тем самым был признан лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Подсудимый в судебном заседании поддержал ранее заявленное в ходе дознания ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, то есть постановления приговора без судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, адвокатом ему разъяснен порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке.

В судебном заседании государственный обвинитель, защитник подсудимого не возражают против применения особого порядка принятия судебного решения.

Обсуждая заявленное ходатайство, государственный обвинитель пояснил, что ФИО1 обоснованно привлечен к уголовной ответственности по ч. 1 ст.264.1 УК РФ, его вина подтверждается собранными по делу доказательствами.

Подсудимый вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, согласен с предъявленным обвинением в полном объеме.

Принимая во внимание, что ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленного ходатайства подсудимый осознает, преступление, предусмотренное ч. 1 ст.264.1 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести, а поэтому суд, учитывая мнение всех участников процесса, с соблюдением требований ст.314 УПК РФ считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, законно и обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а поэтому суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, подвергнутого административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает данные о личности подсудимого, который имеет постоянное место жительства, работы, по месту жительства участковым характеризуется удовлетворительно, ..... в браке не состоит, не судим.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание суд учитывает полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, в период дознания подсудимый давал правдивые показания не вводя органы дознания в заблуждение, а также суд учитывает нахождение на иждивении подсудимого родителей пенсионеров, которым подсудимый оказывает посильную помощь.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность подсудимого, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств по делу, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ, полагая при этом, что именно данный вид наказания позволит достичь целей наказания, связанных с восстановлением социальной справедливости и исправления подсудимого.

Поскольку в отношении подсудимого установлены обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства и суд пришел к выводу о назначении менее строгого наказания, чем лишение свободы, следовательно, нормы ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания не применяются, равно как и ч. 5 ст. 62 УК РФ

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, то есть для применения ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется, поскольку преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ, совершенное подсудимым является преступлением небольшой тяжести (ч.2 ст.15 УК РФ).

Несмотря на наличие по делу обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Вместе с тем, суд полагает необходимым исключить доступ подсудимого к использованию транспортных средств на определенное время и назначить ему обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами.

Для обеспечения исполнения приговора до вступления его в законную силу суд считает возможным меру процессуального принуждения подсудимому оставить прежней в виде «обязательство о явке».

В соответствии с требованиями ч.3 ст. 81 УПК РФ решить вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат в соответствии с п. 10 ст.316 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст.307, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1(один) год 6(шесть) месяцев.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: CD-R диск с записью камеры видеонаблюдения сотрудников ГИБДД от ....., протокол об административном правонарушении ..... от ....., протокол об отстранении от управления транспортным средством ..... от ....., копия протокола о задержании транспортного средства ..... от ....., протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ..... от ....., копию постановления от ..... мирового судьи судебного участка ..... Центрального судебного района ..... - по вступлению приговора в законную силу, хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 15 суток с момента постановления приговора.

По основанию, изложенному в п.1 ст.389.15 УПК РФ, т.е. ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, данный приговор не может быть обжалован.

Разъяснить осужденному, что апелляционная жалоба подается через Новоильинский районный суд ...... В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с применением средств видеоконференц-связи, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: О.А. Шлыкова