Решение № 12-72/2024 от 12 августа 2024 г. по делу № 12-72/2024

Мировой судья Бендик О.В. Дело №12-72/2024


Р Е Ш Е Н И Е

13 августа 2024 года г.Брянск

Судья Фокинского районного суда г. Брянска Латышева М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу В. на вынесенное в отношении него исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № Фокинского судебного района г.Брянска мировым судьей судебного участка № Фокинского судебного района г.Брянска 31 мая 2024 года постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесенным 31 мая 2024 года исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № Фокинского судебного района г.Брянска мировым судьей судебного участка № Фокинского судебного района г.Брянска, В. признан виновным в совершении указанного административного правонарушения и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

На указанное постановление В. подал жалобу, в которой выражает несогласие с постановлением мирового судьи, просит постановление отменить и производство по делу прекратить ввиду отсутствия в его действиях состава и события административного правонарушения, ссылаясь на то, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он не отказывался, протокол по делу об административном правонарушении и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения составлены должностными лицами с нарушением требований КоАП РФ, в связи с чем не могут являться допустимыми доказательствами по делу об административном правонарушении и подлежат исключению.

Одновременно заявитель просит восстановить пропущенный срок для подачи жалобы, поскольку о наличии вынесенного мировым судьей 31 мая 2024 года постановления он узнал от сотрудников аппарата мирового судьи, на момент составления и подачи жалобы- 19 июня 2024 года копия постановления по делу об административном правонарушении мировым судьей по адресу регистрации ему не направлялась.

Указанные доводы В. о причине пропуска срока обжалования постановления подтверждаются представленными материалами дела об административном правонарушении, из которых следует, что копия обжалуемого постановления была направлена заявителю лишь 4 июля 2024 года, и была им получена 11 июля 2024 года. Жалоба на постановление мирового судьи поступила в Фокинский районный суд г.Брянска 21 июня 2024 года, в связи с чем, принимая во внимание, что копия обжалуемого постановления на момент подачи заявителем жалобы последнему не была направлена, прихожу к выводу, что срок обжалования постановления заявителем не пропущен.

Также заявителем В. суду представлены письменные дополнения к жалобе, в которых он приводит доводы о недопустимости имеющихся в материалах дела и положенных мировым судьей в основу обжалуемого постановления письменных объяснений свидетелей ФИО1, ФИО2, об отсутствии в материалах дела достоверных сведений о его извещении и извещении заявленного им свидетеля ФИО3 о месте и времени судебного заседания, назначенного на 31 мая 2024 года, и в этой связи незаконного рассмотрения дела в указанную дату в его отсутствие. Указывает на нарушение правил проведения его медицинского освидетельствования, в том числе при заполнении акта о прохождении медицинского освидетельствования, на отсутствие оснований для его отстранения от управления транспортным средством и направления на медицинское освидетельствование, порлагая, что представленные материалы, напротив, свидетельствуют об отсутствии у него признаком опьянения, о его не уведомлении о ведении видеозаписи проведения медицинского освидетельствования, отсутствие указания об этом в соответствующих протоколах и акте медицинского освидетельствования. Обращает внимание на неполноту и нечеткость представленной видеозаписи, а также на отсутствие в материалах дела л.д.197, тогда как в протоколе судебного заседания от 31 мая 2024 года указано об его исследовании, на несвоевременное направление в его адрес обжалуемого постановления. В этой связи просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, либо возвратить дело на новое рассмотрение в суд первой инстнации.

Заявитель жалобы В., должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Заявленное заявителем жалобы В. ходатайство об отложении рассмотрения дела, поступившее в суд по средствам электронной почты 12 августа 2024 года, определением от 12 августа 2024 года оставлено без рассмотрения, иных ходатайств не заявлено, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив в судебном заседании материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении не усматриваю по следующим основаниям.

В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.6 ст.27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. № утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

Пунктом 2 данных Правил установлено, что должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушения, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Для квалификации действий виновного по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ юридическое значение имеет отказ именно от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом причины заявленного отказа значения не имеют.

Из обжалуемого постановления следует, что 16 ноября 2023 года, около 17 часов 55 минут, в помещении ГБУЗ <...> В., будучи водителем транспортного средства «Форд», гос.рег.знак № в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Мировым судьей установлено, что у В. имелись признаки опьянения: нарушение речи, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке, основанием для направления на медицинское освидетельствование явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с положениями ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ и п.8 Правил утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882.

Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, а именно от сдачи биологических объектов: мочи и крови В. отказался, что зафиксировано врачом психиатром-наркологом в акте медицинского освидетельствования и на видеозаписи.

Мировой судья обоснованно признал В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и виновность В. подтверждены: протоколом об административном правонарушении № от 16 ноября 2023 года, протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 16 ноября 2023 года, актом № от 16 ноября 2023 года, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 16 ноября 2023 года, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 16 ноября 2023 года, протоколом о задержании транспортного средства № от 16 ноября 2023 года, письменными пояснениями инспектора ГИБДД ФИО1, врача психиатра-нарколога ФИО4, видеозаписью.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований ст.26.1 КоАП РФ, установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия его совершения.

Вопреки доводам жалобы, меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, все процессуальные действия, в том числе отстранение от управления транспортным средством и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлены с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ, с применением видеофиксации, что отражено в соответствующих протоколах.

Ссылка заявителя об оспаривании наличия признаков опьянения, основанием для отмены судебного постановления не является, поскольку Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов предоставляют сотруднику ГИБДД право визуально определять наличие у водителей транспортных средств признаков опьянения. Исходя из содержания акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, у В. имелись признаки опьянения, наличие которых в соответствии с Правилами освидетельствования является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

Порядок направления В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения инспектором ГИБДД соблюден.

Согласно пункту 15 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н (далее также - Порядок), медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

В соответствии с пунктом 19 указанного Порядка медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случаях: отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка; фальсификации выдоха; фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись «от медицинского освидетельствования отказался».

Из содержания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 16 ноября 2023 года, видеозаписи, поясненимй врача <...> ФИО3., проводившего медицинское освидетельствование, следует, что в 16 ноября 2023 года в 17 часов 55 минут В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем в акте медицинского освидетельствования врачом сделана соответствующая запись.

Указанное обстоятельство правильно было расценено должностным лицом и мировым судьей, как отказ В. в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Объективных данных, опровергающих сведения, зафиксированные в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от 16 ноября 2023 года, материалы дела не содержат.

Все процессуальные документы в том числе, протокол по делу об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством составлены должностным лицом ГИБДД при соблюдении процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах полномочий. В протоколах и акте содержится вся необходимая информация о совершаемых действиях сотрудниками полиции, имеются записи о совершении процессуальных действий с применением видеозаписи.

Представленная видеозапись обоснованно принята в качестве допустимого доказательства, поскольку обеспечивает визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в собранных по делу доказательствах. Оснований сомневаться в достоверности обстоятельств, зафиксированных на данной видеозаписи, а также в изложенных в протоколах и акте сведений не имеется, как и не имеется оснований для признания вышеуказанных процессуальных документов ненадлежащими доказательствами.

Кроме того, о наличии у В. острых заболеваний и состояний, представляющих угрозу его жизни, либо препятствующих ему сдачи крови и мочи после направления на исследование, В. не сообщал, в связи с чем оснований полагать, что у него имелись убедительные причины, препятствующие ему пройти медицинское освидетельствование, не имеется.

Каких-либо существенных противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины В. в совершении установленного административного правонарушения, не усматривается.

Доводы жалобы о недоказанности факта отказа В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, обоснованно отклонены мировым судьей.

Довод жалобы о том, что, отказав в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки в судебное заседание 31 мая 2024 года по причине болезни, мировой судья нарушил право В. на защиту, нельзя признать обоснованным.

Данное ходатайство рассмотрено мировым судьей с соблюдением требований ст.24.4 КоАП РФ, о чем вынесено соответствующее определение с приведением мотивов, по которым мировой судья не нашел оснований для удовлетворения ходатайства. Выводы судьи являются правильными и сомнений не вызывают. Ссылаясь на невозможность явки в судебное заседание 31 мая 2024 года по причине болезни, никаких доказательств данному обстоятельству В. не представил, как мировому судье, так и в дальнейшем, в том числе при подаче настоящей жалобы.

Кроме этого, обращение с указанным ходатайством подтверждает надлежащее извещение В. о месте и времени судебного заседания, о чем также в материалах дела имеются СМС извещения.

Вопреки доводам жалобы, представление письменных пояснений свидетелями ФИО1 и ФИО4 в мировой судебный участок при их личном посещении 29 мая 2024 года, заполнение представленных им сотрудником аппарата мирового судебного участка протоколов разъяснения их прав при подаче пояснений, а также регистрация поданных письменных пояснений на следующий день после их поступления в судебный участок, не является основанием для признания письменных пояснений указанных свидетелей недопустимыми доказательствами по делу, надлежащая оценка которым дана мировым судьей в совокупности с иными представленными доказательствами, положенными в основу принятого судебного постановления, которые не имеют существенных противоречий и согласуются между собой, явились достаточными для рассмотрения дела.

Указанные обстоятельства также не свидетельствуют о какой-либо заинтересованности мирового судьи в исходе дела.

Доводы жалобы об отсутствии в материалах дела л.д.197, об исследовании которого отражено в протоколе судебного заседания от 31 мая 2024 года, о ненадлежащем извещении о месте и времени судебного заседания свидетеля ФИО3, опровергаются материалами дела – на л.д.197 имеется отчет о доставке СМС сообщения о вызове свидетеля ФИО3 в судебное заседание 31 мая 2024 года, на л.д.199 имеется расписка указанного свидетеля об его извещении о месте и времени судебного заседания.

Доводы настоящей жалобы являются аналогичными ранее заявленным В. в письменных пояснениях мировому судье, обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в принятом по делу постановлении, оснований не согласится с которыми, не имеется.

Иных доводов, позволяющих усомниться в законности и обоснованности принятого решения, жалоба не содержит, не установлены они и в судебном заседании.

Доводы жалобы фактически направлены на переоценку доказательств, оцененных мировым судьей в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, тогда как субъективная оценка заявителя доказательств по делу основанием для отмены или изменения состоявшегося судебного решения не является.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно им исследованы и получили надлежащую оценку в постановлении в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Действия В. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку его действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Нарушений ст.24.1, 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не допущено. Направление заявителю копии обжалуемого постановления с нарушением предусмотренных ч.2 ст.29.11 КоАП РФ сроков, основанием отмены обжалуемого постановления не является.

Административное наказание В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности, не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Фокинского судебного района г.Брянска мирового судьи судебного участка № Фокинского судебного района г. Брянска от 31 мая 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении В. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба или принесен протест в порядке, установленном ст.30.14 КоАП РФ.

Судья подпись М.В.Латышева