Постановление № 5-89/2026 от 12 января 2026 г. по делу № 5-89/2026

УИД 93RS0002-01-2026-000130-57

Дело № 5-89/2026

Категория ч.2 ст.7.27 КоАП РФ


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

13 января 2026 года г. Донецк

Судья Ворошиловского межрайонного суда г.Донецка ФИО2, при секретаре – Медвенской Ю.В., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО1, представителя потерпевшей – ФИО5, лица составившего административный материал ФИО4,

рассмотрев в помещении суда по адресу: <адрес> дело об админи-стративном правонарушении в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, пенсионера, не женатого, на иждивении несовершеннолетних детей не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут гражданин ФИО1, находясь в магазине «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, совершил тайное хищение товара – 1 банку красной икры « ФИО3 лосось зернистая, 0,140 грамм на общую сумму 1462,00 российских рублей. Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

ФИО1 в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения не признал в полном объеме, указал, что накануне в другом магазине приобрел идентичную банку красной икры. ДД.ММ.ГГГГ он пришел в магазин «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> приобрести подобную икру, в связи с чем взял банку, приобретенную в ином магазине для сравнения товара. Зашел в помещение магазина со своей банкой икры, приобрел яблоки, крупу, подошел к холодильнику с икрой, открыл дверь, сработала сигнализация, на что продавец указал, что может брать. Он взял банку икры с холодильника, на банке находился магнит. После он с покупками вышел из магазине, никто его не останавливал. ДД.ММ.ГГГГ он снова пришел в указанный магазин, после совершения покупок, оплату которых он произвел на кассе и получил чек, его задержала охрана магазина, стала выкручивать руки, и охранник сказал, что он должен 2000 рублей. После этого кассир нажала тревожную кнопку, приехали сотрудники Росгвардии. Указал, что похищение банки икры не признает и что банку икры он вернул продавцу.

Представитель потерпевшего ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании указала, что каждое утро проводится инвентаризация икры, икра им не возвращалась. После проведения инвентаризации было обнаружено отсутствие одной банки икры. При просмотре видео не видно, что ФИО1 банку икры не возвращал продавцу.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила, что в магазине работает две смены. ДД.ММ.ГГГГ она была на смене в мясном отделе, ей было видно отдел с сырами. Также она является ответственной за холодильники с икрой, на них стоит сигнализация. Когда срабатывает сигнализация, они по рации передают данные о покупателе охране, что ею было сделано и в этот раз. Указала, что при покупке сыра у ФИО1 в руках была банка икры, ей он ее не возвращал. На следующий день ей стало известно о пропаже банки икры, в связи с чем были просмотрены видеозаписи ДД.ММ.ГГГГ, на которых она узнала ФИО1 Указала, что в случае возврата икры в холодильник сработала бы сигнализация, вне зависимости кто ее ставит – покупатель или сотрудник.

В силу ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей.

В соответствии с частью 2 статьей 7.27 КоАП РФ предусмотрено, что мелкое хищение чужого имущества, стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьями 7.20 и 14.15.3 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее трех тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до ста двадцати часов.

Как усматривается из совокупности исследованных материалов дела об административном правонарушении и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут гражданин ФИО1, находясь в магазине «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, совершил тайное хищение товара – 1 банку красной икры « ФИО3 лосось зернистая, 0,140 грамм на общую сумму 1462,00 российских рублей.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом от ДД.ММ.ГГГГ протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, товарной накладной, письменными объяснениями ФИО7, ФИО8, и иными материалами дела, которым судом дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так согласно просмотренных в суде виде записях видеофайл № от ДД.ММ.ГГГГ отображает как в 18 часов 01 минуту 10 секунд ФИО1, берет банку икры и в 18 часов 3 минуты 44 секунду отходит с банкой икры от холодильника, далее на просмотренных в судебном заседании видеозаписях вино как ФИО1, передвигается по торговому залу осуществляя покупки, затем расплачивается и покидает магазин, при этом в списке его прикупок банка икры отсутствует, на видео записях отсутствуют кадры где ФИО1, возвращает взятую им банку икры продавцу либо возвращает её на место, кроме того, свидетель ФИО6 допрошенная в суде пояснила, что не ей не её коллегам взятая ФИО1, банка икры не возвращалась, что наряду с видеозаписью опровергает доводу ФИО1, что им была возвращена данная банка икры продавцу.

Также, не заслуживает внимания доводы ФИО1, что он пришел в магазин со своей банкой икры купленной ранее и сравнивал данные банки. Суд считает данную позицию ФИО1, способом защиты попыткой избежание ответственности за содеянное.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследованные доказательства оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признаются достоверными и достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, установленных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, не имеется.

При определении вида и меры наказания, в силу ч.ч. 1, 2 ст. 4.1, ст. ст. 4.2, 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд учитывает характер совершенного правонарушения, данные о личности правонарушителя, который является пенсионером, вдовец, не имеет на иждивении несовершеннолетних детей, а также отсутствие как смягчающих так и отягчающие ответственность обстоятельств.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ФИО1 подлежит привлечению к административной ответственности в пределах санкции ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему следует установить административное наказание в виде административного штрафа, полагая при этом, что именно такое наказание будет достаточной и целесообразной мерой реагирования государства, позволит достичь целей предупреждения совершения новых правонарушений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 4.1, 14.1 ч.2, 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, паспорт № №, выдан ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить наказание в виде штрафа в размере 3000 (три тысячи) российских рублей 00 копеек.

Реквизиты для оплаты штрафных санкций за административные правонарушения: БИК банковского учреждения – 042157901; банк получателя – Отделение Донецк // УФК по Донецкой Народной Республике г. Донецк; номер счёта – 03100643000000018200, корр.счет 40102810745370000095, ИНН <***>, КПП 930301001, получатель – МВД по Донецкой Народной Республике, ОКТМО 21701000, КБК 18811601201019000140, наименование платежа – административный штраф, 18880493260000743494.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии со ст. 32.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, сумма штрафа вносится в банк и квитанция (платежное поручение) предоставляется в суд. Неуплата штрафа в указанный срок в силу ч. 1 ст. 20.25 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации влечёт наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение десяти суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

В подтверждение оплаты административного штрафа платежное поручение (квитанция) должно быть представлено в Ворошиловский межрайонный суд г.Донецка по адресу: <...>.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Донецкой Народной Республики через Ворошиловский межрайонный суд города Донецка в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Ворошиловского

межрайонного суда г.Донецка ФИО2