Решение № 2-722/2017 от 15 октября 2017 г. по делу № 2-722/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № 2-722/2017
16 октября 2017 года
Город Саянск


Саянский городской суд Иркутской области в составе председательствующего федерального судьи Маничевой С.С., при секретаре судебного заседания Пастушкове А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

установил

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту ПАО Сбербанк, истец, кредитор) в лице представителя по доверенности ФИО2 обратилось в суд с иском о досрочном взыскании с заемщика ФИО1 (ответчика) по кредитному договору <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ задолженности в размере 354187,01 рублей и взыскании в возмещение судебных расходов на уплату при подаче иска государственной пошлины 6741,87 рублей.

В обоснование иска истец указал, что ФИО1 на основании кредитного договора <номер изъят> от 08 апреля 2014 года, заключенного с ПАО Сбербанк, получил кредит в сумме 424000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 19,50 % годовых (средства были зачислены на вклад «Универсальный» 08 апреля 2014 года). В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита должно было производиться заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, уплата процентов за пользование кредитом - ежемесячно, одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик обязан улатить кредитору неустойку. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита, уплате процентов кредитор вправе требовать от заемщика возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты, неустойки, предусмотренные кредитным договором. Обязательства по кредитному договору заёмщик исполняет ненадлежащим образом. Денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер полной задолженности по кредиту составил 354187,01 рублей, в том числе: 282322,76 рублей - просроченный основной долг; 24350,86 рублей - просроченные проценты; 22322,84 рублей - проценты за просроченный основной долг; 15328,23 рублей - неустойка за просроченный основной долг; 9862,32 рублей - неустойка за просроченные проценты.

В подтверждение обстоятельств, на которые истец ссылался, в суд были предоставлены копии кредитного договора <номер изъят> от 08 апреля 2014 года и других относящихся к указанному договору документов, заверенные представителем истца ФИО2, полномочия которой на заверение (удостоверение соответствия оригиналам) предоставляемых в суд копий документов зафиксировано в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

Исковое заявление представитель истца ФИО2 просила рассмотреть в ее отсутствие, изложив в тексте искового заявления согласие истца на рассмотрение иска в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 направленные ему судом заказным письмом по месту жительства в <адрес изъят> копии искового материала и извещение о судебном заседании получил лично ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела почтовое уведомление.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом выше изложенного суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ определил рассмотреть дело по данному иску в порядке заочного производства, в отсутствие ответчика и по представленным истцом доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о необходимости полного удовлетворения заявленных ПАО Сбербанк требований вследствие далее изложенного.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, регулируются в настоящее время Федеральным законом от 21 декабря 2013 № 353-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) «О потребительском кредите (займе)», вступившим в силу 01 июля 2014 года и применяемым к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу (ст. 1, ст. 17 названного Закона).

Договор, на который ссылается истец, был заключен до указанной даты, вследствие чего положения Федерального закона № 353-ФЗ к данному договору не применимы.

При этом согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 819, п. 2 ст. 811 ГК РФ, если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств в ст. 329 ГК РФ названа неустойка, понятие которой дано в ст. 330 ГК РФ, согласно которой неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 на основании кредитного договора <номер изъят> от 08 апреля 2014 года, заключенного с ПАО Сбербанк, получил кредит в сумме 424000 рублей на срок по 08 апреля 2019 года с уплатой 19,50 % годовых (средства были зачислены на вклад «Универсальный» 08 апреля 2014 года). В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита должно было производиться заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, уплата процентов за пользование кредитом - ежемесячно, одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом для заемщика установлена неустойка. На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита, уплате процентов предусмотрено право кредитора требовать от заемщика возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов, неустоек по кредитному договору.

Согласно предоставленным истцом данным, свои обязательства заемщика по кредитному договору ФИО1 исполняет ненадлежащим образом. Денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме.

В соответствии с расчетом истца, не оспоренным ответчиком, по состоянию на 06 июня 2017 года размер полной задолженности ответчика по кредиту составил 354187,01 рублей, в том числе: 282322,76 рублей - просроченный основной долг; 24350,86 рублей - просроченные проценты; 22322,84 рублей - проценты за просроченный основной долг; 15328,23 рублей - неустойка за просроченный основной долг; 9862,32 рублей - неустойка за просроченные проценты.

Явной несоразмерности подлежащей уплате ответчиком неустойки последствиям нарушения его кредитных обязательств не усматривается. Необоснованное освобождение должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств недопустимо. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, п. 4 ст. 1 ГК РФ, п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

С учетом выше приведенных норм и установленных обстоятельств иск ПАО Сбербанк о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору <номер изъят> от 08 апреля 2014 года подлежит полному удовлетворению.

Вследствие полного удовлетворения предъявленного ПАО Сбербанк к ответчику ФИО1 иска и на основании ст. 98 ГПК РФ должны быть полностью возмещены истцу ответчиком судебные расходы ПАО Сбербанк по уплате при подаче иска государственной пошлины на сумму 6741,87 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-236 ГПК РФ, суд

р е ш и л

Полностью удовлетворить исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору <номер изъят> от 08 апреля 2014 года по состоянию на 06 июня 2017 года на сумму 354187,01 рублей, в том числе: 282322,76 рублей - просроченный основной долг; 24350,86 рублей - просроченные проценты; 22322,84 рублей - проценты за просроченный основной долг; 15328,23 рублей - неустойка за просроченный основной долг; 9862,32 рублей - неустойка за просроченные проценты, а также взыскать в возмещение судебных расходов на уплату при подаче иска государственной пошлины 6741,87 рублей, итого 360928 (триста шестьдесят тысяч девятьсот двадцать восемь) рублей 88 копеек.

Ответчик ФИО1 вправе подать в Саянский городской суд Иркутской области, принявший заочное решение, в течение 7 дней со дня получения копии этого решения заявление об отмене этого заочного решения. Заявление об отмене заочного решения должно соответствовать требованиям ст.238 ГПК РФ и должно содержать наименование суда, принявшего заочное решение; наименование лица, подающего заявление; обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда; просьбу лица, подающего заявление; перечень прилагаемых к заявлению материалов. Заявление об отмене заочного решения подписывается ответчиком или при наличии полномочия его представителем и представляется в суд с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле. Заявление об отмене заочного решения не подлежит оплате государственной пошлиной.

Заочное решение вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных ст.237 ГПК РФ.

Судья: С.С. Маничева