Решение № 12-14/2020 от 20 мая 2020 г. по делу № 12-14/2020

Дело № 12-14/2020

70RS0006-01-2020-000236-06


РЕШЕНИЕ

21 мая 2020 года г. Асино

Судья Асиновского городского суда Томской области Дубаков А.Т., рассмотрев дело по жалобе руководителя ООО «Сибирский гриб» ФИО1 на постановление МИФНС №1 по Томской области от /дата/ о назначении административного наказания, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 Кодекса об административных правонарушения Российской Федерации ( далее КоАП РФ),

установил:

постановлением МИФНС №1 по Томской области от /дата/ о назначении административного наказания № руководитель ООО «Сибирский гриб» ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Согласно постановлению правонарушение выразилось в том, что руководитель ООО «Сибирский гриб» ФИО1 в нарушение пунктов 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в установленный срок не обратился с заявлением в арбитражный суд о признании ООО «Сибирский гриб» банкротом, поскольку оно отвечало признакам неплатежеспособности.

Не согласившись с вынесенным постановлением ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что из обжалуемого постановления невозможно установить сумму обязательных платежей, обязанность по уплате которых не исполнена обществом именно с наличием признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, а также надлежащую дату, когда ФИО1 обязан был обратиться с заявлением о признании общества банкротом. Из постановления следует, что датой обращения с заявлением является /дата/ , при этом дата возникновения задолженности – /дата/ , дата неисполнения обязательства в течение трех месяцев – /дата/ . Наличие у должника признака банкротства не свидетельствует о наличии обязанности инициировать процедуру банкротства. При рассмотрении дела не учтено, что согласно финансовой (бухгалтерской) отчетности ООО «Сибирский гриб» имеет запасы (товар) на сумму, превышающую размер задолженности перед налоговым органом, а также о, что руководителем предпринимаются своевременные меры по преодолению временных финансовых трудностей организации в целях восстановления нормального режима хозяйствования. Согласно п.1 ст.9 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ « О несостоятельности (банкротстве) руководитель должника обязан обратиться с заявлением в арбитражный суд, в частности, в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника было направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, не позднее чем через месяц с даты возникновения обстоятельств. При этом факт наличия у должника признака банкротства (неисполнение свыше трех месяцев денежного обязательства в размере свыше трехсот тысяч) само по себе не подтверждает неплатежеспособность и недостаточность имущества организации. Налоговая инспекция усмотрела, что по состоянию на /дата/ задолженность составила 5 870 233 руб. (основной долг – 3 558 801 руб., пени – 2 280 671 руб., штраф – 30 761 руб.). Задолженность в полном объеме не взыскана. При рассмотрении дела об административном правонарушении не приняты меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела. Достоверное установление суммы неисполненных обществом налоговых обязательств по состоянию на определенную дату является необходимым, поскольку в предмет доказывания входит установление, в том числе, возникновение одного из условий, перечисленных в п. 1 ст.9 ФЗ о банкротстве, момент возникновения данного условия и факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия. Право на обращение в арбитражный суд возникает у должника не менее чем за 15 календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерен обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц. /дата/ в установленный законом срок на сайте было опубликовано сообщение должника о намерении обратиться в суд с заявлением о банкротстве. Публикация данного сообщения не свидетельствует об обязанности подачи заявления в срок не позднее /дата/ . При рассмотрении дела не были учтены все обстоятельства дела.

Директор ООО «Сибирский гриб» ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал. Пояснил, что задолженность образовавшаяся по результатам выездной налоговой проверки на настоящий период не погашена. Есть погашение иных текущих платежей. В арбитражный суд с заявлением о банкротстве после опубликования намерения обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением, он не обращался. В настоящее время дело о банкротстве предприятия возбуждено по заявлению кредитора. Он не подавал заявление в Арбитражный суд в связи с тем, что предприятие имело положительный баланс и в суде заявление бы не приняли. Счета предприятия заблокированы судебными приставами.

Представитель МИФНС №1 по Томской области ФИО2 с жалобой была не согласна пояснила, что ООО «Сибирский гриб» отвечало на момент составления протокола об административном правонарушении и отвечает сейчас признакам банкротства. При составлении протокола об административном правонарушении была изучена бухгалтерская отчетность предприятия согласно которой предприятие в течении предыдущих лет работало со значительными убытками.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов участников позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

При этом согласно статье 2 данного Закона неплатежеспособностью признается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В силу пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

Установлено, что кредиторская задолженность, в общей сумме 4929334,50 рублей ( из них 3558801 недоимка по НДС, 30761 штраф, 1339772,50 пени) образовалась у ООО «Сибирский гриб» в результате доначисления по результатам выездной налоговой проверки на основании решения Межрайонной ИФНС России №1 по Томской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от /дата/ № в редакции решения от /дата/ № «О внесении изменений в решение Межрайонной ИФНС России №1 по Томской области от /дата/ №» (л.д.21-94).

Межрайонной ИФНС России № по Томской области выставлено и направлено ООО «Сибирский гриб» требование от /дата/ № на уплату налога, пени, штрафа со сроком исполнения /дата/ на сумму 4 951 837,25 руб. (общая сумма по требованию без учета внесения изменений в решения от /дата/ №). Данное требование в установленный срок исполнено не было ( л.д.-96-97).

Тем же органом было принято решение от /дата/ № о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа за счет денежных средств на счетах ООО «Сибирский гриб» в банках, а также электронных денежных средств( л.д.98-99).

Тем же органом было принято решение от /дата/ № о взыскании налога за счет имущества ООО «Сибирский гриб», в соответствии с решением, принято постановление от /дата/ № о взыскании налога за счет имущества того же Общества ( л.д. 100-103).

/дата/ ООО «Сибирский гриб» обратилось в арбитражный суд Томской области с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными (п. 3.1 решения выездной налоговой проверки от /дата/ №), определением указанного суда от /дата/ принято к производству( л.д.-161)

Определением того же суда по делу № от /дата/ приняты обеспечительные меры, действие решения Межрайонной ИФНС России №1 по Томской области от /дата/ № в части взыскания недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 3 558 801,00 руб., а также сумм соответствующих пени и штрафов приостановлено до вступления судебного акта по делу А67-14575/2018 в законную силу. Решением арбитражного суда Томской области от /дата/ , оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от /дата/ в удовлетворении требований ООО «Сибирский гриб» отказано. Обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда Томской области от /дата/ после вынесения судебного акта Седьмым арбитражным апелляционным судом прекращены с /дата/ (Согласно части 5 статьи 271 АПК РФ, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, датой принятия постановления суда апелляционной инстанции считается дата его изготовления в полном объеме пункт 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции") /л.д.161-201/. Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа указанные судебные акты оставлены без изменения (л.д.202-212).

Из материалов дела так же следует, что ООО «Сибирский гриб» является действующим юридическим лицом, руководителем которого является ФИО1( л.д.120-129).

По состоянию на /дата/ (дата составления протокола об административном правонарушении) ООО «Сибирский гриб» имело просроченную задолженность свыше трех месяцев по обязательным платежам в бюджет в сумме 4 870 233,00 руб.

В связи с наличием у ООО «Сибирский гриб» признаков неплатежеспособности у его руководителя ФИО1 возникла предусмотренная пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве обязанность обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, которая указанным лицом не исполнена.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Совершенное директором ООО «Сибирский гриб» ФИО1 деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ.

Деяние указанного лица квалифицировано должностным лицом правильно, в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.

Требования статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа должностным лицом собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

В ходе производства по делу объективно установлено, что ООО «Сибирский гриб» обладало признаками неплатежеспособности, которые сохранялись более трех месяцев, фактически в этот период прекратило уплату обязательных платежей, ввиду недостаточности денежных средств.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой установленных по делу обстоятельств правовым основанием к отмене принятого по делу акта не является.

Административное наказание назначено ФИО1 в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 5 статьи 14.13 КоАП РФ.

Оснований для признания правонарушения малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Указание в жалобе на возможность подачи заявления только после опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании банкротом, которое было опубликовано /дата/ на выводы должностного лица о вине ФИО1 не влияет.

Действительно пунктом 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве, предусмотрено предварительное не менее чем за 15 дней, до обращения с заявлением о признании должника банкротом, опубликование должником уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Однако анализ положений Закона о банкротстве во взаимосвязи, позволяет сделать вывод, что указанная обязанность должна быть реализована должником в пределах срока установленного п.2 ст. 9 Закона о банкротстве.

Указанное свидетельствует об отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления.

Между тем в постановлении МИФНС №1 по Томской области от /дата/ о назначении административного наказания № неверно исчислен и указан срок /дата/ , исполнения обязанности руководителем ООО «Сибирский гриб» ФИО1 подачи заявления в Арбитражный суд.

В период с /дата/ ( срок в требовании) по /дата/ ( вступление решения в законную силу) ООО «Сибирский гриб» не исполняло требование налогового органа 1 мес.21 день (с учетом исключения времени приостановления действия решения с /дата/ по /дата/ на основании определения арбитражного суда), поскольку само по себе обращение в суд не приостанавливает исполнение обжалуемого решения.

Следовательно признакам указанным в пункте 2 статьи 3 Закона о банкротстве ООО «Сибирский гриб» отвечало /дата/ ( 1мес.21день. +1 мес.9дней) и должно было обратиться в арбитражный суд не позднее /дата/ ( пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве), что требует внесения изменений в мотивировочную часть постановления от /дата/ № в части указания на дату исполнения обязанности руководителем ООО «Сибирский гриб» ФИО1 по обращению с заявлением в Арбитражный суд, что само по себе не влияет на существо оспариваемого постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление МИФНС №1 по Томской области от /дата/ № о назначении административного наказания изменить: указать в его мотивировочной части, что руководитель ООО «Сибирский гриб» ФИО1 обязан был обратиться в Арбитражный суд Томской области о признании ООО «Сибирский гриб» несостоятельным (банкротом) не позднее /дата/ .

В остальной части указанное постановление оставить без изменения, жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течении десяти суток со дня получения копии постановления.

Судья А.Т. Дубаков