Приговор № 1-257/2019 от 8 июля 2019 г. по делу № 1-257/2019

Дело № 1-257/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск 09 июля 2019 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Котляровой Е.А.,

при секретаре Борисовой Н.А.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Центрального района г. Челябинска Клименко И.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Мохнева К.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в порядке особого судопроизводства материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, со средним образованием, холостого, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> «А», <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Около 20 часов 00 минут 05.01.2019 года ФИО1, ранее подвергнутый административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ на основании постановления мирового судьи судебного участка № 7 Тракторозаводского района г. Челябинска от 26.04.2018 года, вступившего в законную силу 08.05.2018 года, за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей, находясь в торговом зале магазина «Резервед», расположенного на втором этаже ТРК «Родник» по адресу: <адрес>, где осуществляется продажа товаров, принадлежащих ООО «РЕ Трейдинг», увидел на стеллаже футболку-поло, мужскую, артикул UV953-99X-S, штрих-код 5900324083428, стоимостью без учета НДС 401 рубль 66 копеек. В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на хищение указанного товара. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в указанном месте в указанное время свободным доступом, умышленно, из корыстных побуждений, взял со стеллажа, футболку-поло, мужскую, артикул UV953-99X-S, штрих-код 5900324083428, стоимостью без учета НДС 401 рубль 66 копеек, и воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению его преступного умысла, спрятал данный товар под одетую на нем куртку. Продолжая преступные действия, желая скрыться с места совершения преступления, ФИО1, минуя кассовый терминал, вышел из магазина «Резервед», не оплатив стоимость товара, и направился на выход из торгового зала магазина, совершая тем самым мелкое хищение чужого имущества. Однако довести свои преступные действия ФИО1 до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками магазина «Резервед». При доведении своих преступных действий до конца ФИО1 причинил бы ООО «РЕ Трейдинг» материальный ущерб в размере 401 рубль 66 копеек без учета НДС.

Своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч.3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ – покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП, если при этом мелкое хищение не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

ФИО1 виновность свою в совершении указанного в обвинительном акте и изложенного государственным обвинителем в суде преступлении, предусмотренном ч.3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ признал полностью и согласившись с предъявленным ему обвинением, ходатайствовал об особом порядке принятия судебного решения в соответствии со ст. 316 УПК РФ.

Кроме того, судом установлено, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ. Обвинение подсудимому ФИО1 понятно, с обвинением согласен, ходатайство ФИО1 было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Представитель потерпевшего представитель потерпевшего представила письменное согласие с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, на строгой мере наказания не настаивала.

Стороны против рассмотрения дела и постановления приговора в порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ не возражали.

Суд пришел к выводу, что основания для рассмотрения дела и постановления приговора в порядке ст. 316 УПК РФ имелись.

Изучив и проанализировав в совещательной комнате все доказательства по уголовному делу, суд пришел к выводу об обоснованности указанного в обвинительном акте и изложенного государственным обвинителем в суде обвинении подсудимого и правильности квалификации его действий по ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ, как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, если при этом мелкое хищение не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает: характер и степень общественной опасности преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, придерживаясь целей восстановления социальной справедливости, принимает во внимание данные о личности подсудимого, ранее не судимого, его желание работать и проживать с семьей, в том числе обстоятельства смягчающие наказание ФИО1

В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО1 суд учитывает: признание подсудимым своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в подробных и признательных показаниях на стадии досудебного производства, положительные характеристики на подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

Кроме того, назначая ФИО1 наказание, суд учитывает его молодой возраст, состояние здоровья, семейное положение, характерологические особенности его личности, а также мнение представителя потерпевшего, которая не настаивает на строгой мере наказания для подсудимого.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, суд принимает во внимание обстоятельства дела, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления небольшой степени тяжести, личность подсудимого и обстоятельства смягчающие его наказание, в связи с чем считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, наказание ФИО1 следует назначить в виде штрафа, в соответствии с требованиями ст. 46 УК РФ.

При определении размера штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого и его семьи, возможность получения заработной платы или иного дохода в связи с чем, определяет подсудимому ФИО1 минимальный размер штрафа предусмотренный ст.46 УК РФ и санкцией ст.158.1 УК РФ.

Поскольку суд пришел к выводу о назначении наказания по ч.3 ст. 30 ст.158.1 УК РФ в виде штрафа, что является наименее строгим наказанием, предусмотренным за данное преступление, то суд не применяет правила назначения наказания, предусмотренные ч.1 и ч.5 ст. 62, ч.3 ст. 66 УК так как правила ч.1 и ч.5 ст.62, с. 3 ст. 66 УК РФ применяются только при назначении подсудимому наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, при этом не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учетом положений Общей части УК РФ (ч.1 ст.56 УК РФ).

Оснований для назначения иного вида наказания, предусмотренного санкцией ст. 158.1 УК РФ, суд не усматривает, исходя из личности подсудимого и конкретных обстоятельств дела.

Исключительных обстоятельств, а также обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить к ФИО1 положения ст. 64 УК РФ, суд не находит.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ при назначении осужденному, содержавшемуся под стражей до судебного разбирательства, в качестве основного вида наказания штрафа суд, учитывая срок содержания под стражей, смягчает назначенное наказание или полностью освобождает его от отбывания этого наказания.

Учитывая срок, проведенный ФИО1 в следственном изоляторе, суд, руководствуясь ч. 5 ст. 72 УК РФ, считает необходимым полностью освободить осужденного от назначаемого наказания в виде штрафа.

В связи с изложенным, подсудимый ФИО1 подлежит освобождению из-под стражи.

После вступления приговора в законную силу судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Разъяснить ФИО1, что штраф подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу по следующим реквизитам: получатель платежа: УФК по Челябинской области (ГУ МВД России по Челябинской области), *

В соответствии с частью 5 статьи 72 УК РФ, учитывая срок содержания ФИО1 под стражей, освободить ФИО1 от назначенного наказания.

Отменить избранную ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: CD-диск с записью камер видеонаблюдения, справку об ущербе, товарную накладную– хранить в материалах дела, футболку-поло – оставить по принадлежности у потерпевшей, освободив от ответственного хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Центральный районный суд г. Челябинска в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представлений или жалоб, затрагивающих интересы осужденного, он вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии представления или жалобы подать свои письменные возражения и письменное ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: п/п Е.А.Котлярова

Копия верна. Приговор не вступил в законную силу.

Судья Е.А. Котлярова

Секретарь Н.А. Борисова

Приговор вступил в законную силу «_____»____________ 2019 года.

Судья Е.А. Котлярова

Секретарь