Апелляционное постановление № 22-139/2025 22-2740/2024 от 15 января 2025 г. по делу № 1-173/2024

Дело №22-139/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 16 января 2025 года

Ленинградский областной суд в составе:

судьи Поповой М.Ю.,

при секретаре Амири А.Э.,

с участием:

прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Захаровой М.А.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Григорьевой Е.А., представившей удостоверение №2902 и ордер №001919,

потерпевшего А.М.А..,

его представителя - адвоката Бегичевой О.В., представившей удостоверение №11131 и ордер А 2258029,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя потерпевшего А.М.А. – адвоката Бегичевой О.В. на приговор Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 2 сентября 2024 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д<данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, не судимый,

осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч.1 ст.53 УК РФ с установлением ограничений: не менять постоянного места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы Ломоносовского района Ленинградской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, за исключением времени следования ФИО1 для исполнения трудовых обязанностей, а также в орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

С возложением на ФИО1 обязанности один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Исковые требования потерпевшего А.М.А. удовлетворены частично: с ФИО1 в пользу А.М.А.. взыскано 400 000 рублей в счет возмещения имущественного ущерба, а также 300 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Процессуальные издержки – сумму в размере 50 000 рублей, выплаченную в качестве вознаграждения представителю потерпевшего – адвокату Бегичевой (Шавкун) О.В., постановлено возместить за счет средств федерального бюджета.

Доложив материалы дела, существо апелляционной жалобы представителя потерпевшего А.М.А.. – адвоката Бегичевой О.В., возражений на неё заместителя Ломоносовского районного прокурора Ленинградской области Байкулова Н.А.; выслушав выступления потерпевшего А.М.А.. и его представителя – адвоката Бегичевой О.В., поддержавших апелляционную жалобу, мнения осужденного ФИО1, адвоката Григорьевой Е.А., просивших об оставлении приговора без изменения, прокурора Захаровой М.А., полагавшей приговор суда изменению в части гражданского иска и применению ст.78 УК РФ, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что являясь лицом, управляющим автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в отношении потерпевшего А.М.А. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего А.М.А.. – адвокат Бегичева О.В. полагает приговор суда незаконным и необоснованным вследствие его чрезмерной мягкости, так как наказание, назначенное ФИО1, не соответствует тяжести совершенного им преступления и личности осужденного.

В обоснование указывает, что судом при постановлении приговора в недостаточной степени были учтены установленные отягчающие обстоятельства, а также степень вреда здоровью потерпевшего.

Просит приговор изменить: назначить ФИО1 наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 1 год 6 месяцев. Гражданский иск потерпевшего А.М.А. удовлетворить в полном объеме, взыскав с ФИО1 в пользу А.М.А.. сумму имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере 423 076 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель Ломоносовского районного прокурора Ленинградской области Байкулов Н.А. полагает приговор суда законным и обоснованным, назначенное ФИО1 наказание - соразмерным содеянному, характеру и степени тяжести совершенного преступления, данным о личности осужденного, смягчающим наказание обстоятельствам.

Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшего А.М.А.. – адвоката Бегичевой О.В. - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшего и возражения на неё прокурора, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно представленным материалам, ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, фактические обстоятельства и квалификацию не оспаривал, ходатайствовал о применении постановлении приговора без проведения в общем порядке судебного разбирательства.

Суд первой инстанции удостоверился в том, что осужденному понятно предъявленное обвинение, ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, возражений против такой процедуры судопроизводства у адвоката, потерпевшего и его представителя, а также государственного обвинителя не имеется.

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом (Главой 40 УПК РФ) условия, при которых суд применяет особый порядок проведения судебного заседания и принимает судебное решение, по настоящему уголовному делу соблюдены.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч.8 ст.316 УПК РФ.

Действиям ФИО1 дана правильная юридическая квалификация по ч.1 ст.264 УК РФ, как совершение лицом, управляющим автомобилем, нарушения правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении ФИО1 наказания судом соблюдены требования статей 6, 60 УК РФ, всесторонне и объективно исследованы данные о личности осуждённого, учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного судом наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, что нашло свое отражение в приговоре.

Так, судом в качестве данных, характеризующих личность осуждённого, учтено, что ФИО1 на учетах психиатра и нарколога не состоит, трудоустроен неофициально, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельств, отягчающих наказание и предусмотренных в ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Согласно п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 №58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, имеет важное значение при назначении совершившему преступление лицу, как основного, так и дополнительного наказания. В связи с этим в приговоре следует указывать, какие обстоятельства суд признает смягчающими и отягчающими наказание.

По смыслу закона, действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, как основание для признания их обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ, могут иметь место в случае, если имущественный ущерб или моральный вред возмещены потерпевшему в полном объеме; в то время как частичное возмещение имущественного ущерба и морального вреда может быть признано судом обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с положениями ч.2 ст.61 УК РФ. При этом действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, как основание для признания их обстоятельствами, смягчающими наказание, в любом случае должны быть соразмерными характеру общественно-опасных последствий, наступивших в результате совершения преступления.

Согласно приговору, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признал в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание им вины и раскаяние в содеянном; а в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ - частичную оплату материального вреда в виде расходов на лечение потерпевшего в качестве иных действий виновного, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

С учетом всей совокупности изложенных обстоятельств и необходимости достижения целей наказания, указанных в ст.43 УК РФ, суд пришел к выводу о необходимости назначении ФИО1 наказания в виде ограничения свободы, не усмотрев оснований для применения ст.64 УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, потерпевшим А.М.А. наряду с понесенными материальными затратами на лечение в размере 523 076 рублей были заявлены исковые требования о компенсации морального вреда в размере 5 000 000 рублей, выражающегося в причинении физических и нравственных страданий. При этом осужденным возмещен только имущественный ущерб в размере 100 000 рублей, то есть негативные последствия для потерпевшего, наступившие от преступления, возмещены лишь частично. Мер, направленных на компенсацию морального вреда, ФИО1 до постановления приговора не предпринимал.

Таким образом, суд первой инстанции необоснованно признал частичную оплату материального ущерба в виде расходов на лечение потерпевшего в качестве иных действий виновного, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ, что не отвечает принципу справедливости, не способствует достижению целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, нарушает требования ч.3 ст.60 УК РФ и повлекло назначение ФИО1 несправедливого размера наказания.

Поэтому приговор суда подлежит изменению: исключению из него указания на признание в соответствии с п. »к» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, частичную оплату материального вреда в виде расходов на лечение потерпевшего в качестве иных действий, направленных н заглаживание вреда, причиненного потерпевшему. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, подлежит признание частичного возмещения материального ущерба, причиненного в результате преступления; и в связи с этим – усиление назначенного ФИО1 наказания до 1 года 7 месяцев ограничения свободы.

Суд апелляционной инстанции полагает назначенный осужденному вид наказания в виде ограничения свободы соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, данным о личности виновного, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, способствующим исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. Каких-либо оснований для назначения ФИО1 иного вида основного наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, законных оснований для назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы не имеется. Поскольку в соответствии с ч.1 ст.56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, частью первой статьи 231 и статьей 233 УК РФ; или только если соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания. ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести впервые, отягчающих его наказание обстоятельств судом не установлено, санкцией ч.1 ст.264 УК РФ, помимо лишения свободы, предусмотрены иные виды наказания.

Не может согласиться суд апелляционной инстанции и с доводом жалобы о необходимости назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью – лишения права управления транспортными средствами, так как данное дополнительное наказание не предусмотрено санкцией ч.1 ст.264 УК РФ к основному наказанию в виде ограничения свободы. Каких-либо оснований для его назначения ФИО1 в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

Положениями, установленными п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ, предусмотрено, что лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года.

В силу ч.3 ст.78 УК РФ течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда либо от уплаты судебного штрафа, назначенного в соответствии со ст.76.2 УК РФ. В этом случае течение сроков давности возобновляется с момента задержания указанного лица или явки его с повинной.

Согласно приговору суда, преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ, отнесенное ч.2 ст.15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, было совершено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время на день апелляционного рассмотрения срок давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности, предусмотренный п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ, истек.

В связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, отсутствия в материалах дела сведений об уклонении осужденного от следствия и суда, в соответствии п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ ФИО1 подлежит освобождению от назначенного наказания за преступление за истечением срока давности уголовного преследования.

Кроме того, приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению в части, касающейся разрешения гражданских исков потерпевшего о компенсации морального вреда и возмещении имущественного ущерба, причиненных в результате преступления, по следующим причинам.

В соответствии с требованиями ст.151, п.1 ст.1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, поведения подсудимого непосредственно после совершения преступления, индивидуальных особенностей потерпевшего (возраст, состояние здоровья, поведение в момент совершения преступления и т.п.), а также других обстоятельств

При определении размера компенсации потерпевшему морального вреда, причиненного преступлением, суд пришел к выводу о подтверждении в судебном заседании факта причинения А.М.А. нравственных и физических страданий, неосторожность ФИО1 в ДТП, его имущественное и семейное положение, и удовлетворил заявленные исковые требования потерпевшего в размере 5 000 000 рублей частично - в размере 300 000 рублей.

Однако, исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, на основе принципов разумности и справедливости, а также степени вины ФИО1, индивидуальных особенностей потерпевшего А.М.А. и характера причиненных ему физических и нравственных страданий, перенесшего сложные операции, получившего инвалидность 3 группы, последствия для здоровья, в соответствии со ст. ст.151, 1101 ГК РФ суд апелляционной инстанции считает определенный судом в приговоре размер компенсации морального вреда в 300 000 рублей несправедливым и потому увеличивает размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшего А.М.А.., до 1 000 000 рублей.

Также при разрешении в порядке ст.1064 ГК РФ гражданского иска потерпевшего А.М.А. о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в размере 523 076 рублей, суд учел выплаченную ФИО1 сумму 100 000 рублей возмещения материального ущерба, но необоснованно снизил размер возмещения имущественного ущерба до 400 000 рублей без указания мотивов принятого решения.

Поскольку размер исковых требований потерпевшего о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в сумме 523 076 рублей подтвержден представленными и исследованными документами, с учетом уже возмещенной осужденным до приговора суммы в 100 000 рублей, с ФИО1 подлежат взысканию в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу потерпевшего А.М.А.. 423 076 рублей.

Таким образом, апелляционная жалоба представителя потерпевшего А.М.А. – адвоката Бегичевой О.В. подлежит удовлетворению частично.

Вместе с тем, подлежит исключению из приговора указание о заявлении потерпевшим компенсации дополнительных расходов в размере 76322 рубля; поскольку это обстоятельство не подтверждено материалами уголовного дела (протоколом судебного заседания, содержанием искового заявления потерпевшего), а также пояснениями представителя потерпевшего в суде апелляционной инстанции.

Указание в тексте приговора на листе 4 (л.д.44 т.2) фамилии К.И.А является явной технической опиской, не влияющей на существо принятого судебного решения.

Разрешение иных вопросов в приговоре соответствует положениям уголовно-процессуального законодательства.

Иных нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 2 сентября 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из приговора указание на признание в соответствии с п. »к» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, частичную оплату материального вреда в виде расходов на лечение потерпевшего в качестве иных действий, направленных н заглаживание вреда, причиненного потерпевшему;

а также на указание о заявлении потерпевшим компенсации дополнительных расходов в размере 76322 рубля;

признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ частичное возмещение материального ущерба, причиненного в результате преступления.

Усилить назначенное ФИО1 наказание до 1 года 7 месяцев ограничения свободы.

На основании ч.1 ст.53 УК РФ установить следующие ограничения: не менять постоянного места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы Ломоносовского района Ленинградской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, за исключением времени следования ФИО1 для исполнения трудовых обязанностей, а также в орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанность один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

На основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ освободить ФИО1 от назначенного по ч.1 ст.264 УК РФ наказания за истечением срока давности уголовного преследования.

Взыскать с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшего А.М.А.: в счет компенсации морального вреда 1 000 000 (один миллион) рублей, в счет возмещения материального ущерба 423 076 (четыреста двадцать три тысячи семьдесят шесть) рублей.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшего А.М.А.. – адвоката Бегичевой О.В. – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья -