Приговор № 1-161/2024 от 19 марта 2024 г. по делу № 1-161/2024

№ 1-161 (12302940008009714)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

20 марта 2024 года гор. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Кузнецовой Татьяны Анатольевны, при секретаре Пьянковой Н.Н., с участием:

государственного обвинителя - помощника Воткинского межрайонного прокурора ФИО10 Республики ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого – адвоката Адвокатского кабинета Адвокатской Палаты ФИО10 Республики Михайлов А.В., предъявившего ордер №<дата>-00956933 от <дата>г. по назначению суда,

представителя потерпевшего ООО «Механик» ФИО9, на основании доверенности №*** от 20.11.2023г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воткинского районного суда ФИО10 Республики в общем порядке уголовное дело по обвинению

ФИО2, <дата> года рождения, <***>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО2 совершил умышленное преступление против собственности при следующих обстоятельствах.

<дата>г. приказом №*** ЛС-1 подсудимый ФИО2 принят на работу со <дата>г. на должность слесаря-ремонтника непосредственно занятым на объектах добычи нефти, газа и газового конденсата 3 разряда в Цех сервисного обслуживания №*** Общества с ограниченной ответственностью «Механик» (далее по тексту ООО «Механик»), зарегистрировано Инспекцией МНС по <*****> ФИО10 Республики, в этот же день с ним заключен трудовой договор №***. На основании приказа директора ООО «Механик» №*** ЛС-2 от <дата>г. о переводе работника на другую работу, ФИО2 с <дата>г. переведен на должность мастера цеха сервисного обслуживания ЦСО-2 ООО «Механик».

<дата>г. ООО «Механик» с ФИО2 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности №***, согласно которому, работник, выполняющий работы, непосредственно связанные с приемом на хранение, хранением, учетом, отпуском (выдачей) материальных ценностей, принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему Работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и в связи с изложенным обязуется бережно относиться к имуществу Работодателя, переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) и принимать меры к предотвращению ущерба; незамедлительно сообщать Работодателю либо непосредственному руководителю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; вести учет, составлять и предоставлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества; участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества; Работодатель вверяет, а Работник принимает ответственность за недостачу материальных ценностей, находящихся в фактическом наличии по результатам инвентаризации товарно-материальных ценностей. Кроме того, в связи со спецификой работы Работника ему вверяются все товарно-материальные ценности, полученные им от Работодателя и/или сторонних поставщиков на основании накладных.

В период исполнения должностных обязанностей, основные средства и товарно-материальные ценности ООО «Механик» приняты материально-ответственным лицом ФИО2 в подотчет, тем самым ФИО2 вверено имущество, принадлежащее ООО «Механик».

Должностной инструкцией мастера цеха сервисного обслуживания ООО «Механик», утвержденной директором ООО «Механик» ФИО15 от 24.04.2017г., определены должностные обязанности механика ФИО2:

Мастер цеха сервисного обслуживания общества с ограниченной ответственностью «Механик» относится к категории руководителей, является материально-ответственным лицом на основании заключенного договора о полной материальной ответственности.

В соответствии с должностной инструкцией мастер ЦСО выполняет возложенные на него функции, в том числе:

п. 3.1. Обеспечивает правильную организацию и безопасное производство работ подчиненных ему работников, по ремонту нефтепромыслового оборудования, эксплуатации машин, оборудования, приспособлений, инструментов, средств защиты и содержание их в надлежащем состоянии.

п. 3.27. Обеспечивает сохранность закрепленных за бригадой материальных ценностей.

п. 3.28. Своевременно составляет заявку на необходимое оборудование, запасные части и материалы, контролирует ее выполнение, а также определяет их резерв для нужд бригады.

п. 3.34. Ведет первичный учет расхода запчастей и материалов.

п. 3.35. Оформляет акты приемки-передачи оборудования при проведении сервисного обслуживания.

п. 3.41. Оформляет и подписывает путевые маршрутные листы транспорта, закрепленного за участком.

Для исполнения возложенных на ФИО2 функций, на основании указанной должностной инструкции и договора о полной индивидуальной материальной ответственности, ему вверялись материальные ценности ООО «Механик», ФИО2 имел право подписывать первичные бухгалтерские документы, в пределах своей компетенции.

В период с <дата>г. до <дата>г. у ФИО2, состоящего в должности мастера цеха сервисного обслуживания ЦСО-2 ООО «Механик», расположенного по адресу: ФИО10 Республика, <*****>, в процессе исполнения возложенных на него служебных обязанностей, из корыстных побуждений, возник и сформировался преступный умысел, направленный на противоправное безвозмездное изъятие вверенных ему материальных ценностей, принадлежащих ООО «Механик», путем незаконного списания состоящих на балансе организации товарно-материальных ценностей, полученных им для производственной деятельности ООО «Механик», с последующей их реализацией за денежное вознаграждение, то есть на хищение чужого имущества, путем его растраты. Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, состоящий в должности мастера цеха сервисного обслуживания ЦСО-2 ООО «Механик», являясь материально-ответственным лицом, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в период с <дата>г. до <дата>г., в рабочее время, находясь на своем рабочем месте – в кабинете мастера цеха сервисного обслуживания ЦСО-2 ООО «Механик», расположенного по адресу: ФИО10 Республика, <*****>, в процессе исполнения возложенных на него трудовых обязанностей, составил отчет №*** о расходе материалов при ведении работ в сопоставлении с расходом, определенным производственными нормами за октябрь 2023 года, которым списал вверенные ему ООО «Механик» товарно-материальные ценности, в том числе два ФИО5 3626, фактически не израсходованные и находящиеся на складе товарно-материальных ценностей в цехе сервисного обслуживания ЦСО-2 ООО «Механик» по вышеуказанному адресу, тем самым скрыл от собственника наличие у него вверенного имущества – двух ФИО5 3626, стоимостью 8742 рубля за 1 штуку, а всего на общую сумму 17484 рубля.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на растрату, <дата>г. в период времени с 08 часов 00 минут по 09 часов 27 минут, ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, находясь на охраняемой территории базы производственного обслуживания в цехе сервисного обслуживания ЦСО-2 ООО «Механик», расположенного по адресу: ФИО10 Республика, <*****>, организовал вывоз вверенных ему товарно-материальных ценностей, а именно: дал устное указание своему подчиненному работнику Свидетель №2, не осведомленному о преступных намерениях ФИО2, на погрузку ФИО5 3626 в количестве 2 штук со склада товарно-материальных ценностей цеха сервисного обслуживания ЦСО-2 ООО «Механик» в служебный автомобиль марки ГАЗ Соболь 231073 с государственным регистрационным знаком <***>, находящийся на территории базы производственного обслуживания по вышеуказанному адресу, при этом дал указание водителю автомобиля Свидетель №1, не осведомленному о преступных намерениях ФИО2, на вывоз товарно-материальных ценностей с охраняемой территории базы производственного обслуживания, расположенной по адресу: ФИО10 Республика, <*****>, предоставив ему фиктивную транспортную накладную №*** от 05.11.2023г. о транспортировке груза – ФИО5 3626 в количестве 2 штук, тем самым обеспечил беспрепятственный вывоз вверенного ему имущества. Свидетель №1, не осведомленный о преступных намерениях ФИО2, в вышеуказанное время на автомобиле марки ГАЗ Соболь 231073 с государственным регистрационным знаком <***> вывез с вышеуказанной территории два ФИО5 3626, принадлежащие ООО «Механик», которые <дата>г. в период с 09 часов 27 минут до 09 часов 46 минут вместе с ФИО2 и, действуя по его указанию, привез по месту жительства ФИО2 к дому №***б по <*****> ФИО10 Республики. Таким образом, ФИО2 незаконно завладел вышеуказанным имуществом – двумя ФИО5 3626, стоимостью 8742 рубля за 1 штуку, а всего на общую сумму 17484 рубля, принадлежащими ООО «Механик» и вверенными ему работодателем, и стал распоряжаться данным имуществом как своим собственным, с целью его дальнейшей растраты, из корыстных побуждений.

Далее, действуя в продолжение реализации своего преступного умысла, направленного на растрату, в период времени с 09 часов 46 минут <дата>г. до 16 часов 00 минут <дата>г., находясь у подъезда №*** <*****> ФИО10 Республики, ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, за денежное вознаграждение реализовал своему знакомому ФИО5 В.Н. ФИО5 3626 в количестве 2 штук, принадлежащие ООО «Механик», тем самым ФИО2 похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, растратив вверенное ему ООО «Механик» имущество – ФИО5 марки 3626 в количестве 2 штук, стоимостью 8742 рубля за 1 штуку, а всего на общую сумму 17484 рубля, из корыстных побуждений.

Своими умышленными преступными действиями при вышеуказанных обстоятельствах ФИО2 причинил ООО «Механик» материальный ущерб на общую сумму 17 484 рубля. Совершая указанные действия, ФИО2 осознавал их общественную опасность, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику имущества и желал их наступления из корыстных побуждений.

Подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал, от дачи показаний в судебном заседании отказался, в связи с чем, в соответствии со ст.276 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания ФИО2, данные ранее, в ходе предварительного следствия, из которых установлено, что

-при допросе в качестве подозреваемого <дата>г. ФИО2 показал, что в должности мастера цеха сервисного обслуживания №*** (ЦСО №***) бригады №*** ООО «Механик» работает с июня 2021 года. До этой должности работал слесарем-ремонтником ЦСО №*** с 2019 года. Когда его переводили на должность мастера ЦСО №***, то с ним перезаключался трудовой договор, который он читал и подписывал самостоятельно, получил его копию. При устройстве на работу в ООО «Механик» в июле 2019г. на должность слесаря-ремонтника с ним заключался договор о полной индивидуальной материальной ответственности, который продолжал действовать после перевода на должность мастера. В его должностные обязанности, как мастера, входило: ведение документации по содержанию цеха, заполнение личных карточек работников, проведение инструктажей работникам (первичный на рабочем месте, повторный, внеплановый, целевой), выдача заданий работникам, выполнение планов, ремонт узлов станков качалок, ремонт центробежных нефтяных насосов, модернизация криво-шатунных механизмов станков качалок, техническое обслуживание вентиляция и грузоподъемных механизмов, выполнение аварийных заявок по ремонту оборудования. Организация ООО «Механик» является дочерним предприятием ПАО «Удмуртнефть» им. ФИО16 и занимается ремонтом и обслуживанием нефтепромыслового оборудования, принадлежащего ПАО «Удмуртнефть». Юридический адрес ООО «Механик» - <*****>, ЦСО №*** ООО «Механик» расположен по адресу: УР, <*****>. Территория данной базы огорожена металлическим забором, въездные ворота охраняются ООО ЧОО «РН-Охрана», имеется также видеонаблюдение. По указанному адресу расположена база производственного обслуживания, в которую и входит ЦСО №***. Мастера являются материально-ответственными лицами, со всеми мастерами заключен договор о материальной ответственности, так как мастера получают товарно-материальные ценности, которые в последующем используются для ремонта оборудования, и которые при использовании списываются мастерами с остатков ТМЦ, вверенных им. В его непосредственном подчинении находится бригада №***, в которую входит 12 человек, которые под его руководством осуществляют деятельность по ремонту и обслуживания оборудования. Его рабочее место расположено на втором этаже цеха, имеется отдельный кабинет. Все ремонтные работы в основном проводятся в цехе по вышеуказанному адресу, кроме проведения работ по замене криво-шатунного механизма станков качалок, так как указанные работы проводятся на месте, где установлен станок-качалка на месторождении. Также ими проводятся работы по ремонту опоры балансира станков качалок. При ремонте данного узла станка качалки заменяются ФИО5 марки 3626. Для замены ФИО5, он как материально-ответственное лицо, получает новые запасные части на складе ООО «Механик» по адресу: <*****>, по разнарядке, которую составляет кто-то из руководства ООО «Механик». В дальнейшем кладовщик ФИО3, которая находится в Ижевске на складе, выписывает накладные на его имя, и выдает ему товарно-материальные ценности, которые через бухгалтерию учитываются как поставленные на баланс. При получении ТМЦ он расписывается в накладной. После получения ТМЦ он привозит все материалы на свой склад в <*****>, где в последующем выдает работникам для проведения работ. ТМЦ остаются на складе и по мере необходимости расходуется для проведения ремонтных работ. Для списания ТМЦ заполняется специальная форма на списание на компьютере, в которой указывается, в связи с чем проходит списание. Он отправляет указанную форму на проверку инженеру ЦСО №*** ООО «Механик» ФИО4 Татьяне. Составлять данную форму на списание входит в его непосредственные обязанности, поэтому такие формы составляют только мастера, в том числе и он. После проверки формы он ее распечатывает и подписывает как материально-ответственное лицо. Затем, форму на списание подписывает ФИО6 и начальник цеха, и после этого она отправляется в центральный офис ООО «Механик». После чего указанные ТМЦ списывают с баланса в бухгалтерии. При этом в документах не отражается конкретный номер станка качалки, для ремонта которой якобы проходило списание запчасти. Указанные работы никто не проверяет, то есть он может списать, например, ФИО5 на ремонт станка качалки, а фактически ремонт качалки не проводить и таким образом останется не востребованный ФИО5. <дата>г. им были получены со склада ТМЦ в большом количестве, в том числе 14 ФИО5 марки 3626, которые применяются для ремонта балансиров станка качалки. В октябре 2023г. им указанные ФИО5 были списаны, вместе с инженером ФИО4 Татьяной, также списывались другие ТМЦ, хотя фактически они остались на складе и в ремонте не использовались. Он знал, что если ТМЦ списаны, то их можно вывезти с территории склада и в ходе инвентаризации недостача обнаружена не будет. В ноябре 2023г. ТМЦ им не списывались. <дата>г., в воскресенье, он приехал на работу для подготовки документации, так как планировалась проверка. В тот день он знал, что на складе имеются новые ФИО5 марки 3626, которые фактически по документам уже списаны, а по данным бухгалтерского учета их нет на складе. <дата>г. он решил вывезти со склада два указанных ФИО5, и в дальнейшем их продать. В его полномочия входит составление товарно-транспортных накладных, по которым на служебном транспорте можно вывезти ТМЦ с территории базы. <дата>г., в выходной день, он пришел на работу в ЦСО №*** после 8 часов. С целью похитить ФИО5 он подошел к водителю служебного автомобиля марки Газель Соболь, №***, вишневого цвета Варламолву ФИО12, попросил его вывезти с территории базы две коробки, отвезти их к нему домой. ФИО25 согласился помочь. После этого он попросил слесаря ФИО7 загрузить в автомобиль 2 коробки с новыми ФИО5, дал ключи от склада и сообщил, что нужно грузить 2 коробки с ФИО5 марки 3626. Смышляев его не спрашивал, куда эти ФИО5 и для чего. ФИО7 по его указанию сходил на склад и загрузил две коробки с указанными ФИО5 в автомбиль. Сам он поднялся к себе на второй этаж. В это время ему позвонил водитель ФИО25, сообщил, что охрана увидела в кузове автомобиля коробки, попросила его документы на запчасти. После этого он на своем рабочем месте изготовил товарно-транспортную накладную (ТТН) на вывоз ТМЦ с территории базы, в которых прописал, что вывозятся 2 ФИО5 марки 3626, грузоотправителем и грузополучателем в накладной указал себя. Также придумал место, куда вывозится ТМЦ, а именно Гремихинское месторождение нефти, хотя фактически ехать и ремонтировать оборудование там не нужно было. Все товарно-транспортные накладные составляются по номерам и записываются по номерам в журнал регистрации ТТН, указанную ТТН он намеренно никуда не записывал и в компьютере ее также не сохранил, чтобы об этом никто не узнал в дальнейшем. После составления накладной, он расписался в ней как грузоотправитель и грузополучатель и зашел в диспетчерскую, где поставил печать, далее отдал накладную водителю и сказал, чтобы выезжал и ждал его у выезда. Затем, по накладной машину с ФИО5 выпустили с территории базы. Он вышел с работы и они вместе с водителем, по его указанию поехали к нему домой по адресу: УР, <*****>Б, <*****>, где он выгрузил ФИО5 с машины к себе домой и оставил дома. В этот же день он созвонился с бывшим работником ООО «Механик» ФИО5, которому предложил купить у него два ФИО5. ФИО14 озвучил ему сумму 9000 рублей, цена его устроила и они договорились с ним встретиться. ФИО5 забрал у него дома <дата>г., передал за них наличные денежные средства. Понимает, что совершил преступление, присвоил имущество принадлежащее ООО «Механик» и растратил его (т.1, л.д. 243-246).

-при допросе в качестве обвиняемого <дата>г. ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, признал, по обстоятельствам дела дал показания, аналогичные вышеизложенным показаниям при допросе в качестве подозреваемого. Дополнил, что в содеянном раскаивается, весь ущерб причиненный ООО «Механик» он возместил (т.2, л.д. 19-23).

Показания ФИО2, данные при допросе в качестве подозреваемого, <дата>г. были проверены на месте, о чем составлен протокол проверки показаний на месте, согласно которого подозреваемый ФИО2 указал на склад ТМЦ ЦСО-2 ООО «Механик», откуда им <дата>г. были вынесены ФИО5 марки 3626, которые были погружены в рабочий автомобиль марки ГАЗ г.р.з. О599ХТ/18, на стоянке ремонтно-мастерского участка у помещения ЦСО-2. Указал на свое рабочее место, кабинет мастера бригады №*** ООО «Механик» ЦСО-2, где он <дата>г. создал и распечатал накладную 3435/1 от <дата>г. на вывоз ФИО5 марки 3626 с территории базы. Далее ФИО2 указал на место его проживания, <*****>, куда <дата>г. были вывезены ФИО5 марки 3626 из ЦСО-2, которые он продал на участке местности, расположенном напротив первого подъезда указанного дома <дата>г., вырученные деньги потратил на личные нужды. Указанный ФИО2 участок местности расположен на расстоянии 6 метров от подъезда №*** <*****>, представляет собой проезжую часть дороги (т.2, л.д.1-8);

-<дата>г. с участием ФИО2 осмотрены места происшествия, о чем составлены протоколы осмотра места происшествия, которыми зафиксированы осмотры ремонтно-механической мастерской ООО «Механик», цеха сервисного обслуживания 2 ООО «Механик», кабинета мастера ЦСО-2 ООО «Механик», расположенных по <*****> УР, где подозреваемый ФИО2 указал на рабочий компьютер, на котором <дата>г. изготовил товарную накладную, для вывоза ФИО5 3626; участка местности, расположенного на расстоянии 6 метров от подъезда №*** <*****> УР, на который ФИО2 указал как место, где он продал ФИО5 3626 (т.1, л.д.120-128, 129-131).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 подтвердил, что давал изложенные показания в качестве подозреваемого, обвиняемого, добровольно участвовал в следственных действиях, которые были проведены с участием защитника, со стороны следователя каких-либо недозволенных методов при его допросе и проведении следственных действий не было.

Суд показания подсудимого ФИО2, данные ранее, в ходе предварительного следствия, при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого, его пояснения, данные при производстве следственных действий, оценивает как допустимые доказательства по делу. В судебном заседании установлено, что следственные действия с ФИО2 были проведены с соблюдением всех процессуальных гарантий, с участием защитника, после разъяснения ФИО2 Конституционного права не свидетельствовать против себя самого и своих близких родственников, будучи предупрежденным о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. Оснований, указанных в пункте 1 части второй статьи 75 УПК РФ, при наличии которых ранее данные показания подсудимого не могут использоваться в качестве доказательств по уголовному делу, судом не установлено.

В соответствии с п.п.1,5 ч.1 ст.74 УПК РФ в качестве доказательств по уголовному делу допускаются показания подозреваемого, обвиняемого; протоколы следственных и судебных действий.

Из показаний подсудимого ФИО2, данных в ходе предварительного следствия, установлено, что он признал свою причастность к растрате вверенного ему имущества, подтвердил, что с ним заключался договор о полной материальной ответственности.

У суда нет оснований оценивать показания подсудимого ФИО2 при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого, при участии в следственных действиях, его пояснение в судебном заседании о признании вины, как данные с целью самооговора, поскольку его вина в совершении растраты вверенного ему имущества установлена не только его показаниями, но и совокупностью других доказательств, представленных сторонами: показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий и иными материалами дела.

Так, представитель потерпевшего ФИО9 в судебном заседании показал, что в ноябре 2023г. им осуществлялась проверка вывоза материальных ценностей с баз предприятия ООО «Механик», в ходе которой было установлено, что с участка ЦСО, расположенного в Воткинске по <*****>, осуществлен вывоз двух ФИО5 согласно транспортной накладной, находящейся у охранников. Согласно транспортной накладной, данные ФИО5 были вывезены на Гремихинский участок для ремонта оборудования. В ходе проверки было установлено, что ФИО5 на Гермихинский участок не поступали, ремонт с использованием ФИО5 там не производился. Было принято решение для подготовки отношения в правоохранительные органы для проведения проверки. Территория ЦСО охраняется частным охранным предприятием <*****>. В ходе общения с работниками охраны, было установлено, что <дата>г. на КПП въехал автомобиль подрядной организации Газель, в кузове которого находились два ФИО5, которые обнаружил охранник при досмотре автомобиля. У водителя не было с собой при себе товарно-транспортных накладных на ФИО5, в связи с чем автомобиль с охраняемой территории не выпустили. Автомобиль спустился на ЦСО-2, через некоторое время вновь подъехал на КПП с товарно – транспортной накладной за подписью ФИО2. Охрана осуществила досмотр автомобиля, проверили все документы, сверили, что ФИО2 имеет право подписи в товарно – транспортных накладных, после чего автомобиль был выпущен с охраняемого объекта. Впоследствии ответственные лица провели проверку, был установлен факт необоснованного списания товарно – материальных ценностей, в частности, ФИО5. Ответственные лица ООО «Механик» были привлечены к дисциплинарной ответственности. В соответствии с договором с ООО «Город», которая им оказывает транспортные услуги, они должны предоставлять автомобили оборудованные средствами спутникового слежения, данные которых должны предоставляться заказчику, то есть подрядчикам. Им был осмотрен трек автомобиля после выезда с производственной базы цеха №*** <дата>г., установлено, что автомобиль на Гремихинский участок не заезжал, поездил по городу Воткинску и вернулся обратно на базу уже без ФИО5. После проверки трудовые отношения с ФИО2 были прекращены по соглашению сторон, перед увольнением ФИО2 был возмещен материальный ущерб в полном объеме, в размере 17 484 рубля. ФИО2 в ООО «Механик» работал с 2019 года, был принят на должность слесаря ремонтника, затем переведен на должность мастера, с ним был заключен договор о полной материальной ответственности, который налагал определенные обязанности. Товарно-транспортные накладные на вывоз ТМЦ с базы составляются в трех экземплярах, один остается у водителя, один на пасту охраны, один у работника цеха. При выезде с охраняемого объекта один экземпляр остался у представителя «Роснефтьохраны». На товарно - транспортной накладной ставится номер автомобиля, дата, время, куда вывозится, откуда вывозится, должна стоять подпись материально – ответственного лица, который отвечает за материальные ценности, которые перемещаются. На товарно-транспортной накладной, переданной охраннику, по которой были вывезены два ФИО5, стояла подпись ФИО2. В ходе служебного расследования с ФИО2 было взято объяснение. ФИО2 пояснил, что в конце октября 2023г. получил партию ФИО5 с центрального предприятия в городе Ижевске, после чего перевез все материалы в <*****>, переместил на склад, дня через 2-3 частично произвел их списание. Вывез со склада два ФИО5, передал знакомому, то есть воспользовался ими в личных целях для получения материальной выгоды, деньги присвоил. Для списания материально-ответственное лицо готовит соответствующий документ, который также подписывает механик и комиссия, состоящая из трех работников ответственных лиц. Каждый из них проверяет определенный момент. В данном случае эти моменты не были отработаны и ответственные лица из комиссии были привлечены к ответственности, так как списание ФИО5 произошло без надлежащей проверки. В ООО «Механик» ЦСО-2 есть должность слесаря ремонтника - бригадира, эта должность регламентирована квалификационной инструкцией 2017г. №***, согласно п. 2.1 которой на слесаря ремонтника - бригадира возложены исполнительные обязанности мастера, согласно п.2.9 бригадир является материально-ответственным лицом на основании договора о материальной ответственности. С ФИО2 при приеме на работу был заключен договор о полной материальной ответственности. ФИО2 не мог исполнять какие-либо административно-распорядительные функции, издавать приказы о приеме на работу либо увольнении, о наказаниях либо поощрениях, давать распоряжения о переводе работников на другую должность, не вел учет рабочего времени сотрудников, находящихся в его непосредственном подчинении.

Свидетель обвинения Свидетель №1, водитель ООО «Город», в судебном заседании показал, что по договору ООО «Город» работает с ООО «Механик». Осенью 2023г., точную дату не помнит, до обеда, мастер ООО «Механик» ФИО2 попросил его подъехать на базу к воротам. Он подъехал, в его автомобиль слесарь предприятия погрузил две картонные коробки, он в это время сидел в машине, потом мастер сказал проехать на проходную. Охранники спросили, что везет, мастер показал товарно-транспортные накладные, его пропустили. Вместе с мастером приехали на <*****> к пятиэтажному дому, где коробки выгрузили. Что находилось в коробках, он не знал. Сам он с товаротранспортной накладной не знакомился, их он получает для вывоза товара с предприятия.

Свидетель обвинения Свидетель №2, слесарь, ООО «Механик», в судебном заседании подтвердил, что летом 2023г., точную дату не помнит, в воскресенье, примерно в 9 часов утра, по просьбе мастера ФИО2 погрузил два ФИО5, предназначенные для станков-качалок, в газель марки «Соболь», со склада, расположенного по <*****>.

Свидетель обвинения ФИО18, инженер ООО «Механик», в судебном заседании показала, что <дата>г. от начальника цеха узнала, что мастера ФИО2 задержали с ФИО5, в связи с чем <дата>г. была проведена внеплановая инвентаризация, в ходе которой было обнаружено, что двух ФИО5 марки 3626 не хватает. В ходе беседы с ФИО2 было установлено, что эти два ФИО5 он использовал в личных целях. Мастера являются материально – ответственными лицами, на центральном складе получают по товарной накладной товарно – материальные ценности, которые привозят к себе на склад и вовлекают в производство. После проведенных работ мастер оформляет списание товарно- материальных ценностей, приносит документы ей на проверку. Отчет о списании подписывает мастер, она, члены комиссии, после чего отчеты направляются с реестром в Ижевск, те проводят списание по программе 1С. Списание контролирует она. У каждого мастера есть свой склад для хранения товарно-материальных ценностей. Перемещение со склада происходит по товарно – транспортным накладным, которые составляет сам мастер в трех экземплярах, одна остается в диспетчерской, вторая отдается водителю, третья на КПП. В них прописано конкретно какая товарно-материально ценность с территории нашего цеха перемещается на объект сервисного обслуживания. Два ФИО5, по данному делу, были получены по товарной накладной в Ижевске ФИО2, которые он привез <дата>г. на свой склад, затем они были списаны, по форме списание было поведено правильно, отчет о списании ей предоставил ФИО2. Были списаны все ФИО5, которые он получил на центральном складе в <*****><дата>г.

Свидетель обвинения Свидетель №3, начальник отдела охраны Воткинского отдела ООО ЧОО «РН-Охрана-Ижевск», показал, что их предприятие занимается частной охранной деятельностью, заключен договор с ООО «Удмуртнефть» на охрану объектов расположенных в Мишкинском месторождении ООО «Удмуртнефти». Один их объектов - это производственная база <*****> Б <*****>, где охранники выполняют свои трудовые обязанности, к которым относится контроль пропускного и внутриобъектного режима. Охранники проводят проверку пропусков, соответствие товарно - транспортных накладных на ввозимый и вывозимый груз, проверяют личные пропуска работников. При вывозе груза накладные проверяются охранником на наличие подписей материально – ответственных лиц, которые имеют право подписи в данном документе. Образцы подписей предоставляет заказчик, то есть на каждый год предоставляются отдельные подписи. <дата> при осмотре автотранспорта охранником Б-вым были обнаружены ФИО5 в коробках, на которые на начальный период товаро-транспортных накладных не было. Охранник обнаружил это, после чего водитель развернулся, сказал, что забыл их, тут же приехал, привез накладные. Накладные были оформлены, подписаны ФИО2, образец подписи которого находился на посту охраны, нарушений при вывозе не было, то есть накладная была предоставлена, груз был выпущен. Примерно через неделю от заместителя по безопасности ООО «Механик» ФИО9 ему стало известно, что ФИО5 не доехали до пункта назначения, проводится служебное расследование. По накладной ФИО5 должны были поступить на Гремихинское месторождение в <*****>. Мобильная группа у меня там не работает, по заявкам проверить я не имею право, проверяет служба безопасности. ФИО5, марки 3626, были вывезены на автомобиле «Газель» г/н 599, водитель ФИО25. Все накладные подшиваются, проверяется правильность их заполнения.

Свидетель обвинения Свидетель №4, начальник цеха ООО «Механик», в судебном заседании показал, что <дата>г. ФИО2, работавший мастером, вывез за пределы предприятия, расположенного по <*****>, два ФИО5 марки 36/26 и продал их в личных целях, что ФИО2 в ходе проверки сам подтвердил. Мастера, бригадиры являются материально- ответственными лицами, Вывоз товароматериальных ценностей производится по товарно-транспортным накладным, которые подписывают материально-ответственное лицо и водитель. Использованные материальные ценности впоследствии мастером списываются. Списание проверяет инженер, начальник ПТО, ведущий инженер и он, как председатель комиссии. За каждым мастером закреплен свой автомобиль, за ФИО2 был закреплен автомобиль «Газель» г/н 599. Во время проведения инвентаризации было установлено, что два ФИО5 по документам, находящимся у охраны, были вывезены на Гремихинское месторождение, но туда не поступали. В ходе проверки было установлено, что автомобиль, на который были погружены ФИО5, заезжал на <*****>, на Гремихинское месторождение в тот день не выезжал.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст.281 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены данные ранее, на предварительном следствии, показания свидетелей обвинения Свидетель №5, в связи с его смертью, Свидетель №6, находящейся за пределами ФИО10 Республики, из которых установлено, что

-свидетель обвинения Свидетель №5 в ходе предварительного следствия показал, что до <дата>г. он работал в должности охранника Воткинского отдела ООО ЧОО «РН-Охрана-Ижевск», осуществлял охрану объекта – производственной базы ООО «Механик» расположенной по адресу: ФИО10 Республика, <*****>, территория которой огорожена, на въездных воротах имеется контрольно-пропускной пункт. При выезде с территории базы служебного транспорта сотрудник ООО ЧОО «PH-Охрана-Ижевск» осуществляет наружный осмотр транспорта и находящихся в транспорте товарно-материальных ценностей, наличие у водителя при себе транспортной накладной, в которой должно быть указано наименование груза, откуда и куда перемещается груз, один экземпляр которой остается у водителя, второй передается сотруднику охраны. 5 ноября. 2023г. он находился на смене. Примерно в 09.10 к КПП подъехал автомобиль ГАЗ 231073 г.н. О599ХТ/18 подрядной организации ООО «Город», водитель Свидетель №1. При осмотре кузова автомобиля он обнаружил ФИО5 в количестве двух штук, которые находились в картонных коробках. Он потребовал у водителя документы на перемещение ФИО5, Свидетель №1 сел в автомобиль, и уехал обратно на территорию базы. Через некоторое время Свидетель №1 вновь подъехал на КПП, с ним был мастер ЦСО-2 ФИО2. ФИО25 передал ему транспортную накладную №*** от 05.11.2023г. за подписью мастера цеха сервисного обслуживания №*** ООО «Механик» ФИО2 и водителя Свидетель №1, на перемещение двух ФИО5 марки 3626, в которой охранник Свидетель №6 поставила штамп о том, что проверила груз и разрешила вывоз груза, после чего водитель Свидетель №1 выехал с территории, и уже за территорией к нему в автомобиль сел мастер ФИО2 и они уехали в сторону <*****>. Согласно транспортной накладной указанные ФИО5 должны были быть перемещены на Гремихинское месторождение нефти, расположенное в <*****> ФИО10 Республики, АБК-36. Позже от начальника отдела охраны Свидетель №3 ему стало известно, что <дата>г. мастером ФИО2 ФИО5 марки 3626 были похищены, им проданы (т.1, л.д.211-215);

-свидетель обвинения Свидетель №6, охранник ООО ЧОО «РН-Охрана-Ижевск», в ходе предварительного следствия дала показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №5, подтвердила, что поставила в товарно-транспортной накладной, подписанной ФИО2 штамп и свою подпись, разрешающие вывоз двух ФИО5 на автомобиле под управлением водителя Свидетель №1 (т.1, л.д.217-221).

Свидетель обвинения ФИО5 В.Н. в судебном заседании показал, что осенью 2023г., точную дату не помнит, ему позвонил ФИО2, спросил, есть ли у него человек, которому можно реализовать ФИО5 марки 3626, он ответил, что есть. ФИО2 привез ему ФИО5. Он встретился с человеком, которому передал ФИО5, тот за ФИО5 заплатил ему 11000 рублей. 9000 рублей он отдал ФИО2, 2000 рублей оставил у себя.

Судом не установлена личная или иная заинтересованность представителя потерпевшего и свидетелей в незаконном привлечении подсудимого ФИО2 к уголовной ответственности. Обстоятельств, в связи с которыми представитель потерпевшего, свидетели могли бы оговорить подсудимого в судебном заседании не установлено, не заявил о таких обстоятельствах и подсудимый, который изложенных показаний не опроверг.

Кроме изложенных показаний вина подсудимого ФИО2 в растрате вверенного ему имущества объективно установлена протоколами следственных действий и иными материалами уголовного дела, исследованными и оглашенными в судебном заседании, из которых установлено, что

-<дата>г. в Министерстве внутренних дел по ФИО10 Республике зарегистрировано отношение директора ООО «Механик» ФИО8, который сообщил о том, что <дата>г. неустановленным лицом с использованием служебного положения, без производственной необходимости осуществлен вывоз с территории промышленной базы ООО «Механик» по адресу: <*****>, материально- технических средств, состоящих на балансе общества с ограниченной ответственностью «Механик», стоимость которых составляет 17484 рубля. Вывезенные материально-технические средства в производство не вовлечены (т.1,л.д. 16);

-согласно копии свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ о юридическом лице серии 18 №*** Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Механик» зарегистрировано в инспекции МНС России по <*****> ФИО10 Республики <дата>г. за основным государственным регистрационным номером 1021801591998 (т.1, л.д. 72);

-согласно п.3.1 статьи 3 Устава ООО «Механик» целью Общества является получение прибыли от хозяйственной деятельности в интересах его Участников. Основными видами деятельности Общества являются: сервисное обслуживание: высоконапорных и низконапорных насосов; насосного оборудования; станков-качалок; оборудования электропогружной установки; металлообрабатывающего оборудования; оборудования для одновременно-раздельной эксплуатации скважин; грузоподъемного оборудования; текущий и капитальный ремонт: высоконапорных низконапорных насосов; насосного оборудования; станков-качалок; оборудования электропогружной установки; оборудования для одновременно-раздельной эксплуатации скважин; насосных штанг; штанговых глубинных насосов; грузоподъемного оборудования; сварочного оборудования; газопламенного оборудования; металлообрабатывающего оборудования; энергетического оборудования; нефтепромыслового оборудования; котлов и сосудов, работающих под давлением; техническое освидетельствование и ремонт кислородных баллонов; проектирование и изготовление нефтепромыслового оборудования; электрические испытания и измерения; вибродиагностика и неразрушающий контроль оборудования, материалов; любые иные виды деятельности, не запрещенные действующим законодательством Российской Федерации, а в случае осуществления Обществом деятельности за пределами Российской Федерации, любые иные виды деятельности, не запрещенные законодательством юрисдикции, в которой осуществляется такая деятельность (т.1,л.д.73-86);

-в соответствии с Приказом директора ООО «Механик» ФИО8 о приеме работника на работу №*** ЛС-1 от <дата>г., ФИО2 принят на работу на должность слесаря-ремонтника непосредственно занятого на объектах добычи нефти, газа и газового конденсата 3 разряда, в цех сервисного обслуживания №*** ООО «Механик» с испытательным сроком на 2 месяца, трудовой договор №*** от <дата>г. (т.1, л.д. 64);

-согласно трудового договора №*** от <дата>г., заключенного между ООО «Механик» в лице директора ООО «Механик» ФИО8 с одной стороны и ФИО2 с другой стороны, ФИО2 предоставлена работа по должности слесаря-ремонтника 3 разряда, непосредственно занятого на объектах добычи нефти, газа и газового конденсата, на неопределенный срок со <дата><*****> постоянной работы: УР, <*****> (т.1, л.д. 53-61);

-согласно соглашения №*** к трудовому договору от <дата>г., заключенного между ООО «Механик» в лице директора ООО «Механик» ФИО8 с одной стороны и ФИО2 с другой стороны, с <дата>г. ФИО2 обязался выполнять работу в должности мастера (т.1, л.д.63);

-в соответствии с Приказом директора ООО «Механик» ФИО8 о переводе работника на другую работу №*** ЛС-2 от <дата>г. ФИО2 переведен с должности слесаря-ремонтника 3 разряда, непосредственно занятого на объектах добычи нефти, газа и газового конденсата на должность мастера цеха сервисного обслуживания ЦСО-2 ООО «Механик» (т.1, л.д.65);

-<дата>г. между ООО «Механик» в лице директора ООО «Механик» ФИО8 с одной стороны, работодателя, и слесарем-ремонтником цеха сервисного обслуживания №*** ФИО2, работником, с другой стороны, заключен Договор о полной индивидуальной материальной ответственности согласно которому, работник, выполняющий работы, непосредственно связанные с приемом на хранение, хранением, учётом, отпуском (выдачей) материальных ценностей, принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему Работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и в связи с изложенным обязуется бережно относиться к имуществу Работодателя, переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) и принимать меры к предотвращению ущерба; незамедлительно сообщать Работодателю либо непосредственному руководителю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; вести учет, составлять и предоставлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества; участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества; давать пояснения о причинах недостачи/порчи имущества. Работодатель вверяет, а Работник принимает ответственность за недостачу материальных ценностей, находящихся в фактическом наличии по результатам инвентаризации товарно-материальных ценностей. Кроме того, в связи со спецификой работы Работника ему вверяются все товарно-материальные ценности, полученные им от Работодателя и/или сторонних поставщиков на основании накладных. Действие настоящего Договора распространяется на все время работы с вверенным Работнику имуществом Работодателя (т.1, л.д. 66);

-в соответствии с Должностной инструкцией мастера цеха сервисного обслуживания ООО «Механик», утвержденной директором ООО «Механик» ФИО15 24.04.2017г., определены должностные обязанности мастера цеха сервисного обслуживания ФИО2, согласно которой мастер цеха сервисного обслуживания общества с ограниченной ответственностью «Механик» относится к категории руководителей.

Мастер цеха сервисного обслуживания выполняет возложенные на него функции:

п.3.1. Обеспечивает правильную организацию и безопасное производство работ подчиненных ему работников, по ремонту нефтепромыслового оборудования, эксплуатации машин, оборудования, приспособлений, инструментов, средств защиты и содержание их в надлежащем состоянии.

п.3.7. Контролирует технологию и качество выполнения ремонтных работ.

п.3.27. Обеспечивает сохранность закреплённых за бригадой материальных ценностей.

п. 3.28. Своевременно составляет заявку на необходимое оборудование, запасные части и материалы, контролирует ее выполнение, а также определяет их резерв для нужд бригады.

п. 3.34. Ведет первичный учет расхода запчастей и материалов.

п.3.35. Оформляет акты приемки-передачи оборудования при проведении сервисного обслуживания.

п.3.41. Оформляет и подписывает путевые маршрутные листы транспорта, закрепленного за участком (т.1, л.д. 67-71).

-согласно Требования – накладной №*** от <дата> мастер ЦСО-2 ФИО2 получил в отделе по снабжению товарно-материальные ценности ООО «Механик», в том числе ФИО5 марки 3626 в количестве 14 шт. на сумму 122388 рублей (т.1, л.д. 23-24);

-отчет №*** о расходе материалов при ведении работ в сопоставлении с расходом, определенным производственными нормами, утвержденный директором ООО «Механик» 27.10.2023г. ФИО8, согласно которого мастером ЦСО №*** ФИО2 списаны ФИО5 марки 3626 (т.1, л.д. 27-28);

-согласно протокола осмотра места происшествия от <дата>г., с участием свидетеля Свидетель №1 осмотрен участок местности расположенный по адресу: УР, <*****> автомобиль марки ГАЗ Соболь 231073 г.р.з <***>, на котором ФИО23 по указанию ФИО2 вывез два ФИО5 <дата>г. (т.1, л.д. 143-149)

-согласно протокола выемки от <дата>г., у свидетеля Свидетель №3, начальника отдела охраны Воткинского отдела ООО ЧОО «РН-Охрана-Ижевск», изъята транспортная накладная №*** от <дата> ООО «Механик», подписанная ФИО2, на основании которой Свидетель №1 на автомобиле марки ГАЗ Соболь 231073 г.р.з <***> вывез два ФИО5 с территории предприятия <дата>г. (т.1, л.д.133-135);

-согласно протокола осмотра документов от <дата>г., осмотрена изъятая у свидетеля Свидетель №3 транспортная накладная №*** от <дата> ООО «Механик», установлено, что текст документа выполнен на принтере красителем черного цвета. В верхнем правом углу имеется текст «Подготовлено с использованием системы КонсультантПлюс», далее по середине листа имеется текст заглавными буквами «ТРАНСПОРТНАЯ НАКЛАДНАЯ №*** от 05.11.2023», ниже имеется таблица, в левом столбце данные: транспортная накладная; экземпляр №; 1. Грузоотправитель (грузовладелец) ООО «Механик»; 9полное наименование, адрес места нахождения, номер телефона-для юридического лица) ООО «Механик» Воткинский участок БПО, <*****>Б. В правой колонке текст: Заказ (заявка); дата: <дата>, №б/н, 2. Грузополучатель ПАО «Удмуртнефть» им. ФИО16; (полное наименование, адрес местонахождения, номер телефона – для юридического лица) ПАО «Удмуртнефть» им. ФИО16, Гремихинское м/н, АБК-36. Ниже таблиц в строке данные: 3. Наименование груза ФИО5 3626 – 2шт. 4. Сопроводительные документы на груз. 5. Указания грузоотправителя. Ниже также имеются две таблицы, в таблице с левой стороны данные: 6. Прием груза (Приложение №***) ООО «Механик» Воткинский участок БПО, <*****>Б, дата <дата>; фактическое состояние удовл.; масса груза 0,1 тн; должность подпись, расшифровка подписи грузоотправителя (уполномоченного лица) ФИО2. Около фамилии имеется подпись выполнена красителем синего цвета. Ниже на строке напечатанный текст – подпись, расшифровка подписи водителя принявшего груз для перевозки Свидетель №1. Около фамилии имеется подпись выполненная красителем синего цвета. В колонке справой стороны имеется напечатанный текст: 7. Сдача груза (Приложение №***) ПАО «Удмуртнефть» им. ФИО16, Гремихинское м/н, АБК-36, дата <дата>; фактическое состояние удовл.; масса груза 0,1 тн; должность подпись, расшифровка подписи грузоотправителя (уполномоченного лица) ФИО2. Около фамилии имеется подпись выполнена красителем синего цвета. Ниже на строке напечатанный текст – подпись, расшифровка подписи водителя сдавшего груз Свидетель №1. Около фамилии имеется подпись, выполненная красителем синего цвета. Ниже в строке напечатанный текст – 8. Условия перевозки. 9. Информация о принятии заказа (заявки) к исполнению. Дата принятия заказа (заявки) к исполнению <дата>. на оборотной стороне транспортной накладной, в верхнем правом углу имеется напечатанный текст: «Подготовлено с использованием системы КонсультантПлюс оборотная сторона». Ниже в строках имеется напечатанный текст: 10. Перевозчик ООО «Город» Свидетель №1; 11. Транспортное средство ГАЗ СОБОЛЬ231073 О599ХТ/18; 12. Оговорки и замечания перевозчика. 13. Прочие условия. 14. Переадресовка. 15. Стоимость услуг перевозчика и порядок расчета провозной платы. 16. Дата составления, подписи сторон – ООО «Механик» <дата> ФИО2 (имеется подпись выполненная красителем синего цвета), перевозчик Свидетель №1, имеется рукописный текст красителем синего цвета – <дата>, и подпись выполненная красителем синего цвета. Ниже напечатанный текст – 17. Отметки грузоотправителей, грузополучателей, перевозчиков. В нижнем правом углу имеется оттиск печати прямоугольной формы «ООО ЧОО «РН-Охрана-Ижевск». В печати текст «объект» затем рукописный текст красителем синего цвета «БПО», Ф.И.О. – рукописный текст ФИО11, имеется подпись выполненная красителем синего цвета и дата 05.11.2023г. (т.1, л.д. 136-140);

-согласно Договора на оказание услуг №*** от <дата>г., заключенного между ООО «Город» и ООО «Механик», ООО «Город» обязуется оказать транспортные услуги ООО Механик», ООО «Механик» принять оказанные услуги и оплатить их, в соответствии с условиями договора (т.1, л.д. 87-104);

-скриншотами треков сервиса «Gelios» – многофункциональной интеллектуальной системы спутникового GPS и ГЛОНАСС мониторинга, зафиксировано передвижение автомобиля ГАЗ Соболь 231073 г.р.з <***> за <дата>г., объективно подтверждающее показания подсудимого ФИО2, свидетеля ФИО24 (т.1, л.д.32-38).

В соответствии со ст.17 УПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Статьей 88 УПК РФ предусмотрено, что каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Представленные сторонами доказательства, положенные в основу приговора, суд находит достоверными, допустимыми, в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО2, но находит неверной квалификацию его действий по ч.3 ст.160 УК РФ, растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенная лицом с использованием своего служебного положения, данную органами предварительного следствия.

С учетом исследованных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак «совершения растраты лицом с использованием своего служебного положения», подлежит исключению из обвинения ФИО2 с переквалификацией его действий на часть 1 статьи 160 УК РФ, по следующим основаниям.

В п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата>г. №*** «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» разъяснено, что под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества, присвоения или растраты, следует понимать помимо должностных лиц иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным п.1 примечаний к ст. 201 УК РФ (например, лицо, которое использует для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации). Организационно-распорядительные функции включают в себя руководство коллективом, расстановку и подбор кадров, организацию труда или службы подчиненных, поддержание дисциплины, применение мер поощрения и наложение дисциплинарных взысканий. К административно-хозяйственным функциям могут быть, в частности, отнесены полномочия по управлению и распоряжению имуществом и денежными средствами, находящимися на балансе и банковских счетах организаций и учреждений, а также совершение иных действий: принятие решений о начислении заработной платы, премий, осуществление контроля за движением материальных ценностей, определение порядка их хранения и т.п.

Из примечаний к статье 201 УК РФ следует, что выполняющими управленческие функции в коммерческой организации или иной организации либо в некоммерческой организации, не являющейся государственным органом, органом местного самоуправления либо государственным или муниципальным учреждением, признается лицо, выполняющее функции единоличного исполнительного органа либо члена совета директоров или иного коллегиального исполнительного органа, или лицо, постоянно, временно или по специальному полномочию выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в этих организациях. При этом, по смыслу закона, признак совершения преступления «с использованием своего служебного положения» отсутствует в случае присвоения или растраты вверенного лицу имущества на основании гражданско-правового или трудового договора.

Судом установлено, что ФИО2 совершил хищение имущества, вверенного ему как мастеру на основании трудового договора, путем растраты, передав его другому лицу за денежное вознаграждение. Материальные ценности были вверены ФИО2 на основании договора о полной материальной ответственности для выполнения трудовых обязанностей, связанных с ремонтом и обслуживанием оборудования, что подтверждается договором о полной материальной ответственности, должностной инструкцией, трудовым договором. При этом судом установлено, что подсудимый ФИО2 собственником или законным владельцем вверенного ему имущества не являлся, полномочиями по самостоятельному распоряжению и управлению имуществом, которое ему вверялось, не был наделен, выполнение на ФИО2 каких-либо управленческих функций, связанных с осуществлением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных полномочий не возлагалось. Вверенное имущество ФИО2 получал на основании распоряжения руководителя предприятия. Заполнение товарно-транспортной накладной не может быть расценено как использование подсудимым своего служебного положения при совершении хищения, так как ее заполнение входило в обязанности подсудимого как мастера, а не как должностного лица, имеющего право на распоряжение и управление имуществом.

Все полномочия ФИО2 ограничивались его трудовыми обязанностями как мастера, которому имущество, которое он растратил, фактически передавалось собственником на хранение с последующим использованием при ремонте и обслуживании соответствующего оборудования.

Следовательно, действия ФИО2, работавшего и исполнявшего свои трудовые обязанности на основании соответствующего трудового договора и договора о полной материальной ответственности, должностной инструкции, совершившего растрату вверенного ему имущества как мастеру, не могут быть квалифицированы по признаку «с использованием своего служебного положения».

С учетом изложенного суд исключает из обвинения ФИО2 квалифицирующий признак совершения преступления «с использованием своего служебного положения».

Придя к выводу о виновности подсудимого, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч.1 ст.160 УК Российской Федерации – растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.

В п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 №48 (ред. от 15.12.2022) «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» разъяснено, что как растрата должны квалифицироваться противоправные действия лица, которое в корыстных целях истратило вверенное ему имущество против воли собственника путем потребления этого имущества, его расходования или передачи другим лицам.

Судом с достаточной полнотой установлено, что подсудимый ФИО2 и никто иной, с корыстной целью, противоправно и безвозмездно завладел имуществом ООО «Механик», вверенным ему для исполнения его трудовых обязанностей, обратил его в свою пользу и за денежное вознаграждение передал другому лицу, против воли собственника имущества, то есть растратил вверенное ему имущество, чем причинил потерпевшему ООО «Механик» реальный материальный ущерб в размере 17 484 рубля. Судом с достаточной полнотой установлено, что умысел подсудимого был направлен на хищение, а не на временное пользование похищенным имуществом, так как похищенным имуществом подсудимый распорядился по своему усмотрению, продал в личных целях, а не в интересах собственника имущества. Подсудимый осознавал противоправный и наказуемый характер своих действий, каких-либо долговых обязательств ООО «Механик» перед подсудимым не имело. Судом установлено, что первоначально похищенное путем растраты имущество находилось в правомерном владении подсудимого ФИО2, которое им было получено в силу его трудовых обязанностей, и которое он должен был использовать в интересах ООО «Механик», но этого он не сделал, распорядился вверенным ему имуществом в личных корыстных целях, в связи с чем законное владение вверенным ФИО2 имуществом, стало противоправным, так как он совершил действия, направленные на обращение указанного имущества в свою пользу, растратил его в личных целях.

Судом не установлена причастность иных лиц, кроме подсудимого, к совершению хищения имущества, принадлежащего ООО «Механик», путем его растраты.

В судебном заседании не установлено обстоятельств, указывающих на заинтересованность сотрудников полиции в исходе дела, и привлечении к уголовной ответственности ФИО2

Данное уголовное дело возбуждено и расследовано в соответствии с требованиями УПК РФ. Признаков, свидетельствующих о фальсификации органом следствия материалов уголовного дела, применение в отношении подсудимого недозволенных методов ведения следствия, судом не установлено, не заявили об этом и стороны. Судом не установлено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных органом следствия при производстве по делу, влекущих признание недопустимыми доказательств, изложенных в приговоре

Таким образом, суд находит вину подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.160 УК РФ, доказанной, сомнений в виновности подсудимого у суда не возникло, алиби подсудимым не заявлялось.

Каких-либо процессуальных нарушений, препятствующих принятию судом решения о виновности подсудимого по настоящему уголовному делу, в том числе и нарушения прав подсудимого на защиту в ходе расследования уголовного дела, суд по делу не усматривает.

На учете у врача нарколога подсудимый не состоит и не состоял; находился на консультативном наблюдении у врача психиатра с 2002 года по 2009 год с диагнозом: «смешанное расстройство личности». Снят в связи с необращаемостью.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы №*** от <дата>г., первичной, амбулаторной, ФИО2, в период времени, инкриминируемого ему преступления, и в настоящее время какого-либо психического расстройства, которое могло бы повлиять на его способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не обнаруживал и не обнаруживает. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 по своему психическому состоянию в настоящее время не нуждается, может участвовать в следственных действиях и судебных заседаниях. ФИО2 наркотической зависимостью не страдает, в лечении и реабилитационных мероприятиях по поводу наркомании не нуждается (т.2, л.д. 53-55). Выводы экспертов сторонами не оспорены, сомнения у суда не вызывают.

С учетом адекватного поведения подсудимого в ходе судебного заседания, данных, характеризующих его личность, обстоятельств инкриминируемого ему преступления, у суда не возникло сомнений во вменяемости подсудимого, суд признает подсудимого ФИО2 вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния, в соответствии со статьей 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности.

Назначая наказание, суд, в соответствии с положениями ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, а также, в соответствии со ст. 6,7 УК РФ, руководствуется принципами справедливости и гуманизма.

Подсудимым ФИО2 совершено умышленное преступление небольшой тяжести, направленное против собственности.

В соответствии с ч.1,2 ст.61 УК РФ смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд учитывает полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления небольшой тяжести впервые; полное и добровольное возмещение причиненного материального ущерба в ходе предварительного следствия; активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче объяснения до возбуждения уголовного дела, но после вызова в отдел полиции по подозрению в совершении инкриминируемого преступления, в участии в следственных действиях, указании на свидетелей, данные которых не были известны правоохранительным органам; в даче признательных показаний и раскаянии в содеянном на начальных этапах расследования; наличие на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка и двух малолетних детей; удовлетворительные характеристики по месту проживания и работы; состояние здоровья подсудимого, имеющего хроническое заболевание, в связи с которым он был освобожден от прохождения срочной военной службы; состояние здоровья близких подсудимому лиц и родственников; отсутствие каких-либо претензий со стороны представителя потерпевшего.

В п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015г. №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», разъяснено, что признание лицом своей вины в совершении преступления может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч.2 ст.61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование расследованию преступления.

Иные обстоятельства, которые могли бы быть учтены как смягчающие наказание, судом не установлены.

Объяснение ФИО2, данное до возбуждения уголовного дела, не может быть расценено как явка с повинной, так как он сообщил о совершенном им преступлении после того, как был вызван в правоохранительные органы, будучи заподозренным в совершении преступления.

Оснований, для признания смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п.«д» ч.1 ст.61 УК РФ, как совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, суд не усматривает, так как подсудимый является трудоспособным, имел постоянный источник дохода в виде заработной платы для содержания как своей семьи так и себя самого.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд по делу не усматривает.

Учитывая конкретные обстоятельства совершения преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, который является трудоспособным, как пояснил в судебном заседании имеет доход, суд приходит к выводу, что цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты при назначении подсудимому наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч.1 ст.160 УК РФ.

Оснований для назначения более строгих видов наказания, предусмотренных санкцией ч.1 ст.160 УК РФ, суд, с учетом обстоятельств дела, данных характеризующих личность подсудимого, смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, не усматривает.

В соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ размер штрафа суд определяет с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения ФИО2 и его семьи, наличия на иждивении троих детей, несовершеннолетнего и малолетнего возраста, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.

Руководствуясь при определении размера наказания в виде штрафа принципами справедливости и гуманизма, закрепленными в ст.6 УК РФ, то есть соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, суд находит справедливым назначение подсудимому минимального размера наказания в виде штрафа, установленного ч.2 ст. 46 УК РФ, как пять тысяч рублей.

Вопрос о применении положений ст.64 УК РФ, регламентирующей назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, суд не рассматривает, так как назначает подсудимому самый мягкий вид наказания, из предусмотренных ч.1 ст. 160 УК РФ и ст.44 УК РФ.

При назначении виновному наказания суд не связан мнением сторон. В соответствии с положениями уголовно-процессуального закона определение вида и размера наказания находится в исключительной компетенции суда.

Суд не находит оснований для рассрочки уплаты штрафа, с учетом его размера.

Штраф перечисляется на счет органа, который проводил расследование. Данное дело расследовано следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по ФИО10 Республике.

В связи с признанием ФИО2 в совершении преступления относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, отсутствуют основания для решения вопроса о применении положений ч.6 ст.15 УК РФ, предусматривающей возможность изменения категорию преступления на менее тяжкую.

Оснований для прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, за примирением сторон, с назначением судебного штрафа, суд не усматривает.

В связи с назначением подсудимому наказания в виде штрафа, суд оставляет ему меру пресечения без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.

Обстоятельств для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, наказания, вынесения приговора без назначения наказания, возвращения уголовного дела прокурору, для вынесения оправдательного приговора, в судебном заседании не установлено.

По уголовному делу гражданский иск не заявлен.

Вопрос по вещественным доказательствам суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Вещественные доказательства: транспортную накладную №*** от 05.11.2023г. ООО «Механик», хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката Михайлов А.В., полежат выплате адвокату из средств федерального бюджета, с последующим взысканием с осужденного ФИО2 процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, в связи с отсутствием оснований для обязательного участия защитника в уголовном судопроизводстве, от услуг которого ФИО2 не отказался.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309389.1, 389.3, 389.4 УПК Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 статьи 160 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, с перечислением штрафа на счет следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по ФИО10 Республике: УФК по ФИО10 Республике (СУ СК РФ по ФИО10 Республике л/с <***>), ИНН <***> КПП 184001001. Банк получателя: ОТДЕЛЕНИЕ-НБ ФИО10 РЕСПУБЛИКА Г.ИЖЕВСК, БИК 049401001, р/с 40№***. Код бюджетной классификации (КБК) 417 116 03121 01 0000 140. Уникальный идентификатор начислений (УИН) – не заполняется или в поле проставляется 0.

Меру пресечения осужденному ФИО2, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения, подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства, транспортную накладную №*** от 05.11.2023г. ООО «Механик», хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения уголовного дела.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката Михайлов А.В. возместить из средств федерального бюджета, с последующим взысканием с осужденного ФИО2 процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, о чем вынести постановление.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда ФИО10 Республики через Воткинский районный суд ФИО10 Республики в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня постановления приговора, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционных жалобы или представления, затрагивающих его интересы.

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий судья подпись Кузнецова Т.А