Приговор № 1-35/2019 от 25 июня 2019 г. по делу № 1-35/2019

Дело № 1- 35/2019

УИД 56RS0028-01-2019-000355-78


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

п. Переволоцкий 26 июня 2019 г.

Переволоцкий районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Красильникова Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Кучарбайевой Ю.В.,

с участием:

государственного обвинителя заместителя прокурора Переволоцкого района Миляевой Н.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Суворинова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, гражданина Российской Федерации, ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 являясь лицом, ранее подвергнутым административному наказанию на основании постановления и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Переволоцкого района Оренбургской области, мирового судьи судебного участка № 2 Переволоцкого района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации и невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26. Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в виде административного штрафа в размере ... с лишением права управления транспортными средствами на срок ... на основании постановления мирового судьи судебного участка № 1 Переволоцкого района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации и невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26. Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в виде административного штрафа в размере ... с лишением права управления транспортными средствами на срок ... (сдавший водительское удостоверение ДД.ММ.ГГГГ), вновь нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в ... часов ... минут ФИО1, имея умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения, нарушая п. 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения и общественные отношения, обеспечивающие безопасность движения транспортных средств, незаконно, находясь в состоянии опьянения, действуя умышленно, управлял автомобилем ..., государственный регистрационный № Передвигаясь на нем по улицам <адрес>, в ... часов ... минут был остановлен около <адрес>. На законное требование ..., в нарушение п. 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, пройти медицинское освидетельствование отказался, что в соответствии с примечанием 2 к статье 264 Уголовного кодекса Российской Федерации дает основание для признания его лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Таким образом, ФИО1 управлял автомобилем ..., государственный регистрационный №, в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

На стадии предварительного расследования ФИО1 было заявлено ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме в порядке, установленном главой 32.1 УПК РФ, которое постановлением дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено.

После ознакомления с материалами уголовного дела в присутствии защитника ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением. Ходатайство подсудимого было заявлено с соблюдением требований статьи 315 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою виновность в предъявленном обвинении признал полностью в полном объеме, выразил согласие с ним и поддержал заявленное ходатайство, после консультации с защитником, о постановлении судебного решения без проведения судебного разбирательства, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ, осознавая при этом последствия постановления такого решения.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ, было поддержано его защитником адвокатом Сувориновым А.А.

Гособвинитель Миляева Н.А. не возражала рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

Изучив мнение подсудимого, защитника, гособвинителя, суд приходит к выводу о том, что имеются все основания для постановления судебного решения без проведения судебного разбирательства при производстве дознания в сокращенной форме, поскольку для этого соблюдены все требования, предусмотренные УПК РФ.

Подсудимый данное ходатайство заявил добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства он осознаёт. Возражений со стороны участников процесса не имеется.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Никем из сторон представленные доказательства не оспариваются. Они получены с соблюдением норм УПК РФ. Суд признает их относимыми, допустимыми. Обстоятельств, свидетельствующих о самооговоре подсудимого, судом не установлено.

Отсутствуют основания для прекращения уголовного дела, поэтому суд считает необходимым постановить обвинительный приговор.

Суд считает верной предложенную органом предварительного расследования квалификацию действий ФИО1 и так же квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания ФИО1 суд, исходя из требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность последнего, обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболевания, проживание с матерью, находящейся в преклонном возрасте, ...

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд не усматривает.

При определении наказания судом учитываются данные о личности подсудимого ФИО1, который по месту жительства характеризуется отрицательно, замечен в употреблении спиртного.

Согласно мед. документам в психиатрическом кабинете не наблюдается, в наркологическом кабинете не зарегистрирован.

Принимая во внимание обстоятельства дела, данные о личности ФИО1, суд находит необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При этом полагает, что назначение более мягкого вида наказания не будет способствовать исправлению последнего.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведения ФИО1 во время или после совершенного им преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, из материалов уголовного дела не усматривается. В связи с изложенным оснований, дающих право на применение ст. 64 УК РФ, не имеется.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу-...

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 226.9, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 230 часов, которые отбывать в свободное от основной работы и учебы время, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на два года шесть месяцев.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде.

...

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Переволоцкий районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи им апелляционной жалобы осужденный вправе заявить в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, а в случае обжалования приговора другими участниками процесса- в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы.

Приговор не может быть обжалован по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья Ю.А. Красильников