Постановление № 1-96/2021 от 21 июля 2021 г. по делу № 1-96/2021

Дело № 1-96(1)/2021(12101630018000178)

№ 64RS0030-01-2021-001240-59


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 июля 2021 года г. Ртищево

Ртищевский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Протопопова О.А.,

при секретаре Токаревой Т.М.,

с участием государственного обвинителя - помощника Ртищевского межрайонного прокурора Дияновой А.Д.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Ильиной Н.Ю., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №1,

представителя потерпевшего – адвоката Балалайкина А.Ю., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

установил:

Подсудимый ФИО1 неправомерно завладел автомобилем без цели его хищения, при следующих обстоятельствах.

В ночное время 28 апреля 2021 года у ФИО1, находящегося на участке местности, расположенном на проезжей части ул. Советская г. Ртищево Саратовской области около здания МО МВД России «Ртищевский» Саратовской области по адресу: <...> возник преступный умысел, направленный на совершение неправомерного завладения автомобилем марки <данные изъяты> р/з № РУС, без цели его хищения. Реализуя свой вышеназванный преступный умысел, ФИО1 в указанное время, в указанном месте, сел за руль управления автомобиля марки <данные изъяты> р/з № РУС, принадлежащего Потерпевший №1, воспользовавшись тем, что ключи от автомобиля были в замке зажигания, а двигатель был заведен, не имея разрешения на право управления данным автомобилем, поехал на нем по ул. Советская г. Ртищево Саратовской области, в последующем, оставив данный автомобиль на участке местности, расположенном справа от торгового центра «Радуга» по адресу: <...>.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину признал полностью, указав, что он поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Кроме того, ФИО1 подтвердил тот факт, что обратился с ходатайством о производстве дознания в сокращенной форме, предусмотренной главой 32.1 УПК РФ, и он осознает последствия рассмотрения уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме.

Остальные участники процесса поддержали ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Таким образом, оценив совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в неправомерном завладении автомобилем <данные изъяты> р/з № 64 РУС, принадлежащем Потерпевший №1, без цели его хищения, полностью доказана.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

В ходе судебного заседания от потерпевшего Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с их примирением.

Участвующий в судебном заседании прокурор высказал свои возражения по поводу прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, поскольку, в случае прекращения уголовного дела, по мнению прокурора, не будет достигнута цель наказания в отношении указанного лица.

Остальные участники процесса поддержали ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела.

Выслушав мнение участников процесса, суд приходит к убеждению в том, что заявленное потерпевшим Потерпевший №1 ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 является обоснованным и подлежащем удовлетворению, так как подсудимый впервые совершил преступление средней тяжести, примирился с потерпевшим и загладил причиненный ему вред. При решении вопроса о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого, суд принимает во внимание, что ФИО1 по месту жительства и регистрации характеризуется положительно.

Согласно ст. 254 УПК РФ судья прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном ст. 25 УПК РФ, то есть в связи с примирением сторон.

Исходя из требований ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 254 УПК РФ,

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ по ст. 25 УПК РФ, то есть в связи с примирением сторон.

Вещественные доказательства: автомобиль марки <данные изъяты> г.н.з. №, находящийся под сохранной распиской у Потерпевший №1 (л.д. 71, 73) – вернуть владельцу по принадлежности; отрезок липкой ленты «скотч» со следами папиллярных узоров рук, упакованный в бумажный конверт, находящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Ртищевский» Саратовской области (л.д. 71, 95) – уничтожить.

Копию настоящего постановления направить подсудимому ФИО1, потерпевшему Потерпевший №1, Ртищевскому межрайонному прокурору.

Постановление может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья