Решение № 2-382/2025 2-382/2025~М-313/2025 М-313/2025 от 18 ноября 2025 г. по делу № 2-382/2025

Дело №2-382/2025

УИД 65RS0016-01-2025-000643-12


Решение

Именем Российской Федерации

19 ноября 2025 года гор. Углегорск

Углегорский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи – Калашниковой Ю.С.,

при секретаре – Ивановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Углегорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Управления федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

23 мая 2025 года Управление федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области (далее УФССП по Сахалинской области) обратилось в Углегорский городской суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 327 806,97 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что приказом ФССП России от 20.05.2020 № 435-лс ФИО1 назначена на должность начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Углегорскому району Управления федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области с 01.06.2020, заключен контракт о прохождении службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации. Приказом УФССП по Сахалинской области от 03.07.2023 № 98 в отношении начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Углегорскому району ФИО1 назначена служебная проверка в части достоверности и полноты представленных сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за период с 2020-2022 годы. Приказом ФССП России от 26.07.2023 № 6006-лс начальник отделения-старший судебный пристав ОСП по Углегорскому району ФИО1 с 05.08.2023 уволена со службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации на основании п.4 ч.2 ст.80 Федерального закона № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, контракт расторгнут. При осуществлении расчета ответчику было выплачено единовременное пособие в размере семи окладов денежного содержания в соответствии с ч.7 ст.3 Федерального закона от 30.12.2012 № 283-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в размере 257 292,00 рублей, оснований для отказа в указанных выплатах на тот момент не имелось. При этом вопрос о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности за указанные выше нарушения антикоррупционного законодательства не ставился, в связи с невозможностью завершения проверки по причине ее увольнения. Апелляционным определением Сахалинского областного суда от 25.07.2024 исковые требования прокуратуры удовлетворены частично, изменены основание и формулировка расторжения контракта и увольнения со службы в органах принудительного исполнения РФ ФИО1 на расторжение контракта и увольнение со службы в органах принудительного исполнения РФ в связи с утратой доверия в случаях, предусмотренных статьей 81 настоящего Федерального закона, по п.14 ч.3 ст.80 ФЗ от 01.10.2019 № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», о чем 09.09.2024 ФССП России вынесен соответствующий приказ № 8056-лс. Так, ч.8 ст.3 Федерального закона № 283-ФЗ предусмотрено, что единовременное пособие не выплачивается гражданам, уволенным со службы в учреждениях и органах в связи с утратой доверия. Таким образом, право на получение единовременного пособия в размере семи окладов денежного содержания в соответствии с частями 7, 8 ст.3 вышеуказанного закона у ответчика отсутствует. В соответствии с главой 8 328-ФЗ, в 2023 году в период прохождения службы истцу полагалось 45 дней основного отпуска, 15 дней дополнительного отпуска за стаж службы в органах принудительного исполнения, 9 дней дополнительного отпуска за ненормированный служебный день, из которых истец реализовала свое право, возникшее на тот момент, по предоставлению отпуска в количестве 28 дней основного отпуска с получением соответствующих выплат в размере 119 372,40 рублей (с учетом НДФЛ). При увольнении истцу выплачена компенсация неиспользованного отпуска: за 2020 года в количестве 8,75 дней дополнительного отпуска за стаж службы в органах принудительного исполнения, 6 дней дополнительного отпуска за ненормированный служебный день; за 2023 год в количестве 17 дней остатка основного отпуска (45-28 дней) на сумму 72 476,19 рублей, 8,75 дней дополнительного отпуска за стаж службы в органах принудительного исполнения, 6 дней дополнительного отпуска за ненормированный служебный день. При увольнении в соответствии с п.14 ч.3 ст.80 328-ФЗ, денежная компенсация рассчитывается иначе. Поскольку истец уволена с 05.08.2023, в году увольнения срок службы составлял 7 полных месяцев, что составляет 26,25 дней основного отпуска (45 дней: 12 месяцев х7 месяцев), а не 45 дней как при увольнении по положительным мотивам. Следовательно, право на 18,75 дней основного отпуска из 45 дней истец не имеет. Следовательно, у ответчика отсутствует право на получение денежных средств за 18,75 дней основного отпуска (17 дней основного неиспользуемого отпуска + 1,75 дней основного используемого отпуска. Общая сумма возврата составляет 327 806,97 рублей. Письмом Управления от 14.10.2024 ФИО1 уведомлена о возврате сумм единовременного пособия в размере 7 окладов и 18,75 дней отпуска в общем размере 327 806,97 рублей в добровольном порядке в срок до 08.11.2024. Письмо ФИО1 не получено и за истечением срока хранения возвращено отправителю. Неправомерные действия ФИО1 установлены судебным актом Сахалинского областного суда от 25.07.2024. Ответчик, действуя недобросовестно, зная до увольнения о проводимой служебной проверке по факту недостоверности сведений о доходах, воспользовалась правом на увольнение по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, с соответствующими выплатами, тем самым уклонялась от дисциплинарной ответственности в виде увольнения по отрицательным мотивам, что предусматривает выплаты в ином размере.

27.06.2025 ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, из которого следует, что с требованиями не согласна. Указала, что представитель истца ФИО2 не предоставила подтверждение полномочий представления в суде, как только доверенность, оформленная в январе 2025 гола, подписанная бывшим руководителем УФССП по Сахалинской области ФИО3 С 6 июня 2025 года временно исполняющим обязанности руководителя УФССП по Сахалинской области является ФИО4 Представителем истца указано, что было выплачено единовременное пособие в размере 257 292 рубля, однако согласно выписке по счету данная сумма на счет не поступала. Полагает недоказанным к взысканию суммы 7460,78 рублей. При предоставлении рапорта об увольнении со службы по выходу на пенсию, руководитель УФССП России по Сахалинской области, а также соответствующее подразделение ФССП России наверняка были уведомлены о проведении проверки, не ставив ответчика в известность, хотя она находилась в УФССП России по Сахалинской области, согласовали рапорт об увольнении со службы, в данном случае считает отсутствует недобросовестность с ее стороны.

Протокольным определением Углегорского городского суда от 28.08.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечено ОСП по Углегорскому району УФССП по Сахалинской области.

Протокольным определением Углегорского городского суда от 14.11.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечена Федеральная служба судебных приставов России.

В судебное заседание вызывались и не явились стороны, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ответчик ходатайствовала об отложении судебного заседания ввиду болезни, но документов, подтверждающих указанное обстоятельство суду не представила.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела в их совокупности, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации (ч.3 ст.37).

В силу ч.1 ст.137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных этим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии с ч.4 ст.137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана за исключением случаев: счетной ошибки (абз.2 ч.4 названной статьи); если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (ч.3 ст.155 ТК РФ) или простое (ч.3 ст.157 ТК РФ) (абз.3 ч.4 названной статьи); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом (абз.4 ч.4 названной статьи).

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, выплаченные работодателем и полученные работником в период трудовых отношений заработная плата и иные приравненные к ней платежи подлежит взысканию как неосновательное обогащение, только если выплаты явились результатом недобросовестности со стороны работника или счетной ошибки.

Ввиду того, что Конституцией Российской Федерации работнику гарантируется право на вознаграждение за труд, а трудовым законодательством в целях охраны заработной платы как источника дохода работника ограничены основания удержания из нее, при разрешении спора о взыскании с работника выплаченных ему в связи с трудовыми отношениями денежных сумм обстоятельством, имеющим значение для дела, является установление предусмотренных ч.4 ст.137 ТК РФ оснований для такого взыскания.

Перечень предусмотренных ч.4 ст.137 ТК РФ оснований, позволяющих работодателю осуществить удержание с работника денежных сумм, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Судом установлено, что ФИО1 в соответствии с приказом Федеральной службы судебных приставов от 20.05.2020 назначена с 01.06.2020 на должность начальника отделения – старшего судебного пристава в отделение судебных приставов по Углегорскому району.

01.06.2020 с ФИО1 руководителем Управления ФССП по Сахалинской области заключен контракт о прохождении службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации сроком на 5 лет.

В соответствии с приказом Управления ФССП России по Сахалинской области от 16.06.2020 ФИО1 установлено денежное довольствие.

05.07.2023 ФИО1 подан рапорт об увольнении по выслуге лет, дающей право на получение пенсии.

В соответствии с приказом от 26.07.2023 с ФИО1 расторгнут контракт, и она уволена со службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации 05.08.2023 по выслуге лет, дающей право на получение пенсии. В приказе указано, что выслуга лет по состоянию на 05.08.2023 составляет в календарном исчислении – 32 года 09 месяцев 23 дня, в льготном исчислении – 39 лет 09 месяцев 28 дней. Стаж службы для выплаты единовременного пособия при увольнении – 32 года 09 месяцев 23 дня. Управлению ФССП по Сахалинской области произвести с ФИО1 окончательный расчет.

С указанным приказом ФИО1 ознакомлена 02.08.2023.

На момент увольнения ответчику было выплачено единовременное пособие в размере 257 292 рубля (семь окладов), что подтверждается расчетным листком за август и сентябрь 2023 года. Кроме того, ответчику выплачена компенсация отпуска: за 17,50 дней в размере 74607,84 рубля, за 12 дней – 51159,66 рублей, за 17 дней – 72476,19 рублей, за 1,75 дней – 7460,78 рублей, что также подтверждается расчетными листками за август и сентябрь 2023 года.

Вопреки утверждениям ответчика, из выписки по счету дебетовой карты, принадлежащей ФИО1, зачисление указанных денежных средств от работодателя подтверждается.

Рассматривая довод ответчика о подаче искового заявления ненадлежащим истцом, ввиду недействующей доверенности, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Статья 188 ГК РФ предусматривает, что действие доверенности прекращается вследствие:1) истечения срока доверенности; 2) отмены доверенности лицом, выдавшим ее, или одним из лиц, выдавших доверенность совместно, при этом отмена доверенности совершается в той же форме, в которой была выдана доверенность, либо в нотариальной форме; 3) отказа лица, которому выдана доверенность, от полномочий; 4) прекращения юридического лица, от имени которого или которому выдана доверенность, в том числе в результате его реорганизации в форме разделения, слияния или присоединения к другому юридическому лицу; 5) смерти гражданина, выдавшего доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим; 6) смерти гражданина, которому выдана доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим; 7) введения в отношении представляемого или представителя такой процедуры банкротства, при которой соответствующее лицо утрачивает право самостоятельно выдавать доверенности.

Лицо, которому выдана доверенность, во всякое время может отказаться от полномочий, а лицо, выдавшее доверенность, может отменить доверенность или передоверие, за исключением случая, предусмотренного статьей 188.1 настоящего Кодекса. Соглашение об отказе от этих прав ничтожно (п.2).

Из пояснений представителя истца ФИО2, данных ранее в судебном заседании, следует, что доверенность от 31.01.2025 № Д-65907/25/54, выданная руководителем УФССП России по Сахалинской области ФИО5 со сроком действия по 31.01.2026, вновь назначенным с 20.06.2025 временно исполняющим обязанности руководителя ФИО6 не отзывалась.

Поскольку смена руководителя организации, либо истечение полномочий руководителя к основаниям прекращения действия доверенности не отнесены, суд приходит к выводу, что полномочия лица, обратившегося с настоящим исковым заявлением в суд на основании доверенности от 31.01.2025, легитимны.

Решением Углегорского городского суда от 13.02.2024 исковые требования Углегорского городского прокурора в защиту интересов Российской Федерации к Управлению ФССП по Сахалинской области, ФИО1 об изменении основания и формулировки увольнения, возложении обязанностей – удовлетворены. Изменены основание и формулировка расторжения контракта и увольнения со службы в органах принудительного исполнения РФ начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Углегорскому району УФССП по Сахалинской области ФИО1 на расторжение контракта и увольнение со службы в органах принудительного исполнения РФ в связи с утратой доверия в случаях, предусмотренных статьей 81 настоящего Федерального закона, по пункту 14 части 3 ст.80 Федерального закона от 01 октября 2019 года № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». На ответчиков возложены обязанности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 25 июля 2024 года решение Углегорского городского суда в части изменения оснований и формулировки увольнения ФИО1 оставлено без изменения.

В силу п.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Приказом ФССП России от 09.09.2024 внесены изменения в приказ ФССП от 26.07.2023 № 6006-лс п.55, контракт с ФИО1 расторгнут и уволена она со службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации 05.08.2023 в связи с утратой доверия.

Сторона истца, ссылаясь на указанное судебное решение, изменившее основание увольнения на п.14 ч.3 ст.80 Федерального закона от 01.10.2019 № 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" заявляет о взыскании неосновательного обогащения с ответчика, ввиду отсутствия условия для выплаты единовременного пособия и компенсации за дни неиспользованного отпуска.

Согласно положениям ст.64 указанного закона, обеспечение сотрудника денежным довольствием осуществляется на условиях и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации.

Согласно ч.7 ст.3 Федерального закона от 30.12.2012 N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудникам, общая продолжительность службы в учреждениях и органах которых составляет 20 лет и более, при увольнении со службы в учреждениях и органах выплачивается единовременное пособие в размере семи окладов денежного содержания, а сотрудникам, общая продолжительность службы в учреждениях и органах которых составляет менее 20 лет, при увольнении со службы в учреждениях и органах выплачивается единовременное пособие в размере двух окладов денежного содержания исходя из должностного оклада и оклада по специальному званию, установленных сотруднику на день увольнения со службы.

Единовременное пособие не выплачивается гражданам, уволенным со службы в учреждениях и органах: 1) в связи с грубым (однократным грубым) нарушением служебной дисциплины или систематическим (неоднократным) нарушением служебной дисциплины при наличии дисциплинарного взыскания, наложение которого осуществлено в письменной форме; 2) в связи с нарушением (невыполнением) условий контракта сотрудником; 3) в связи с утратой доверия; 4) в связи с представлением (установлением факта представления) подложных документов или заведомо ложных сведений при поступлении на службу в учреждения и органы, а также в связи с представлением сотрудником в период прохождения службы в учреждениях и органах подложных документов или заведомо ложных сведений, подтверждающих его соответствие требованиям законодательства Российской Федерации в части, касающейся условий замещения соответствующей должности в учреждениях и органах, если это не влечет за собой уголовную ответственность; 5) в связи с осуждением сотрудника за преступление (на основании вступившего в законную силу приговора суда), а также в связи с прекращением в отношении сотрудника уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон (за исключением уголовных дел частного обвинения), вследствие акта об амнистии или в связи с деятельным раскаянием; 6) в связи с употреблением сотрудником наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача; 7) в связи с отменой решения суда о восстановлении сотрудника на службе в учреждениях и органах; 8) в связи с отказом сотрудника от перевода на нижестоящую должность (в порядке исполнения дисциплинарного взыскания); 9) в связи с несоблюдением сотрудником ограничений и запретов, установленных федеральными законами (ч.8).

Согласно приказу ФССП от 17.01.2020 № 103 «Об утверждении порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов принудительного исполнения РФ, порядка выплаты премий за добросовестное выполнение служебных обязанностей сотрудникам органов принудительного исполнения Российской Федерации и Порядка оказания материальной помощи сотрудникам органов принудительного исполнения Российской Федерации" сотрудникам, уволенным со службы в органах принудительного исполнения, замещавшим на день увольнения должности сотрудников или находившимся в распоряжении органа принудительного исполнения выплата денежного довольствия производится по день увольнения со службы в органах принудительного исполнения включительно на основании соответствующего приказа об увольнении сотрудника (п.58).

Сотрудникам, увольняемым со службы в органах принудительного исполнения, выплачивается денежная компенсация за все отпуска, не использованные до 1 января года увольнения, независимо от оснований увольнения (п.59).

Сотрудникам на основании заявления выплачивается денежная компенсация за не использованный в год увольнения очередной ежегодный отпуск полностью при увольнении со службы в органах принудительного исполнения по следующим основаниям: выслуга срока службы, дающая право на пенсию; достижение предельного возраста; состояние здоровья; болезнь; в связи с проведением организационно-штатных мероприятий (по сокращению штатов); в связи с нарушением (невыполнением) условий контракта уполномоченным руководителем.

За неиспользованные в году увольнения дополнительные отпуска денежная компенсация выплачивается пропорционально периоду службы в году увольнения из расчета 1/12 часть дополнительного отпуска за каждый полный месяц службы.

Сотрудникам, уволенным по иным основаниям, выплата компенсации производится за все виды отпусков, пропорционально периоду службы в году увольнения из расчета 1/12 часть отпуска за каждый полный месяц службы (п.61).

При увольнении выплата всех сумм денежного довольствия, причитающихся сотруднику, производится в день увольнения сотрудника. В случае если сотрудник в день увольнения отсутствовал на службе, то соответствующие суммы денежного довольствия выплачиваются не позднее следующего дня после предъявления уволенным сотрудником требования о расчете (п.62).

Анализируя приведенные нормативные положения, суд приходит к выводу, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 г. N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Предусмотренное положениями ч.7 ст.3 Федерального закона от 30.12.2012 N 283-ФЗ единовременное пособие относится к числу гарантированных выплат, осуществляемых сотруднику при прекращении с ним служебных отношений с целью его материального обеспечения, размер данного пособия зависит от общей продолжительности службы сотрудника, рассчитывается исходя из оклада денежного содержания, которое сотрудник получал в период прохождения службы, в связи с чем, указанное пособие при увольнении ФИО1 со службы в органах принудительного исполнения являлось для нее единственным средством к существованию.

Компенсация неиспользованного отпуска в силу п. 58, 59 приказа ФССП от 17.01.2020 № 103, также относится к гарантированным выплатам денежного довольствия.

Как следует из материалов дела и установлено судом, изначально ответчик была уволена на основании п.4 ч.2 ст.80 Федерального закона от 01.10.2019 №328-ФЗ, то есть, по выслуге лет, дающей право на получение семи окладов денежного содержания и компенсации неиспользованного отпуска в связи с указанным основанием увольнения. Денежные средства были ею получены.

На момент увольнения работодателем установлены законные основания для увольнения ответчика и производства выплат по выслуге лет, поскольку ответчик свободно распоряжаясь своим правом на труд, вправе была уволиться с занимаемой должности по собственному желанию, и при наличии достаточного стажа работы ее увольнение произведено по выслуге лет, дающее право на получение пенсии, что, по мнению суда, исключает признак недобросовестности работника на момент увольнения.

Увольнение ответчика по иному основанию, не дающему право на получение таких выплат, не влечет возврат полученных ответчиком денежных средств, поскольку в соответствии с положениями подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации выплаченное ФИО1 в связи с увольнением со службы единовременное пособие и компенсация неиспользованного отпуска могут быть взысканы с нее как неосновательное обогащение только в случае недобросовестности с ее стороны или счетной ошибки. Только данные обстоятельства являются юридически значимыми для удовлетворения требования истца. Такие обстоятельства истцом не доказаны, судом не установлены.

Таким образом, довод истца о том, что в связи с изменением ответчику основания и формулировки увольнения, которое, в силу Федерального закона от 01.10.2019 N 328-ФЗ, не предусматривает право на получение сотрудником органов принудительного исполнения единовременного пособия и предполагает иной расчет компенсации за неиспользованный отпуск, а потому, является неосновательным обогащением, подлежит отклонению, так как данные обстоятельства не изменяют характер выплаченных ответчику денежных средств, не доказывают, что при расчете выплаты была допущена счетная ошибка, а также, что на стороне ответчика имеется недобросовестность.

В связи с изложенным, с учетом приведенных норм права, суд не усматривает предусмотренных законом оснований для признания полученных ответчиком денежных средств в виде единовременного пособия и компенсации неиспользованного отпуска неосновательным обогащением, в связи с чем, полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленных истцом требований.

Руководствуясь ст.ст.194 - 198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований Управления федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Углегорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03 декабря 2025 года.

Председательствующий судья Ю.С. Калашникова