Решение № 2-288/2017 2-288/2017~М-232/2017 М-232/2017 от 22 ноября 2017 г. по делу № 2-288/2017

Дело №2-288\2017


Решение

Именем Российской Федерации

23 ноября 2017 года п. Шимск

Солецкий районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Виюк А.М.,

при секретаре Шининой И.С.,

с участием представителя истца ООО «Уют Сити» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Уют Сити» к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Уют Сити» (далее по тексту ООО «Уют Сити») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. В обоснование указало, что на исполнении в ОСП Советского района УФССП России по Нижегородской области находится исполнительное производство №52007\16\5372067 от 15 сентября 2016 года о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Уют Сити» взысканы денежные средства в сумме 1693980 руб. 15 коп. Вместе с тем, до настоящего времени ответчиком не исполнено решение суда о взыскании с него денежных средств. Учитывая, что в ходе исполнительного производства установлено наличие у ответчика спорного земельного участка, просил суд обратить на него взыскание в целях исполнения решения суда.

В последующем к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены ООО «ПартнерПлит», ООО «Экспрессплит».

Представитель истца ООО «Уют Сити» ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования по мотивам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточнив, что ФИО2 является собственником земельного участка, как физическое лицо, и отвечает своим имуществом по обязательствам, возникшим у него как у индивидуального предпринимателя; возникший между сторонами спор не носит экономического характера и не относится к корпоративным спорам. В обоснование заявленных требований также указала, что обращение взыскания на спорный земельный участок является единственным способом исполнения решения суда о взыскании с ответчика денежных средств, поскольку стоимости принадлежащих ответчику транспортных средств, не являющихся предметом договора залога, не достаточно для погашения суммы долга, а местонахождение автомашин в рамках исполнительного производства не установлено. Обращение взыскания на принадлежащие ответчику жилой дом и земельный участок под ним, расположенные в г. Сургут, является нецелесообразным, поскольку жилой дом является единственным жилым помещением, принадлежащим ответчику на праве собственности, пригодным для проживания, а их совокупная стоимость несоразмерна сумме долга. Также полагает невозможным обращение взыскания на нежилые здания, стоимость которых в несколько раз превышает сумму долга. До настоящего времени ответчиком не исполнено решение суда.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, на стороне истца УФССП России по Нижегородской области в лице ОСП Советского района в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. Представил заявление, согласно которому единственным способом исполнения решения суда является обращение взыскания на спорный земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, поскольку у должника отсутствует иное имущество, на которое может быть обращено взыскание, достаточное для исполнения обязательств в полном объеме.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, ООО «ПартнерПлит», ООО «Экспрессплит» в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела, с ходатайством об отложении в суд не обращались.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. Согласно объяснениям, данным в ходе исполнения судебного поручения, не признал исковые требования. В обоснование указал, что не имеет иного движимого или недвижимого имущества, принадлежащего ему на праве собственности, кроме спорного земельного участка, а также денежных средств. После вынесения судом решения о взыскании и с него денежных средств перечислял в пользу взыскателя ООО «ПартнерПлит» денежные средства в общей сумме 603632 руб. 00 коп., не был уведомлен о замене взыскателя на истца. Полагает меру обеспечения исполнения решения суда в виде обращения взыскания на спорный земельный участок несоразмерной сумме долга, так как стоимость земельного участка составляет 30000000 рублей. Просил суд прекратить производство по делу, поскольку оно подлежит рассмотрению судом по месту его жительства.

Суд с учетом представителя истца, согласно п.п.3,5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно положениям ст.ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии с требованиями ст. 12 Федерального закона Российской Федерации №118-ФЗ от 21 июля 1997 года «О судебных приставах», судебный пристав-исполнитель обязан принять все меря по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч.1 ст. 68 Федерального закона Российской Федерации №229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» (далее по тексту закон «Об исполнительном производстве») мерами принудительного исполнения являются действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу п.1 ч.3 ст. 68 указанного Федерального закона, к мерам принудительного исполнения исполнительного документа отнесено обращение взыскания на имущество должника, в том числе, на денежные средства и ценные бумаги.

В силу ч.1 ст. 69 закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно положениям ч.4 ст. 69 Закона «Об исполнительном производстве», при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно п. 1 ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в п.58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №50 от 17 ноября 2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок, обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 22 декабря 2014 года, вступившим в законную силу 23 января 2015 года, с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ООО «ПартнерПлит» взысканы денежные средства в сумме 1786345 руб. 27 коп., в том числе, 1641930 руб. 00 коп. основного долга, 144415 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19 ноября 2013 года по 08 декабря 2014 года, проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму 1827208 руб. 73 коп. по учетной ставке Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25% годовых с момента вступления решения суда в законную силу и до полной уплаты взысканной суммы, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 30863 руб. 46 коп., расходов по оплате услуг представителя 10000 рублей.

На основании данного решения суда Арбитражным судом Свердловской области взыскателю 02 февраля 2015 года выдан исполнительный лист в отношении ФИО2

Как следует из письменных материалов дела, 23 марта 2015 года судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Сургуту возбуждено исполнительное производство №46892\15\86018-ИП в отношении ФИО2 о взыскании с него в пользу ООО «ПартнерПлит» денежных средств в сумме 1827208 руб. 73 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Сургуту УФССП России по Ханты-Мансийскому АО-Югре от 18 декабря 2015 года исполнительное производство №46892\15\86018-ИП в отношении ФИО2 о взыскании с него в пользу ООО «ПартнерПлит» денежных средств в сумме 1827208 руб. 73 коп. окончено в связи с тем, что от взыскателя поступило заявление об окончании исполнительного производства; на момент окончания исполнительного производства с должника удержаны денежные средства в сумме 119511 руб. 58 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24 декабря 2015 года произведена замена истца (взыскателя) с ООО «ПартнерПлит» на ООО «ЭкспрессПлит» на основании договора уступки права требования №27\2015 от 22 июня 2015 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела УФССП России по Нижегородской области от 15 сентября 2016 года возбуждено исполнительное производство №51607\16\52007-ИП в отношении ФИО2 в пользу ООО «ЭкспрессПлит» денежных средств в сумме 1693980 руб. 15 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17 марта 2017 года произведена замена истца (взыскателя) по делу №А60-35059\2014 с ООО «ЭкспрессПлит» на ООО «Уют Сити» на основании договора уступки права требования №2\2017 от 10 января 2017 года, возникшего на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 22 декабря 2014 года по делу №А60-35059\2014 и определения Арбитражного суда Свердловской области от 24 декабря 2015 года по делу №А60-35059\2014, в сумме 1225470 руб. 45 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела УФССП России по Нижегородской области от 15 сентября 2016 года возбуждено исполнительное производство №51607\16\52007-ИП в отношении ФИО2 о взыскании в пользу ООО «Уют Сити» задолженности в сумме 1693980 руб. 15 коп.

Исходя из совокупности вышеизложенного, суд находит, что ООО «Уют Сити» является в настоящее время взыскателем по исполнительному производству, возбужденному в отношении ответчика на основании решения Арбитражного Суда Свердловской области от 22 декабря 2014 года, и как следствие надлежащим истцом по настоящему делу.

При этом, суд находит необоснованным довод ответчика о том, что ему не было известно об уступке взыскателем по решению суда ООО «ПартнерПлит» прав требований, возникших на основании решения суда от 22 декабря 2014 года, иному лицу, в том числе, истцу, поскольку определения Арбитражного суда Свердловской области о замене взыскателя по исполнительному производству в отношении ФИО2 не были обжалованы в установленные законом порядке и сроки, вступили в законную силу и являются обязательными для лиц, участвующих в деле.

Как следует из информации ОСП Советского района УФССП России по Нижегородской области, в производстве судебного пристава-исполнителя находится одно исполнительное производство в отношении должника ФИО2 в пользу ООО «Уют Сити», иных исполнительных производств в отношении него нет; данное исполнительное производство не является сводным. Данные обстоятельства не оспаривались сторонами, в том числе, ответчиком.

В силу разъяснений п.58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №50 от 17 ноября 2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», дела об обращении взыскания на земельный участок рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что земельный участок, об обращении взыскания на который истцом заявлено требование, расположен на территории <адрес>, довод ответчика о рассмотрении дела с нарушением правил подсудности является необоснованным.

Как следует из объяснений истца, письменных материалов дела и не оспаривалось ответчиком, до настоящего времени решение суда в полном объеме не исполнено.

При этом суд учитывает, что согласно постановлению судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства о взыскании с ФИО2 денежных средств в пользу ООО «ПартнерПлит» с должника в пользу взыскателя удержаны денежные средства в сумме 119511 руб. 58 коп., согласно письму ООО «ПартнерПлит» от 24 февраля 2015 года денежные средства в сумме 130000 рублей и 104121 руб. 00 коп., перечисленные ФИО2 на основании платежных поручений №3 от 29 января 2015 года и №7 от 06 февраля 2015 года соответственно, на счет ООО «МегаПлит», считать перечисленными в пользу просроченной дебиторской задолженности между ИП ФИО2 и ООО «ПартнерПлит»; предметом договора уступки прав требований являлись денежные средства в сумме 1225470 руб. 45 коп.; доказательств, подтверждающих уплату ответчиком иных денежных средств в счет погашения задолженности по решению суда, ответчиком не представлено.

Суд находит необоснованным довод ответчика о том, что помимо указанных денежных средств им были переведены на счет директора ООО «ПартнерПлит» в сумме 250000 рублей, поскольку им в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены допустимые доказательства, с достоверностью подтверждающие факт уплаты им указанных денежных средств в пользу ООО «ПартнерПлит» в счет погашения задолженности, взысканной решением суда. Суд также учитывает, что ответчик не лишен возможности представить судебному приставу-исполнителю документы, подтверждающие даты уплаты и суммы уплаченных им денежных средств в счет исполнения решения суда.

Согласно требованиям закона «Об исполнительном производстве», обращение взыскания на имущество должника производится при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств для погашения задолженности; обращение взыскания на объекты недвижимого имущества производится при отсутствии или недостаточности у должника объектов движимого имущества.

В связи с чем для удовлетворения иска об обращении взыскания на земельный участок подлежат установлению наличие следующих условий: вступившее в законную силу решение у суда о взыскании с ответчика в пользу истца либо первоначального взыскателя денежных средств; наличие у истца права на их взыскание в силу требований закона, в том числе, на основании договора цессии и определения суда о процессуальном правопреемстве; возбуждение исполнительного производства на основании данного решения суда; неисполнение должником решения суда; длительность такого неисполнения; невозможность исполнить решение суда иным способом, кроме обращения взыскания на имущество должника; отсутствие либо недостаточность у ответчика денежных средств для исполнения решения суда; отсутствие либо недостаточность объектов движимого имущества для погашения долга.

Как следует из информации судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела УФССП России по Нижегородской области, должник ФИО2 не трудоустроен; на его имя зарегистрированы транспортные средства - фургон FST0E4, г\н №, 1994 года выпуска; автомашина «Тойота Королла», г\н№, 2014 года выпуска, являющаяся предметом договора залога; автомашина «ВАЗ-2106», г\н №, 1994 года выпуска; автомашина «ВАЗ-21060», г\н №, 2000 года выпуска; автомашина «ВАЗ-2107», г\н №, 1981 года выпуска; автомашина «ВАЗ-2109», г\н №, 1990 года выпуска; автомашина «ВАЗ-21099», г\н №, 1991 года выпуска; автомашина «Форд Фокус», г\н №; автомашина «ГАЗ 33021», г\н №, 1996 года выпуска; автомашина «ЗАЗ 1102», г\н №, 1992 года выпуска; автомашина «Нисан Цефиро», г\н №, 1994 года выпуска; автомашина «Опель Вектра», г\н №, 1995 года выпуска. В ходе исполнительного производства место нахождение транспортных средств не установлено, транспортные средства, не являющиеся предметом договора залога, являются малоликвидными либо неликвидными. Принадлежащие ответчику жилой дом и земельный участок под ним являются единственным местом жительства должника, что исключает обращение взыскания на него, а стоимость нежилого здания значительно превышает сумму долга по исполнительному производству; должник отказывается явиться к судебному приставу-исполнителю и предоставить имущество для решения вопроса об обращении взыскания на него. Судебным приставом-исполнителем указано на необходимость обращения взыскателя в суд с исковым заявлением об обращении взыскания на земельный участок, расположенный на территории <адрес>.

Тем самым, судебным приставом-исполнителем сделан вывод о том, что единственным способом исполнения решения суда в отношении ответчика является обращение взыскания на земельный участок и отсутствие у него иного имущества, на которое может быть обращено взыскание.

При решении данного вопроса суд учитывает следующее.

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства наложен арест на денежные средства, принадлежащие ответчику и находящиеся на его счетах, объявлен розыск счетов на имя ответчика, однако, денежных средств, достаточных для исполнения решения суда, у должника не имеется (остаток на счетах 00 руб. 00 коп.).

Данные обстоятельства подтверждаются также материалами исполнительных производств в отношении ответчика, находящихся в производстве ОСП по г. Сургут Ханты-Мансийского автономного округа-Югра, а также не оспаривались ответчиком.

Согласно выписке из ЕГРИП, ФИО2 является индивидуальным предпринимателем, однако, доказательства, подтверждающие факт получения им дохода от выполняемой им деятельности и сумме такого дохода, ответчиком не представлены; в материалах исполнительного производства такие сведения также отсутствуют.

С учетом изложенного, суд находит установленным отсутствие у должника денежных средств, необходимых (достаточных) для исполнения решения суда, в связи с чем требование об обращении взыскания на имущество должника заявлено истцом обоснованно.

Согласно данным МО МВД России «Шимский» №3599 от ДД.ММ.ГГГГ, на имя ответчика ФИО2 зарегистрированы следующие транспортные средства: «FST0E4», г\н №, 1994 года выпуска; «Тойота Королла», г\н№, 2014 года выпуска, являющаяся предметом договора залога; «Опель Вектра», г\н №, 1995 года выпуска; «Форд Фокус», г\н №, 2012 года выпуска; «ВАЗ-2107», г\н №, 2001 года выпуска; «Тойота РАФ4», г\н №, 2011 года выпуска; «ВАЗ-21099», г\н №, 1991 года выпуска.

Согласно материалам исполнительного производства судебным приставом-исполнителем наложен арест на транспортные средства, принадлежащие ответчику, однако, место их нахождения до настоящего времени не установлено.

Пунктом 5 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» закреплен принцип соотносимости (соразмерности) объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном производстве.

Учитывая характеристики транспортных средств, принадлежащих ответчику, включая их год выпуска, марку и модель, суд находит, что их стоимости заведомо недостаточно для исполнения ответчиком решения суда в полном объеме. Кроме того, суд учитывает, что одно из ликвидных транспортных средств, принадлежащих ответчику, является предметом договора залога, на который залогодержатель имеет преимущественное право, а фактическое местонахождения иных транспортных средств в рамках исполнительного производства не представилось возможным установить. Доказательств обратного, в том числе, сведений о месте нахождения транспортных средств, их характеристиках и стоимости ответчиком не представлено.

Как следует из материалов исполнительного производства и информации судебного пристава-исполнителя, должник не указал движимое либо недвижимое имущество, на которое он просит обратить взыскание; согласно объяснениям ответчика, он не имеет на праве собственности иного имущества, в том числе, движимого, кроме спорного земельного участка, на которое может быть обращено взыскание.

Исходя из совокупности изложенного, суд находит установленным отсутствие у ответчика денежных средств, достаточных для исполнения решения суда, а также объектов движимого имущества, стоимости которых достаточно для погашения суммы долга в полном объеме.

С учетом изложенного суд находит обоснованным требование истца об обращении взыскания на объект недвижимого имущества.

Судом также установлено, что ФИО2 принадлежат на праве собственности следующие объекты недвижимого имущества: земельный участок, площадью 501,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> кадастровый №; жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №; нежилое помещение, площадью 335,6 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №; нежилое здание, площадью 4745,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №; земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2000 кв.м. +/- 391 м., расположенный по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от 31 октября 2011 года.

Статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определен перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

В том числе, в силу указанной нормы, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Учитывая, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, не является местом регистрации ответчика по месту жительства, ответчик зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, суд находит, что достаточных оснований для признания жилого дома или жилого помещения единственным пригодным для проживания ответчика не имеется.

Вместе с тем, учитывая, что обращение взыскания на жилой дом в силу требований закона возможно только при одновременном обращении взыскания на земельный участок, на котором он расположен, исходя из единства их судьбы; то обстоятельство, что их совокупная стоимость превышает стоимость спорного земельного участка, а также сумму долга ответчика, суд находит, что мера принудительного исполнения в виде обращения взыскания на них явно несоразмерна объему требования истца.

Суд также находит несоразмерным объему требования истца обращение взыскания на нежилые здания, принадлежащие ответчику, стоимость которых значительно (в несколько раз) превышает сумму долга ответчика.

При этом суд учитывает, что обращение взыскания на имущество должника, значительно превышающее сумму долга, закон допускает только в том случае, если данное имущество является единственным принадлежащим ответчику, исполнить решение суда иным способом невозможно; в противном случае будет нарушен баланс интересов взыскателя и должника.

Таким образом, несмотря на предпринятые судебным приставом-исполнителем меры, иное, кроме спорного земельного участка, имущество должника, на которое могло быть обращено взыскание в соответствии с действующим законодательством, не установлено; доказательств наличия у ответчика денежных средств либо иного движимого имущества, достаточных для исполнения требований исполнительного документа, в материалах дела и материалах исполнительного производства не имеется.

В связи с чем суд находит установленным, что спорный земельный участок является единственно пригодным для реализации в счет погашения в счет погашения задолженности ответчика по исполнительному производству, обращение взыскания на него является единственным способом защиты прав взыскателя по исполнительному производству.

При этом суд учитывает, что иных добровольных действий по погашению долга ответчик после уступки истцу прав требований не предпринимал, у ответчика отсутствуют денежные средства либо иное имущество, достаточное для погашения долга, и на которое в силу требований закона может быть обращено взыскание; условия, при которых не допускается обращение взыскания на земельный участок, отсутствуют.

Так, согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках объекта недвижимости, спорный земельный участок относится к категории земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - объекты индивидуального жилищного строительства не выше трех этажей; граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями законодательства; сведения об объектах недвижимого имущества, расположенных на нем, отсутствуют, что подтверждается материалами дела, объяснениями сторон, в том числе, не оспаривалось ответчиком.

Какие-либо ограничения либо обременения, предусмотренные законом, за исключением запрета судебного пристава-исполнителя Советского района Нижегородской области на его отчуждение с целью обеспечения сохранности имущества должника, в отношении земельного участка не зарегистрированы, в том числе, земельный участок не является предметом договора залога, договора ипотеки и т.п.; находится в индивидуальной собственности ответчика, который на момент его приобретения и регистрации права собственности не состоял в зарегистрированном браке.

Согласно указанным сведениям, кадастровая стоимость земельного участка составляет 337260 рублей, что соотносимо (соразмерно) с объемом требования, заявленного по исполнительному документу.

При этом суд находит необоснованным довод ответчика о том, что стоимость указанного земельного участка составляет 3000000 рублей, что несоразмерно сумме долга по решению суда, поскольку он не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства; ответчиком не представлены доказательства, с достоверностью подтверждающие стоимость земельного участка, не заявлено ходатайство о назначении судебной товароведческой экспертизы с целью определения стоимости земельного участка. Данный довод также противоречит требованиям закона, согласно которым (ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации) кадастровая стоимость земельных участков устанавливается равной их рыночной цене. Кроме того, при решении вопроса о стоимости земельного участка суд также принимает во внимание то обстоятельство, что согласно договору купли-продажи, стоимость земельного участка составляла 73000 рублей, а его кадастровая стоимость на тот момент составляла 146120 рублей.

Согласно разъяснениям п.58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №50 от 17 ноября 2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», после принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам ст.85 закона «Об исполнительном производстве». В связи с чем в случае, если стоимость земельного участка превысит сумму долга ответчика перед истцом, то истцу будет возвращена разница между суммой долга и стоимостью участка, либо данное обстоятельство может являться основанием для обращения в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда.

На основании вышеизложенного, учитывая длительность неисполнения ответчиком решения суда, то обстоятельство, что должник в нарушение ч.5 ст. 69 Закона «Об исполнительном производстве» не указал имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь, а также то, что окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем, то обстоятельство, что такая очередность судебным приставом-исполнителем определена с указанием первоочередного обращения взыскания на спорный земельный участок, суд находит, что требование истца об обращении взыскания на спорный земельный участок является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Учитывая удовлетворение судом исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Уют Сити» к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок удовлетворить:

Обратить взыскание на земельный участок, принадлежащий на праве собственности ФИО2, категория земель - земли населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Уют Сити» судебные расходы в сумме 6000 рублей.

На решение лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Солецкий районный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, а именно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, право ознакомления с мотивированным решением суда, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: А.М. Виюк

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.