Решение № 2-2715/2017 2-2715/2017~М-2340/2017 М-2340/2017 от 14 ноября 2017 г. по делу № 2-2715/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 ноября 2017 г. г.Оренбург

Дзержинский районный суд г.Оренбурга в составе судьи Ботвиновской Е.А., при секретаре Федоровой Н.И.,

с участием: представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ОренбургВостокСнаб» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ООО «ОренбургВостокСнаб» обратилось в суд с вышеуказанным иском, указав, что ответчик с 27.12.2016 по 31.03.2017 работал водителем такси у истца по совместительству. 28.12.2016г. ответчик, управляя автомобилем RENAULT LOGAN г/н <Номер обезличен>, принадлежащим истцу, нарушил правила дорожного движения и допустил столкновение с автомобилем ЗАЗ CNANCE г/н <Номер обезличен> под управлением <ФИО>6 В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Ответчик признан виновным в ДТП. Согласно заключению эксперта, сумма затрат на восстановительный ремонт с учетом износа составляет 92 432 руб. Стоимость услуг по проведению независимой оценки 4 000 руб. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта - 169 719 руб., затраты на проведение независимой оценки – 4 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 3 093 руб.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнял исковые требования. В результате просит суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта - 81 331 руб., затраты на проведение независимой оценки – 4 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 3 093 руб.

В судебном заседании представитель истца ООО «ОренбургВостокСнаб» ФИО1, действующая на основании доверенности от 25.01.2017г., поддержала уточненные исковые требования в полном объеме. Просила суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2, в судебном заседании требования не признал, просил в иске отказать.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имущества гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу ст.232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст.233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Статьей 238 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст.242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно приказу о приеме на работу № 584 от 27.12.2016 г. ФИО2 принят в ООО «ОренбургВостокСнаб» водителем такси. Принят по внешнему совместительству, трудовой договор заключен на неопределенный срок.

Трудовой договор расторгнут 31.03.2017 г. в соответствии с п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон.

Как установлено в судебном заседании в период действия трудового договора, а именно 28.12.2016 г. в 19 часов 44 минуты в г.Оренбурге на ул. М.Джалиля, д. 55 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля RENAULT LOGAN, гос.рег.знак <Номер обезличен>, принадлежащего на праве собственности ООО «ОренбургВостокСнаб», под управлением водителя ФИО2, и автомобиля ЗАЗ CHANCE г/н <Номер обезличен> под управлением <ФИО>6, принадлежащего <ФИО>7

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 28.12.2016 ФИО2, управляя автомобилем на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, обозначенной знаком 2.4. Уступи дорогу, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге. ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Постановление по делу об административном правонарушении ФИО2 не оспаривалось. Доказательств отсутствия вины ФИО2 в судебное заседание не представил.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ущерб истцу причинен в результате административного проступка ответчика.

Обстоятельств, исключающих материальную ответственность ФИО2, не имеется.

В результате ДТП автомобиль RENAULT LOGAN, гос.рег.знак <Номер обезличен>, принадлежащий на праве собственности ООО «ОренбургВостокСнаб», получил повреждения.В подтверждение размера заявленных требований истец представил экспертное заключение № 06.01.2017 от 06.02.2017г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 92 432 руб.

За составление экспертного заключения № 06.01.2017 от 06.02.2017г. истцом оплачено 4 000 руб., что подтверждается договором о проведении экспертного исследования, актом выполненных работ, платежным поручением № 422 от 16.02.2017г.

Поскольку ответчик в ходе судебного разбирательства выразил несогласие с представленными истцом доказательствами размера причиненного ущерба автомобилю истца, определением суда от 21.08.2017г. по его инициативе была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 104-С/17 от 20.10.2017г., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля RENAULT LOGAN, гос.рег.знак <Номер обезличен>, с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа, составляет 81 331 руб.

Учитывая, что до настоящего времени ФИО2 сумму ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, ООО «ОренбургВостокСнаб» не возместил, ущерб в размере 81 331 руб. подлежит взыскании с ФИО2 в пользу истца.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. ст. 88 ГПК РФ).

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, … В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления ООО «ОренбургВостокСнаб» уплачена госпошлина в сумме 3 093 руб.

Поскольку исковые требования ООО «ОренбургВостокСнаб» удовлетворены частично, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 2 718,74 руб.

Также с ответчика подлежат взысканию расходы на оценку ущерба в размере 4 000 руб., поскольку они понесены истцом для восстановления своего нарушенного права.

На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя Общество представило расходный кассовый ордер № 117 от 25.01.2017 г., договор на оказание юридических услуг от 25.01.2017 г.

Принимая во внимание категорию спора и уровень сложности дела, характер оказанной представителем помощи, длительность разрешения данного спора, а также требования разумности, суд приходит к выводу о возмещении истцу расходов по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб. и взыскивает их с ФИО3 в пользу истца.

Определением от 21.08.2017г. по делу была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО4

24.10.2017г. Дзержинским районным судом г. Оренбурга получено заключение эксперта № 104-С/17 от 20.10.2017г. Согласно счету на оплату стоимость экспертизы составила 6 000 руб.

Из ходатайства эксперта следует, что оплата за производство экспертизы не произведена.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, как следует из части второй статьи 381 ТК Российской Федерации, являются индивидуальными трудовыми спорами и рассматриваются по тем же правилам, что и споры сторон трудового договора.

Из разъяснений приведенным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 следует, что исходя из смысла подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации к истцам, которые освобождаются от уплаты государственной пошлины по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий, относятся работники, а не работодатели. Учитывая это, а также принимая во внимание, что в соответствии со статьей 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, от уплаты пошлин и судебных расходов освобождаются только работники, работодатель при подаче искового заявления о возмещении ущерба, причиненного работником, обязан уплатить государственную пошлину в размере, предусмотренном подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 части второй Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Таким образом, на основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «ОренбургВостокСнаб» в пользу ИП ФИО4 расходов, связанных с проведением судебной экспертизы в размере 5 274 руб., а с ФИО2 в пользу ИП ФИО4 в размере 726 руб., пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ОренбургВостокСнаб» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОренбургВостокСнаб» ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в сумме 81 331 (восемьдесят одна тысяча триста тридцать один) рубль, стоимость проведения независимой оценки – 4 000 (четыре тысячи) рублей, представительские расходы в сумме 6 000 (шесть тысяч) рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 2 718,74 (две тысячи семьсот восемнадцать) рублей 74 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОренбургВостокСнаб» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО4 расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 5 274 (пять тысяч двести семьдесят четыре) рубля.

Взыскать с ФИО2 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО4 расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 726 (семьсот двадцать шесть) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья

Мотивированное решение составлено 20.11.2017 года.