Апелляционное постановление № 22-1333/2024 от 14 августа 2024 г. по делу № 1-17/2024

Судья Васильев А.Н. № 22-1333/2024

УИД 35RS0005-01-2024-000051-98

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда 14 августа 2024 года

Вологодский областной суд в составе председательствующего судьи Макурина В.А.,

при секретаре Красновой Н.А.,

с участием старшего прокурора отдела прокуратуры Вологодской области Грибановой О.Н.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Леванина А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Леванина А.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 и апелляционному представлению прокурора Вашкинского района Бовыкина В.А. на приговор Вашкинского районного суда Вологодской области от 24 мая 2024 года в отношении ФИО1

Заслушав доклад судьи областного суда Макурина В.А., суд

установил:

приговором суда ФИО1, <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес>, судимый:

- 7 февраля 2024 года апелляционным приговором Вологодского областного суда по ч.3 ст.327 УК РФ к 8 месяцам ограничения свободы;

- осужден по ч.3 ст.256 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по п.п.«а,б» ч.1 ст.256 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % заработка в доход государства.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания, назначенного за совершение преступления, предусмотренного п.п.«а,б» ч.1 ст.256 УК РФ, более строгим видом наказания, назначенным за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ, окончательно назначено наказание 2 года лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в 2 года с возложением следующих обязанностей:

- не менять постоянного места жительства или пребывания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденными;

- являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за осужденными 1 раз в месяц.

Апелляционный приговор Вологодского областного суда от 7 февраля 2024 года постановлено исполнять самостоятельно.

Мера процессуального принуждения на апелляционный период оставлена прежняя в виде обязательства о явке.

Гражданский иск ... о взыскании имущественного ущерба, причиненного преступлением удовлетворен.

Взыскано с ФИО1 в пользу ..., в качестве компенсации причиненного преступлением имущественного вреда денежные средства в размере 586363 рубля 34 копейки.

Арест, наложенный судом в целях обеспечения исполнения приговора на моторную лодку марки ...» заводской номер №..., подвесной лодочный мотор марки «...» заводской номер №..., снегоход марки «...» белого цвета без государственных регистрационных знаков с пластиковыми санями, принадлежащие ФИО1 сохранен до исполнения приговора в части конфискации имущества.

Принято решение по вещественным доказательствам.

Приговором суда ФИО1 признан виновным в незаконной добыче (вылове) водных биологических ресурсов, а также в незаконной добыче (вылове) водных биологических ресурсов, причинивший особо крупный материальный ущерб потерпевшему.

В апелляционной жалобе адвокат Леванин А.А. в защиту интересов осужденного ФИО1, не оспаривая квалификацию действий осужденного и назначенное ему наказание, выражает несогласие с приговором в части принятия решения в отношении вещественных доказательств: моторной лодки, лодочного мотора и снегохода с пластиковыми санями, а также об удовлетворении иска и взыскании с ФИО1 денежных средств в размере ... рублей ... копеек.

Поясняет, что в соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно п.«г» ст.104.1 УК РФ конфискация имущества есть принуди-тельное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому.

В соответствии со ст.104.3 УК РФ при решении вопроса о конфискации имущества в соответствии со ст.ст.104.1 и 104.2 УК РФ в первую очередь должен быть решен вопрос о возмещении вреда, причиненного законному владельцу. При отсутствии у виновного иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, кроме указанного в ч.ч.1 и 2 ст.104.1 УК РФ, из его стоимости возмещается вред, причиненный законному владельцу, а оставшаяся часть обращается в доход государства.

Обязанность судов применения ст.104.3 УК РФ закреплена также в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года №17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве».

Поскольку в ходе рассмотрения уголовного дела установлено отсутствие у ФИО1 помимо вышеперечисленных орудий преступления иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, необходимо применение ст.104.3 УК РФ в целях возмещения ущерба, причиненного преступлением потерпевшему, а оставшуюся часть денежных средств от реализации орудий преступления обратить в доход государства.

Неприменение судом уголовного закона в части ст.104.3 УК РФ нарушает как право потерпевшего на возмещение ущерба, так и право ФИО1, который в отсутствие иного имущества не имеет возможности возместить причиненный ущерб другим способом.

Также следует учесть, что на вышеперечисленные предметы наложен арест в целях обеспечения исполнения приговора, в первую очередь в соответствии со ст.115 УПК РФ в части гражданского иска.

На основании изложенного, просит приговор изменить в части решения о конфискации вещественных доказательств: моторной лодки «...» заводской номер №..., подвесного лодочного мотора марки «...» заводской номер №..., снегохода марки «...» без государственных регистрационных знаков с пластиковыми санями.

Принять решение о зачете стоимости орудий преступления в возмещение ущерба, причиненного потерпевшему преступлением, а оставшуюся стоимость обратить в доход государства.

Гражданский иск ... о взыскании имущественного ущерба, причиненного преступлением, оставить без удовлетворения.

Исключить из приговора формулировку: «Взыскать с ФИО1 в пользу ... в качестве компенсации причиненного преступлением имущес-твенного вреда денежные средства в размере ... рублей ... копеек».

В апелляционном представлении государственный обвинитель Бовыкин В.А., не соглашаясь с приговором, указывает, что в силу положений ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов относительно его размера и вида.

Между тем, полагает, что приговор подлежит отмене в части решения вопроса о конфискации изъятых орудий преступления: лодки с подвесным лодочным мотором и снегохода «Буран».

Так согласно п.«г» ч.1 ст.104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

В соответствии с ч.1 ст.104.3 УК РФ при решении вопроса о конфискации имущества в соответствии со ст.ст.104.1 и 104.2 УПК РФ в первую очередь должен быть решен вопрос о возмещении вреда, причиненного законному владельцу.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года №17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», при решении вопроса о конфискации имущества в первую очередь должен быть решен вопрос о возмещении вреда (имущественного вреда, компенсации морального вреда), причиненного законному владельцу, в том числе за счет имущества, подлежащего конфискации.

Полагает, что приговор подлежит отмене в части конфискации орудий преступления: моторной лодки и снегохода за счет денежных средств от реализации которых должен быть решен вопрос возмещения ущерба, причиненного ....

На основании изложенного, просит приговор отменить в части конфискации орудий преступления: моторной лодки и снегохода за счет денежных средств от реализации которых должен быть решен вопрос возмещения ущерба, причиненного ....

В судебном заседании апелляционной инстанции защитник осужденного ФИО1 – адвокат Леванин А.А. доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

Прокурор Грибанова О.Н., приводя свои мотивы, просит приговор в части конфискации орудий преступления: моторной лодки и снегохода за счет денежных средств от реализации которых должен быть решен вопрос возмещения ущерба, причиненного ... отменить по доводам апелляционного представления.

Проверив материалы дела, заслушав мнения участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд находит приговор в части квалификации действий осужденного и назначенного ему наказания законным, обоснованным и справедливым.

Суд правильно установил фактические обстоятельства совершенных ФИО1 преступлений, его вина подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью и показал, что он дважды устанавливал сети в озере ... 9 октября 2023 года и 15 января 2024 года, а когда поймал рыбу, был задержан сотрудниками полиции. У него изъяли лодку, лодочный мотор и снегоход, которые он использовал при совершении преступлений.

Вина ФИО1 в совершении преступлений объективно подтверждена показаниями представителя потерпевшего Х.А.., свидетелей С.И., В.В.., Е.И., А.Д.., А.А., Б.Е., Х.Д. и Х.А., а также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- рапортом оперативного дежурного ..., согласно которого 10 октября 2023 года в 9 часов 00 минут в дежурную часть поступило сообщение командира отделения ОР ФИО2 о том, что на акватории озера ... были выявлены ФИО3, которые осуществляли незаконную добычу водных биоресурсов с помощью ставных сетей;

- осмотром места происшествия от 10 октября 2023 года, проведенного с участием ФИО1, А.Д.., Е.И.., С.И., которым установлено, что местом осмотра является участок прибрежной зоны реки ... в районе д. <адрес>. В указанном месте на окраине деревни на берегу реки ... находится деревянное дощатое строение в виде гаража для стоянки моторной лодки. Размеры строения 8 х 7 метров. Внутри гаража на плаву находится моторная лодка «...» в корпусе бело-синего цвета без бортового номера с подвесным лодочным мотором «...». Заводской номер лодки №..., заводской номер мотора №.... Внутри лодки находятся металлические ванны с рыболовными сетями, в которых находится рыба различных пород. Всего на момент осмотра в лодке восемь штук указанных ванн с сетями и рыбой в каждой. Возле лодки в гараже находятся ФИО1, одет в утепленные вещи, поверх которых водонепроницаемый костюм оранжевого цвета и А.Д., одет в утепленный защитного цвета (серо-коричневый) ФИО5 и А.Д. в ходе осмотра пояснили, что указанную рыбу при помощи указанных сетей (в ваннах) они добыли в акватории озера ..., при этом указали, что добыча рыбы ими производилась на расстоянии 3-х км в южном направлении от устья реки ... в глубь озера, при этом пояснили, что в качестве ориентира места постановки сетей была пустая канистра белого цвета, прикрепленная к одному из концов сетей, которые были связаны между собой в единую «стену». Указанные ванны с сетями и рыбой (8 штук) с места осмотра изъяты, упакованы белой полиэтиленовой тканью, скреплены липкой лентой скотч, опечатаны печатью Вологодского ЛО «Для пакетов» с пояснительной надписью. Продолжая осмотр ФИО1 пояснил, что указанная выше лодка «...» принадлежит ему, на учете в ГИМС не состоит. ФИО1 предложено выехать на акваторию озера, указать место добычи. Далее ФИО1 совместно с Е.И.. выехали на указанной лодке в акваторию озера, однако, в пути следования ФИО1 затруднился указать конкретное место в озере, где им была произведена добыча рыбы. При помощи навигатора ... и пояснений участвующих ФИО5 и А.Д. установлено место добычи в районе ... судового хода ... водного пути озера ..., который согласно распоряжения Правительства РФ № 1800-Р от 19.12.2002 года в редакции от 16.04.2022 № 901-р включен в перечень внутренних водных путей РФ. По возвращению к месту осмотра ФИО1 пояснил, что осматриваемый гараж принадлежит ему. Территория возле указанного гаража захламлена обрывками (крупными фрагментами) рыболовных сетей бывших в употреблении (использовании). Внутри гаража помимо изъятых, имеются другие металлические ванны с рыболовными сетями бывших в использовании (без рыбы), имеются пустые пластиковые ящики, мешки белого и голубого цвета, внутри которых новые (не использованные) рыболовные сети. В дальнем от входа в гараж углу имеется помещение для обогрева, имеется печь, стол, кресла, стулья. По окончании осмотра указанная моторная лодка «...» с подвесным лодочным мотором «...» у ФИО1 изъяты. Из-за больших габаритов не упаковывались. К осмотру прилагается схема и фототаблица;

- протоколом осмотра предметов от 12 октября 2023 года, установлено, что объектом осмотра является моторная лодка марки «...» с подвесным лодочным мотором «...». Лодка с мотором находятся возле здания по адресу город <адрес> ул. <адрес> д. №... Лодка в корпусе из сплава металла, верхняя часть выкрашена белым цветом, а нижняя часть синим цветом, бортовой номер отсутствует. В носовой части лодки имеется ветровое стекло, рулевое и дистанционное управление лодочным мотором. Под ветровым стеклом на панели прикреплена металлическая табличка с техническими характеристиками лодки, надписи на которой не просматриваются, однако, отчетливо просматривается заводской номер лодки №... Внутри лодки оборудовано место для водителя и пассажира в виде лавки, имеются деревянные слани. На лодке в кормовой части подвесной лодочный мотор «...» в корпусе черного цвета, на двигателе имеется табличка «...», указан заводской номер №.... Верхняя часть мотора «колпак» имеет многочисленные потертости, царапины, в области крепления рукоятки ручного стартера имеются деформации, повреждения. Погружная часть мотора снизу и ее гребной винт имеют многочисленные потертости, деформации. Корпус мотора и лодки также имеют потертости и царапины, в носовой части лодки имеются ремонтные заплаты в виде металлических пластин, прикрепленные при помощи болтов. К осмотру прилагается фототаблица;

- протоколом осмотра предметов от 13 октября 2023 года, установлено, что объектом осмотра являются полиэтиленовые мешки (10 упаковок) белого цвета, которые вскрыты и осмотрены, внутри находится рыба различных пород с икрой; восемь металлических ванн, из металла серого цвета.

К осмотру приложена фототаблица

- Видеозаписью с названием ... формата «...» имеет размер .... На видео дата и время отсутствует.

- Видеозаписью с названием ... формата «... имеет размер ... На видео дата и время отсутствует;

Видеозаписи свидетельствуют о незаконной добыче рыбы;

- ихтиологической экспертизой от 12 октября 2023 года, согласно которой исследована незаконно выловленная рыба ;

- сведениями ... согласно которым ФИО1 разрешений на добычу (вылов) водных биологических ресурсов не водных объектах Вологодской области на 2023 год не получал, ответственным за добычу (вылов) водных биологических ресурсов в разрешениях, выданных на 2023 год по состоянию на 17.10.2023 года не значится.

- информации ... сумма ущерба, причиненного незаконной добычей (выловом) водных биологических ресурсов 10 октября 2023 года на акватории озера ... в 3 км в южном направлении от устья реки <адрес> в районе ... <адрес> водного пути составила ... рубля ... копейки.

- рапортом оперативного дежурного ОП по <адрес> МО МВД России «...» 19 января 2024 года в 20 часов 40 минут по системе «...», согласно которому инспектор рыбоохраны Х.Д. сообщил, что на озере ... задержали браконьеров со значительным материальным ущербом

- осмотром места происшествия от 19.01.2024 года с участием Х.Д. и ФИО1 установлено, что объектом осмотра является рыба, которая разложена на снегу в количестве: судак – ... штук, ... – ... штук, ... – ..., ... – ..., ... – ..., ... – ..., данная рыба упакована в белые мешки, опечатаны печатью «...». Буран белого цвета самодельный, собран из разных запчастей. В ходе осмотра места происшествия изъят буран белого цвета, сани, ..., ... ..., укрывной парус, 6 сетей белого цвета, навигатор ...» в корпусе черно-желтого цвета, рыба вида ... – ..., ... – ..., ... – ..., ... – ..., ... – ..., ... – ....

- протоколом осмотра предметов от 22.01.2024 года был осмотрен навигатор марки «...» в корпусе черно-желтого цвета, на корпусе имеется надпись «...».

- протоколом осмотра предметов от 20.02.2024 года был осмотрен снегоход марки «...» белого цвета. Снегоход не имеет государственных регистрационных знаков. Капот белого цвета, сиденье черного цвета. Снегоход «...» имеет одну лыжу. К снегоходу ...» прикреплены пластиковые сани черного цвета. На санях имеется надпись: «...». (том 1 л.д.201-210)

- Протоколом осмотра предметов от 22 февраля 2024 года установлено, что объектом осмотра являются четыре полипропиленовых мешка белого цвета, в которых находится рыба, после проведения ихтиологической экспертизы ... по факту незаконной добычи водных биологических ресурсов 19.01.2024 года на акватории озера ... в районе <адрес> гражданином ФИО1

- протоколом осмотра предметов от 22.01.2024 года произведен осмотр ..., ..., ... в количестве 2 штук, изъятых в ходе осмотра места происшествия 19.01.2024 года факту незаконной добычи водных биологических ресурсов на акватории озера ... в районе ... гражданином ФИО1 ... состоит из деревянной части длиной 90 см и металлической заостренной части длиной 73 см. ... состоит из деревянной части длиной 105 см и металлической заостренной части длиной 50 см. ... состоит из черенка и лезвия. Черенок деревянного исполнения, лезвие металлического исполнения. Длина черенка 115 см, длина лезвия 34 см, ширина лезвия 22 см. ... ручной металлический, состоит из ручки и спиралеобразной части. Длина ручки ... 107 см, длина рабочей части 78 см, длина спиралеобразной части 50 см, рабочая часть зеленого цвета.

- протоколом осмотра предметов от 29 февраля 2024 года установлено, что объектом осмотра являются три полипропиленовых мешка белого цвета, в которых находятся рыболовные сети, после проведения ихтиологической экспертизы ... по факту незаконной добычи водных биологических ресурсов 19.01.2024 года на акватории озера ... в районе с<адрес> гражданином ФИО1

- протоколом осмотра предметов от 29.01.2024 года произведен осмотр укрывного материала от ветра (паруса), изъятого в ходе осмотра места происшествия 19.01.2024 года факту незаконной добычи водных биологических ресурсов на акватории озера ... в районе <адрес> гражданином ФИО1 Укрывной материал белого цвета, сшит из полипропиленовых мешков. Длина 3 метра 20 см, высота 2 метра.

- протоколом осмотра предметов от 4 марта 2024 года установлено, что объектом осмотра является видеозапись осмотра места происшествия от 19.01.2024 года на акватории озера ... <адрес> на оптическом диске. Диск с одной стороны имеет надпись ФИО1, ...

На диске имеется 2 видеозаписи. Видеозапись с названием ... формата «...» имеет размер 99,5 МБ. Видеозапись состоит из одного изображения с одной камеры. Видео с камеры нормального качества, звук имеется. На видео в нижнем правом углу имеется дата и время. Время начала видеозаписи 19.01.2024 года в 21 час 16 минут 23 секунды, время окончания видеозаписи 21 час 19 минут 59 секунд. На видеозаписи видно, что на снегу лежат рыболовные сети в количестве 6 штук, а также разложена рыба различных пород. Сотрудник отдела развития рыбного хозяйства ... (Далее сотрудник) (на видеозаписи отсутствует, слышен только голос) поясняет: озеро ... <адрес>, изъято 6 рыболовных сетей, рыба: ... – ..., ... – ..., ... – ..., ... ... штука, ... – ..., ... – 19 штук. На видеозаписи появляется мужчина. Сотрудник спрашивает у мужчины его фамилию, имя, отчество. Мужчина поясняет, что он ФИО1. Сотрудник спрашивает у ФИО1 его дату рождения. ФИО1 поясняет: 10.03.1986. Сотрудник спрашивает у ФИО1 снегоход ваш? ФИО1 поясняет: мой. Сотрудник спрашивает у ФИО1 корыто, сети ваша? ФИО1 поясняет: да. Сотрудник спрашивает у ФИО1 остальные орудия лова – ...? ФИО1 поясняет: да. Сотрудник поясняет, что происходит изъятие. Видеозапись с названием №... формата «...» имеет размер ... Видеозапись состоит из одного изображения с одной камеры. Видео с камеры нормального качества, звук имеется. На видео в нижнем правом углу имеется дата и время. Время начала видеозаписи 19.01.2024 года в 21 час 55 минут 02 секунды, время окончания видеозаписи 21 час 55 минут 33 секунд. По началу видеозаписи ФИО1 находится в автомашине. Сотрудник отдела развития рыбного хозяйства ... (Далее сотрудник)(на видеозаписи отсутствует, слышен только голос) разъясняет ФИО1 статью 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ. Сотрудник спрашивает у ФИО1 Ваши права Вам понятны? ФИО1 поясняет: да. Сотрудник спрашивает у ФИО1: зачитаны? ФИО1 поясняет: да.

- ихтиологической экспертизой от 25 января 2024 года, которой исследованы рыболовные сети и рыба;

- вещественными доказательствами: рыбой, рыболовными сетями в количестве 7 штук, моторной лодкой марки «...» заводской номер №..., подвесным лодочным мотором марки «...» заводской номер №..., металлическими ваннами в количестве 8 штук;

- видеозаписью на оптическом диске со служебного видеорегистратора от 10.10.2023 года, снегоходом марки «...» белого цвета без государственных регистрационных знаков с пластиковыми санями, навигатором марки «...», видеозаписью на оптическом диске по факту незаконной добычи водных биологических ресурсов ФИО1 19.01.2024 года.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд обоснованно признал вину ФИО1 доказанной и правильно квалифицировал его действия по ч.3 ст.256 и по п.п.«а,б» ч.1 ст.256 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в части совершения ФИО1 преступлений и квалификации его действий, так как они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полный и объективный анализ и оценка которым даны в приговоре.

При назначении осужденному наказания суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, данные его личности и иные данные, влияющие на назначение наказания, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание по обоим преступлениям: наличие у него на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего ребенка, полное признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением, состояние его здоровья, а также оказание помощи участникам специальной военной операции.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

При таких обстоятельствах, назначенное ФИО1 наказание в виде 2 лет лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, не является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, оснований для снижения наказания, назначения более мягкого наказания, применения ст.64 УК РФ не имеется. Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, при назначении наказания по ч.3 ст.256 УК РФ не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в ходе дознания и судебного следствия, не допущено.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

На основании п.«г» ч.1 ст.104.1 УК РФ орудия оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора.

Согласно ч.1 ст.104.3 УК РФ при решении вопроса о конфискации имущества в соответствии со ст.ст.104.1 и 104.2 УК РФ в первую очередь должен быть решен вопрос о возмещении вреда, причиненного законному владельцу.

В соответствии с ч.2 ст.104.3 УК РФ при отсутствии у виновного иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, кроме указанного в ч.ч.1.2 ст.104.1 УК РФ, из его стоимости возмещается вред, причиненный законному владельцу, а оставшаяся часть обращается в доход государства.

При таких обстоятельствах, приговор подлежит отмене в части конфискации орудий преступления: моторной лодки, лодочного мотора и снегохода с пластиковыми санями.

Кроме того, следует исключить из приговора взыскание с ФИО1 в пользу ... в качестве компенсации причиненного преступлением имущественного вреда денежные средства в размере ... рублей ... копеек.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Вашкинского районного суда Вологодской области от 24 мая 2024 года в отношении ФИО1 отменить в части конфискации орудий преступления: моторной лодки «...» заводской номер №... подвесного лодочного мотора марки «...» заводской номер №..., снегохода марки «...» без государственных регистрационных знаков с пластиковыми санями, принадлежащих ФИО1, сохранить арест на данное имущество до исполнения приговора в части гражданского иска.

Исключить из приговора взыскание с ФИО1 в пользу ... в качестве компенсации причиненного преступлением имущественного вреда денежные средства в размере ... рублей ... копеек.

В остальной части приговор оставить без изменений.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст.401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанцией.

Судья Вологодского

областного суда В.А. Макурин