Апелляционное постановление № 22-1276/2021 от 5 октября 2021 г. по делу № 1-182/2021

31RS0002-01-2021-002910-74 Дело № 22-1276/2021

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 6 октября 2021 года

Суд апелляционной инстанции Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Смирновой А.В.

при секретаре Бондарь О.П.

с участием

прокурора Александровой Т.В.

осужденного ФИО1

адвоката Рудычева Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Белгородского районного суда Белгородской области от 18 августа 2021 года, которым

ФИО1, не судимый,

осужден по ст. 264.1. УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 200000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

Заслушав доклад судьи Смирновой А.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выступления: осужденного ФИО1, адвоката Рудычева Е.В. по доводам жалобы, прокурора Александровой Т.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, полагавшей, что приговор подлежит уточнению в части указания редакции закона, по которому осужден ФИО1

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено в с. …..Белгородской области 2 мая 2021 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью и подтвердил заявленное им в ходе предварительного следствия ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного заседания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор изменить, считая его несправедливым. Полагает, что при назначении наказания судом не было учтено его семейное и имущественное положение. Назначение дополнительного наказания в максимальных пределах не мотивировано. Считает, что с учетом смягчающих вину обстоятельств возможно применение положений ст. 64 УК РФ к дополнительному наказанию в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд приходит к следующему.

Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством подсудимого, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ. Порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства соблюден.

Вина ФИО1 в инкриминируемом преступлении подтверждается доказательствами, изложенными в обвинительном заключении. Его действия квалифицированы органом предварительного следствия и судом по ст. 264.1 УК РФ.

Преступление, за которое осужден ФИО1, совершено 2 мая 2021 года.

Федеральным законом от 01.07.2021 № 258-ФЗ внесены изменения в статью 264.1 УК РФ, которые вступили в законную силу с 12.07.2021 года.

В силу положений ст. 10 УПК РФ действия осужденного подлежат квалификации в редакции ФЗ от 23.04.2019 № 65-ФЗ, действовавшей на момент совершения преступления и в этой части в приговор необходимо внести изменения.

В соответствии со ст. 6,60 УК РФ наказание осужденному назначается с учетом данных о его личности, характера и степени совершенного преступления.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, не установлено.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, суд признал наличие у него несовершеннолетних детей.

Исходя из целей наказания и принципа его справедливости, закреплённых в ст.ст.6, 43 УК РФ, с учётом данных, характеризующих личность ФИО1, суд мотивировал наказание в виде штрафа, который назначен в минимальных пределах, установленных ст. 264.1 УК РФ, а также дополнительное наказание в виде лишения заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, являющееся обязательным.

Оснований для применения ст.64 УК РФ, как об этом ставит вопрос осужденный, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки утверждениям осужденного, судом при назначении наказания были учтены данные о личности, в том числе то, что он является самозанятым.

Суд апелляционной инстанции не принимает в качестве доказательства имущественной несостоятельности данные из ЗАО «….» на имя ФИО1, поскольку в них отсутствуют сведения об уполномоченном лице, предоставившем сведения.

Оснований считать назначенное ФИО1 наказание несправедливым не имеется, правила ч. 7 ст. 316 УПК РФ при назначении наказания не нарушены.

Изменения, вносимые в приговор, не влекут изменений в части назначенного осужденному наказания.

Руководствуясь ст.ст.389.20,389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Белгородского районного суда Белгородской области от 18 августа 2021 года в отношении ФИО1 изменить.

Считать ФИО1 осужденным по ст. 264.1 УК РФ в редакции ФЗ от 23.04.2019 № 65-ФЗ.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, определенном главой 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Лицо, подавшее кассационную жалобу (представление) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе (представлении).

Судья А.В. Смирнова

Определение21.10.2021