Решение № 2-236/2023 2-236/2023~М-255/2023 М-255/2023 от 22 октября 2023 г. по делу № 2-236/2023

№года

УИД: 28RS0№-21


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

23 октября 2023 года <адрес>

Архаринский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Багина В.Г.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием истца ФИО1,

представителя истца - помощника прокурора <адрес> ФИО3, помощника прокурора <адрес> ФИО4,

представителя ответчика МДОАУ «Детский сад № «Ладушки» заведующей ФИО6,

представителя третьего лица МКУ «Отдел образования Архаринского муниципального округа» ФИО5, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора <адрес> в интересах ФИО1 к муниципальному дошкольному образовательному автономному учреждению «Детский сад № «Ладушки» об установлении факта понуждения к увольнению, признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

<адрес> в интересах ФИО1 к муниципальному дошкольному образовательному автономному учреждению «Детский сад № «Ладушки» об установлении факта понуждения к увольнению, признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.

В судебном заседании помощник прокурора <адрес> ФИО3 на заявленных исковых требованиях настаивала, суду пояснила, что прокуратурой <адрес> проведена проверка по обращению ФИО1 по факту признания незаконным действия работодателя, связанным с понуждением ее к увольнению в период беременности, по результатам которой установлено, что между ФИО1 и муниципальным дошкольным образовательным автономным учреждением «МДОАУ Детский сад № «Ладушки», в лице заведующей ФИО6, действующей на основании Устава ДОУ именуемый в дальнейшем «Работодатель» заключен трудовой договор с работником от ДД.ММ.ГГГГ № Б-16-02/23.

Согласно п.п. 1.3, 1.4, 1.5 Договора от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор заключен на неопределённый срок. Договор вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ. Срок испытания при приеме на работу составляет три месяца.

Приказом (распоряжением) от ДД.ММ.ГГГГ № «О приёме на работу» ФИО1 принята на должность помощника воспитателя постоянно.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступило заявление об увольнении по собственному желанию, с отметкой без отработки, последний рабочий день просит считать ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом (распоряжением) от ДД.ММ.ГГГГ № «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» с ФИО1 действия трудового договора прекращены, основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (основания п. 1.3 Трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № Б-16-02/23).

Между тем, работодателем детского сад № «Ладушки» не выяснялись обстоятельства и причины, имеющие значение для того, чтобы расторгнуть трудовой договор по инициативе работника, а именно: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Работодателем так же не выяснены обстоятельства и причины действия истца при подаче ДД.ММ.ГГГГ заявления об увольнении по собственному желанию добровольными и осознанными; не выяснялись работодателем причины подачи ФИО1 заявления об увольнении по собственному желанию с учетом того, что она находилась в положении на сроке 12-13 недель беременности, о чем работодателю было известно. Работодателем также не разъяснялись ФИО1 нормы трудового законодательства Российской Федерации о том, что до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление, не разъяснялись положения о льготах и гарантиях, связанных с беременностью материнством, работодателем не предлагался перевод на другую работу с облегченными условиями труда в связи с беременностью.

Напротив, проверка показала, что ФИО1 к написанию заявления об увольнении понудил работодатель детского сада № «Ладушки», поскольку ФИО1, находилась на 12-13 недели беременности, была в беспомощном состоянии, полагала, что в случае отказа работодателю в написании заявления на увольнение, подвергнется психоэмоциональному давлению, дискриминации и предвзятому отношению со стороны работодателя, что в дальнейшем могло отразиться на ее состоянии здоровья в связи с беременностью.

В этой связи ФИО1 в целях сохранения психоэмоционального баланса, а также душевного спокойствия, ввиду нахождения ее на 12-13 сроки беременности, вынуждена была пойти на понуждение работодателя к написанию заявления об увольнении. Вышеуказанные факты подтверждаются самой ФИО1 в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленным сведениям ГБУЗ АО «Архаринская больница» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 встала на учет в женскую консультацию ГБУЗ АО «Архаринская больница» ДД.ММ.ГГГГ при сроке беременности 12 недель. На момент постановки на учет ФИО1 осуществляла трудовую деятельность по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ в детском саду № «Ладушки» помощником воспитателя, на момент выдачи больничного листа на сроке беременности 30 недель на 140 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не работала.

Исходя из анализа представленной информации следует вывод о том, что увольнение ФИО1 являлось вынужденной мерой, а не инициативой самого работника.

В последующем, когда ФИО1, узнала о том, что находится в положении, в том числе, когда встала на учет по беременности и родам, ей приходилось неоднократно отсутствовать на рабочем месте, так как она нуждалась в постоянном наблюдении и обследовании своего состояния здоровья со стороны медицинского учреждения по факту наступления беременности, в этой связи ФИО1 вынуждена была оформить двухдневный отпуск за свой счет ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Данное положение вещей не в полной мере устраивало работодателя, поскольку ФИО1 приходилось определенное время отсутствовать на рабочем месте, что создавало работодателю неудобства в поисках заменяющего работника на должность ФИО1

В этой связи между ФИО1 и работодателем МДОАУ Детский сад №. 4 «Ладушки» начались напряженные отношения, работодатель начал в открытой форме понуждать ФИО1 к увольнению, оказывал психологическое давление, повышал голос при разговоре, высказывал в адрес ФИО1 свое недовольство, так как, по мнению работодателя, беременность ФИО1 мешала ей осуществлять трудовую деятельность в полной мере. Кроме того, работодатель начал нагружать ФИО1 дополнительной работой, что, по мнению ФИО1, не входило в ее должностные обязанности. Со стороны работодателя появилось предвзятое отношение к ФИО1, на протяжении всей трудовой деятельности работодатель неоднократно понуждал ФИО1 к увольнению.

Кроме того, в адрес ФИО1 от работодателя поступали угрозы о том, что в противном случае ее уволят по инициативе работодателя, а это в дальнейшем негативно скажется при поиске работы. Таким образом, на ФИО1 было оказано психологическое давление со стороны работодателя МДОАУ Детский сад № «Ладушки».

Таким образом, полагать, что трудовой договор между ФИО1 и муниципальным дошкольным образовательным автономным учреждением «МДОАУ Детский сад № «Ладушки» расторгнут по инициативе работника, не предоставляется возможным, доказательств обратного не представлено, сведений о том, что ФИО1 по состоянию здоровья не могла осуществлять трудовую деятельность, не установлено.

Своими действиями работодатель ухудшил материальное положение ФИО1, оставил ее без средств к существованию, без причитающихся ей выплат по беременности и родам, корме того оставил ее без средств к существованию тогда как источником средств к существованию считалась ее трудовая деятельность.

Вместе с тем, действия работодателя привели к лишению истца гарантий, установленных для беременных женщин при расторжении трудового договора, и ограничению конституционного принципа свободы труда. Прекращение трудового договора в период ее беременности повлекло для нее такой материальный ущерб, который в значительной степени лишил ее и ее ребенка того, на что она могла бы рассчитывать при сохранении трудовых отношений с ответчиком.

Ввиду того, что ФИО1 не имеет юридических познаний, в том числе не имеет возможности самостоятельно обратиться в суд и поддержать свои требования в судебном заседании, кроме того не имеет денежных средств в целях обращения к специалистам (юристам, адвокатам) за квалифицированной юридической помощью, в том числе осталась без средств к существованию, так как не трудоустроена, прокурор вправе обратиться в суд в защиту интересов ФИО1

Просит установить факт понуждения ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: серия 10 08 №, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, выдан отделением УФМС России по <адрес>) к увольнению; признать незаконным увольнение и восстановить ФИО1 на работе в муниципальном дошкольном образовательном автономной учреждении «Детский сад № «Ладушки», ИНН <***>, ОГРН <***>, на прежних условиях; взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, взыскать компенсацию морального вреда.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

О нарушении своего права ФИО1 стало известно ДД.ММ.ГГГГ в последний день увольнения.

Полагает, что ФИО1 пропустила срок обращения в суд по уважительной причине, поскольку находилась в положении, беременность переносила тяжело, постоянно находилась под наблюдением медицинских работников, ей прописан постельный режим. У ФИО1 отсутствует возможность самостоятельно подготовить доказательную базу, в том числе необходимые документы в целях защиты своих нарушенных трудовых прав. Вместе с тем, ФИО1 не имеет юридических познаний, не имеет возможности самостоятельно обратиться в суд и поддерживать свои интересы и требования в судебном заседании.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась на листе нетрудоспособности в ГБУЗ АО «Архаринская больница». На момент подачи прокурором искового заявления ФИО1 находилась на стационарном лечении по беременности и родам в ГБУЗ АО «Бурейская больница».

Просит признать причины пропуска срока уважительными и восстановить срок на обращение в суд.

В судебном заседании истица ФИО1 подтвердила все обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика муниципального дошкольного образовательного автономного учреждения «Детский сад № «Ладушки» - заведующая ФИО6 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, суду пояснила, что ФИО1 действительно была принята по трудовому договору помощником воспитателя в детский сад, решение уволиться она приняла добровольно, какое-либо давление на неё ФИО6 не оказывала, уволиться её не просила.

Просит в удовлетворении исковых требований, заявленных прокурором <адрес> в интересах ФИО1, к муниципальному дошкольному образовательному автономному учреждение «Детский сад № «Ладушки» отказать в полном объеме, в том числе, в связи с пропуском истцом срока на обжалование увольнения.

Представитель третьего лица – муниципального казенного учреждения «Отдел образования» администрации Архаринского муниципального округа ФИО7 с заявленными исковыми требованиями прокурора <адрес> не согласен, считает их необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Между ФИО1 и муниципальным дошкольным образовательным автономным учреждением «Детский сад № «Ладушки» заключен трудовой договор с работником от ДД.ММ.ГГГГ № Б-16-02/23. Согласно п.п. 1.3, 1.4, 1.5 Договора от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор заключен на неопределённый срок. Договор вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ. Срок испытания при приеме на работу составляет три месяца.

Приказом (распоряжением) от ДД.ММ.ГГГГ № «О приёме на работу» ФИО1, принята на должность помощника воспитателя постоянно.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступило заявление об увольнении по собственному желанию, последним рабочим днем просит считать ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом (распоряжением) от ДД.ММ.ГГГГ № «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» с ФИО1 действия трудового договора прекращены, основание прекращения трудового договора – расторжение трудового договора по инициативе работника п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (основания п. 1.3 Трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № Б-16-2/23).

Расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора – в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).

По рассматриваемому делу данные сроки истекли.

Просит в исковых требованиях, заявленных прокурором <адрес>, отказать в полном объеме.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснила, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рассказала ей, что заведующая детским садом ФИО6 понуждает ФИО1 написать заявление об увольнении. Заведующая детского сада возлагает на ФИО1 дополнительные обязанности, постоянно высказывает ей претензии. ФИО8 просила ФИО1 потерпеть, стараться выполнять свою работу. Однако ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщила ей, что написала заявление об увольнении, в связи с тем, что не смогла выдержать давление и опасалась за своё здоровье.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснила, что работает прачкой в МДОАУ "Детский сад № "Ладушки". Подменяла ФИО1, когда та отсутствовала на работе, о причинах увольнения ФИО1 дополнительно пояснить ничего не может.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснила, что работает в должности воспитателя МДОАУ "Детский сад № "Ладушки". Вместе с ней помощником воспитателя работала ФИО1 Последний день в детском саду ФИО1 работала с ней ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в прокуратуру <адрес> с заявлением, в котором просила провести прокурорскую проверку по факту её увольнения с должности помощника воспитателя детского сада № «Ладушки».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к прокурору <адрес> с заявлением, в котором просила обратиться в суд с исковым заявлением в защиту её интересов и прав по факту понуждения к увольнению, о признании незаконным увольнения и восстановлении на прежних условиях, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Ввиду того, что ФИО1 не имеет юридических познаний, не имеет возможности самостоятельно обратиться в суд и поддерживать свои требования в судебном заседании, заявление основывается на обращении гражданина к прокурору о защите нарушенных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых отношений суд полагает, что имеются основания для обращения прокурора в защиту прав и законных интересов ФИО1

В силу ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Довод прокурора об уважительности пропуска срока на обращение в суд является обоснованным, поскольку о нарушении своего права ФИО1 стало известно ДД.ММ.ГГГГ в день увольнения. ФИО1 пропустила срок обращения в суд в связи с тем, что находилась в положении, беременность переносила тяжело, постоянно находилась под наблюдением медицинских работников, ей был прописан постельный режим. У ФИО1 отсутствовала возможность самостоятельно подготовить доказательную базу, в том числе, необходимые документы в целях защиты своих нарушенных трудовых прав. Вместе с тем, ФИО1 не имеет юридических познаний, не имеет возможности самостоятельно обратиться в суд и поддерживать свои интересы и требования в судебном заседании.ФИО1 состояла на учете по беременности в женской консультации ГБУЗ АО «<адрес> больница» с ДД.ММ.ГГГГ. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на стационарном/амбулаторном лечении не находилась, состояние удовлетворительное. На момент подачи прокурором искового заявления ФИО1 находилась на стационарном лечении по беременности и родам в ГБУЗ АО «Бурейская больница», а именно с 18 по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ госпитализирована в ОПЦ <адрес> при сроке беременности 38-39 недель, что подтверждается сведениями, предоставленными медицинскими учреждениями.

В связи с чем, данный срок подлежит восстановлению.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда, обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска (абзацы первый, второй, третий и пятый статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 197-ФЗ, работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 77 Трудового кодекса РФ предусмотрены общие основания прекращения трудового договора, в частности, расторжение трудового договора по инициативе работника.

Из положений статьи 80 Трудового кодекса РФ следует, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

В подпункте «а» пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора).

Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и муниципальным дошкольным образовательным автономным учреждением «МДОАУ Детский сад № «Ладушки» в лице заведующего ФИО6 заключен трудовой договор с работником № Б-16-02/23

Согласно п. 1.3 договора, трудовой договор заключен на неопределенный срок.

Согласно п. 1.4 данного договора, настоящий договор вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с приказом (распоряжением) о приеме работника на работу МДОАУ «Детский сад № «Ладушки» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 принята на работу на должность помощника воспитателя постоянно.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на имя заведующей МДОАУ «Детский сад № «Ладушки» подано заявление о предоставлении двухдневного отпуска за свой счет на 03 и 06 марта.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступило заявление об увольнении по собственному желанию, в котором последним рабочим днем просит считать ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО1 действия трудового договора прекращены, основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (пункт 1.3 Трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № Б-16-02/23).

Из искового заявления следует, что заявление об увольнении по собственному желанию было написано ею по понуждению заведующей ФИО6

Данный факт нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Судом установлено, что волеизъявление работника ФИО1 на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления на увольнение по собственному желанию отсутствовало. Это следует из показаний истицы и допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО8, которая в судебном заседании пояснила, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рассказала ей, что заведующая детским садом ФИО6 понуждает ФИО1 написать заявление об увольнении. Заведующая детского сада возлагает на ФИО1 дополнительные обязанности, постоянно высказывает ей претензии. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщила, что написала заявление об увольнении, в связи с тем, что опасалась за своё здоровье.

Согласно объяснениям ФИО1, когда она узнала о том, что беременна, в том числе, когда встала на учет по беременности и родам, ей приходилось неоднократно отсутствовать на рабочем месте, так как она нуждалась в постоянном наблюдении и обследовании своего состояния здоровья со стороны медицинского учреждения по факту наступления беременности, в этой связи ФИО1 вынуждена была оформить двухдневный отпуск за свой счет ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Данное положение вещей не в полной мере устраивало работодателя, поскольку ФИО1 приходилось определенное время отсутствовать на рабочем месте, что создавало работодателю неудобства в поисках заменяющего работника на должность ФИО1

В этой связи между ФИО1 и работодателем МДОАУ Детский сад № «Ладушки» сложились напряженные отношения, работодатель начал в открытой форме понуждать ФИО1 к увольнению, оказывал психологическое давление, повышал голос при разговоре, высказывал в адрес ФИО1 свое недовольство, так как, по мнению работодателя, беременность ФИО1 мешала ей осуществлять трудовую деятельность в полной мере. Кроме того, работодатель начал возлагать на ФИО1 дополнительную работу, что, по её мнению, не входило в её должностные обязанности. Со стороны работодателя появилось предвзятое отношение к ФИО1, на протяжении всей трудовой деятельности работодатель неоднократно понуждал ФИО1 к увольнению.

При разрешении спора суд учитывает, что на момент написания заявления на увольнение ФИО1 находилась на сроке 12-13 недель беременности, о чем работодателю было известно.

Нормы трудового законодательства Российской Федерации о том, что до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление, работодателем ФИО1 не разъяснялись.

Также не разъяснялись положения о льготах и гарантиях, связанных с беременностью и материнством, работодателем не предлагался перевод на другую работу с облегченными условиями труда в связи с беременностью.

Работодателем детского сад № «Ладушки» не выяснялись обстоятельства и причины, имеющие значение для того, чтобы расторгнуть трудовой договор по инициативе работника, а именно: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Работодателем не выяснены обстоятельства и причины действия истца при подаче ДД.ММ.ГГГГ заявления об увольнении по собственному желанию добровольными и осознанными; не выяснялись работодателем причины подачи ФИО1 заявления об увольнении по собственному желанию с учетом того, что она находилась на сроке 12-13 недель беременности, о чем работодателю было известно.

Находясь на 12-13 неделе беременности, ФИО1 была в беспомощном состоянии, полагала, что в случае отказа работодателю в написании заявления на увольнение подвергнется психоэмоциональному давлению, дискриминации и предвзятому отношению со стороны работодателя, что в дальнейшем могло отразиться на ее состоянии здоровья в связи с беременностью.

В этой связи ФИО1 в целях сохранения психоэмоционального баланса, а также душевного спокойствия вынуждена была пойти на понуждение работодателя к написанию заявления об увольнение.

Согласно представленным сведениям ГБУЗ АО «Архаринская больница» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 встала на учет в женскую консультацию ГБУЗ АО «Архаринская больница» ДД.ММ.ГГГГ при сроке беременности 12 недель. На момент постановки на учет ФИО1 осуществляла трудовую деятельность по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ в детском саду № «Ладушки» помощником воспитателя, на момент выдачи больничного листа на сроке беременности 30 недель на 140 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не работала.

Из сведений, предоставленных ГБУЗ АО «Архаринская больница» ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО11 состояла на учете по беременности и родам в женской консультации ГБУЗ АО «Архаринская больница» с ДД.ММ.ГГГГ. Отпуск по беременности и родам с ДД.ММ.ГГГГ. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на стационарном/амбулаторном лечении не находилась, состояние удовлетворительное. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на лечении в ГБУА АО «Бурейская больница». ДД.ММ.ГГГГ госпитализирована с ОПЦ <адрес> при сроке беременности 38-39 недель.

Из сведений, предоставленных ГБУЗ АО «Бурейская больница» от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в родильном отделении ГБУЗ АО «Бурейская больница».

Увольнение ФИО1 значительно ухудшило её материальное положение, оставив ее без средств к существованию, без причитающихся ей выплат по беременности и родам, кроме того оставило ее без средств к существованию так как источником средств к существованию являлась ее трудовая деятельность. В соответствии с исследованной в судебном заседании трудовой книжкой супруг ФИО1 – ФИО12 является безработным с ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что увольнение ФИО1 явилось с её стороны вынужденной мерой, а не инициативой самого работника. Своими действиями работодатель ухудшил материальное положение ФИО1, оставил ее без дохода.

Согласно ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Исковые требования прокурора в части установления факта понуждения ФИО1 к увольнению, признании незаконным увольнения, восстановлении на работе подлежат удовлетворению.

В части требований о взыскании заработной платы суд приходит к следующему.

Согласно ст. 394 ТК РФ, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В силу ч. 6 ст. 13 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», основанием для назначения и выплаты пособий по беременности и родам является листок нетрудоспособности, сформированный медицинской организацией и размещенный в информационной системе страховщика в форме электронного документа (ЭЛН).

Пунктами 57, 58 Приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении условий и порядка формирования листков нетрудоспособности в форме электронного документа и выдачи листков нетрудоспособности в форме документа на бумажном носителе в случаях, установленных законодательством Российской Федерации» определено, что ЭЛН по беременности и родам формируется врачом акушером-гинекологом, при сроке 30 недель беременности единовременно продолжительностью 140 календарных дней (70 календарных дней до родов и 70 календарных дней после родов).

Целевым назначением пособия является возмещение утраченного в связи с наступлением страхового случая заработка, выплата застрахованному лицу за один и тот же период времени пособия по беременности и родам и среднего заработка за время вынужденного прогула действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрены.

Поскольку в судебном заседании установлено, что у ФИО1 страховой случай по беременности и родам наступил с ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь абз. 2 ст. 394 ТК РФ, взысканию с ответчика в пользу истицы подлежит средний заработок за время вынужденного прогула до наступления страхового случая по беременности и родам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 102 992 рублей 56 копеек.

Моральный вред с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию на основании абз. 9 ст. 394 ТК РФ, согласно которому, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, выразившийся в незаконном увольнении работника, что лишило его возможности трудиться, лишило гарантированного дохода от трудовой деятельности, суд с учетом фактических обстоятельств дела, характера нарушения трудовых прав истца и требований разумности и справедливости приходит к выводу о взыскании 5 000 рублей с ответчика в счет компенсации морального вреда в порядке статьи 237 Трудового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора <адрес> в интересах ФИО1 (паспорт <...>) к муниципальному дошкольному образовательному автономному учреждению «Детский сад № «Ладушки» (ИНН <***> ОГРН <***>) об установлении факта понуждения к увольнению, признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Установить факт понуждения ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к увольнению.

Признать незаконным увольнение по собственному желанию от ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ №, восстановить ФИО1 на работе в муниципальном дошкольном образовательном автономном учреждении «Детский сад № «Ладушки» в должности помощника воспитателя с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с муниципального дошкольного образовательного автономного учреждения «Детский сад № «Ладушки» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <...>) средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 102 992 рубля 56 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В остальной части исковых требований - отказать.

В силу статьи 396 Трудового кодекса Российской Федерации, абзаца 4 статьи 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда в части восстановления истца на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение одного месяца через Архаринский районный суд со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись В.<адрес>

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Подлинный документ находится в материалах гражданского дела № в Архаринском районном суде <адрес>.

Копия верна, судья В.<адрес>