Решение № 12-16/2019 от 11 сентября 2019 г. по делу № 12-16/2019

Дело № 12-16/2019г.


Р Е Ш Е Н И Е

ЗУБЦОВСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Судья Зубцовского районного суда Тверской области Половов С.О.,

при секретаре Буряковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Зубцове

12 сентября 2019 г.

жалобу

ФИО3 ФИО7 на постановление инспектора ДН ОГИБДД МО МВД России «Ржевский» ФИО1 от 16 июня 2019 года №18810069180001174202 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, которым ФИО3 ФИО8 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях Российской Федерации подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДН ОГИБДД МО МВД России «Ржевский» ФИО1 от 16 июня 2019 года №18810069180001174202 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой просит: постановление – отменить.

В обоснование жалобы указано, что ДД.ММ.ГГГГ он был остановлен сотрудником ФИО1, который составил в отношении него протокол об административном правонарушении 69ПК №163864 от ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление об административном правонарушении 18№. Со слов ФИО1 следует, что им был нарушен скоростной режим, что не соответствует действительности. ФИО1 воспользовался прибором видеофиксации Бинар №. Он (ФИО3) попросил продемонстрировать факт нарушения, но ему продемонстрировали фото не его автомобиля. Просит провести проверку по данному факту и отменить постановление о назначении штрафа.

В судебное заседание лицо, привлеченное к административной ответственности – ФИО3 не явился.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении - ФИО1 надлежащим образом извещалось о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Рассмотрев доводы жалобы, проверив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что жалоба подлежит оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами Субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в с соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое настоящим кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с КоАП РФ. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Часть 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на 199 км автодороги М9 «Балтия» Зубцовского района Тверской области, ФИО3 управляя автомобилем Хонда Солярис государственный регистрационный знак <***>, превысил установленную скорость движения на величину более 20 км/час, но не более 40 км/час, а именно на 31 км/час, скорость движения № км/час, измерения проводились с помощью прибора Бинар №, поверка №с№, действительно до <адрес>., то есть совершил административное нарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Вина ФИО3 подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

При этом прибор видеофиксации «Бинар» заводской номер №, которым зафиксировано правонарушение, совершенное ФИО3 имеет свидетельство о поверке N 55с-19/32 от ДД.ММ.ГГГГ год, которое действительно до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется.

Согласно карточке учета транспортных средств, собственником (владельцем) автомобиля "Хонда Солярис» государственный регистрационный знак <***> является ФИО3 ФИО9.

Согласно ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3. статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Разъясняя данные законоположения, в п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 N 2 "О внесении изменений в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", указано, что собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, примечание к статье 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в совокупности.

Между тем, обязанность представить доказательства, с бесспорностью подтверждающие наличие оснований для освобождения от административной ответственности, ФИО3 не исполнена.

Так, в обоснование доводов о том, что сотрудником ГИБДД были представлены ФИО3 материалы видеофиксации с административным правонарушением другого транспортного средства, в судебном заседании ничем не подтверждены.

Согласно распечатке протокола видеофиксации от 16.06.2019г. следует, что прибором видеофиксации «Бинар» зафиксирована» скорость автомобиля «Хонда Солярис» государственный регистрационный знак <***>, которая составляла 121 км/час.

Доказательств обратного ФИО3 суду не представлено.

Таким образом, доводы жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения было зафиксировано транспортное средство, не принадлежащее ФИО3, не подтверждены достаточными доказательствами, которые могли бы служить основанием для освобождения ФИО3 от административной ответственности.

Вопреки доводам жалобы совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, при этом какие-либо неустранимые сомнения, которые могли бы толковаться в его пользу, отсутствуют.

Санкция ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ предусматривает наказание в виде наложения административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Инспектором ОГИБДД МО МВД России «Ржевский» при назначении административного наказания ФИО3 указанные обстоятельства были учтены в полной мере, наказание ему назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей назначено ФИО3 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции, установленной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм административного законодательства, влекущих отмену судебного решения, по делу не имеется.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.10 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление ДП ОГИБДД МО МВД России «Ржевский» ФИО1 от 16 июня 2019 г. №№ о признании ФИО3 ФИО10 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей – оставить без изменения, жалобу ФИО3, - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня получения решения в Тверской областной суд через Зубцовский районный суд Тверской области.

Судья