Апелляционное постановление № 22К-640/2020 от 17 февраля 2020 г. по делу № 3/10-59/2019

судья Блохина Н.В. материал № 22к-640/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 февраля 2020 г. г. Ставрополь

Судья Ставропольского краевого суда Саркисян В.Г.

при секретаре Шевляковой М.С.,

с участием прокурора Сборец Н.А., заявителя С.Р.В., ее и заявителя М.Н.П. представителя С.В.И., представителя заинтересованного лица С.И.И. К.А.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителей С.Р.В. и М.Н.П. на постановление судьи Ипатовского районного суда Ставропольского края от 04 декабря 2019 г., которым отказано в удовлетворении жалобы С.Р.В. и М.Н.П. на постановление старшего следователя Ипатовского межрайонного следственного отдела следственного управления СК РФ по Ставропольскому краю Ж.С.С. от 06 декабря 2018 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении С.И.И.

Изложив кратко содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления заявителя и представителя заявителей в поддержку жалобы, мнения представителя заинтересованного лица и прокурора об оставлении постановления судьи без изменения,

УСТАНОВИЛ:

постановление судьи Ипатовского районного суда от 04 декабря 2019 г. вынесено в порядке ст. 125 УПК РФ по жалобе С.Р.В., М.Н.П. и Б.А.Я., в которой заявители просили:

- признать незаконным и необоснованным постановление старшего следователя Ипатовского межрайонного следственного отдела следственного управления СК РФ (далее - МСО СУ СК РФ) по Ставропольскому краю Ж.С.С. от 06 декабря 2018 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении С.И.И. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ;

- обязать Ипатовский МСО СУ СК РФ по Ставропольскому краю устранить допущенные нарушения.

При этом кроме отказа в удовлетворении жалобы С. и М. данным постановлением судьи производство по жалобе заявителя Б. на постановление от 06 декабря 2018 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении С. прекращено в связи со смертью заявителя Б.

В апелляционной жалобе заявители С. и М. считают постановление судьи незаконным и необоснованным, и, ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 1, приводят следующие доводы. Следователем проигнорированы указания, изложенные в постановлениях заместителя руководителя СУ СК РФ по Ставропольскому краю К.С.А. от 19 декабря 2014 г., заместителя председателя СК РФ К.Б.М. от 27 февраля 2015 г. 22 декабря 2017 г. и.о. руководителя СУ СК РФ по Ставропольскому краю дал следователю новые указания в порядке ст. 39 УПК РФ. Однако следователем не приобщены к материалам проверки сведения о переизбрании С. депутатом муниципального образования г. Ипатово Ставропольского края. По материалам проверки дополнительно не опрошена А.О.В., являющаяся главным бухгалтером *** «*******» с 2011 г., для установления местонахождения оригиналов заявлений бывших ассоциированных членов кооператива, лицевых счетов указанных лиц и иной организационно-хозяйственной документации кооператива, необходимой для документального исследования. Не установлено место нахождения руководителя ** «Б.» в г. Ставрополе, та не опрошена, не выяснено, каким образом той проводилась оценка имущественных паев членов *** «К.». Не проведен дополнительный осмотр административного здания *** «К.» с целью установления местонахождения бухгалтерских документов, касающиеся имущественных паев заявителей. Во исполнение указания от 22 декабря 2017 г. и проведения финансово-экономического исследования документов следователь направил запрос от 05 февраля 2019 г. в *** «К.» о предоставлении документов. В запросе следователь просил представить протоколы собраний, договоры купли-продажи, приказы, должностные обязанности, лицевые счета, карточки учета, оборотно-сальдовые ведомости и иные документы, с установлением срока 10 суток для исполнения. При этом в материалах отсутствует подтверждение направления данного запроса и получения ответа на него. Не проведя фактически никаких мероприятий проверки, следователь Ж. вынес постановление, ничем не отличающееся от отмененных ранее 27 таких же постановлений. Судом необоснованно возложена обязанность на заявителей по обоснованию того, каким образом выполнение поручений следственного управления сможет повлиять на выводы следователя об отсутствии в действиях С. состава преступления. Указание суда на то, что оценка действиям С. может быть дана в рамках гражданского спора и вывод о квалификации действий С. противоречит требованиям законодательства. Просят постановление судьи отменить, удовлетворить жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ.

В силу ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ апелляционное рассмотрение произведено без проверки доказательств, которые исследованы судом первой инстанции, что, однако, не лишает суд апелляционной инстанции права ссылаться на них.

Проверив материалы по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает следующее.

Из материалов усматривается, что апелляционная жалоба подана только заявителями С. и М., а предметом апелляционного обжалования является постановление судьи в части отказа в удовлетворении жалобы С. и М., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от 06 декабря 2018 г.

В силу этого суд апелляционной инстанции не входит в оценку законности судебного решения в части прекращения производства по жалобе заявителя Б., поданной на это же постановление следователя.

Одновременно суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в ситуации, когда постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении С. обжаловано только С., М. и Б., а судьей производство по жалобе Б. прекращено, то обжалуемое постановление судьи затрагивает только интересы С., М. и С.

В силу правового смысла ст. 125 УПК РФ и п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (ст. ст. 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст. 148 УПК РФ. Кроме того, подлежит выяснению, соответствует ли постановление об отказе в возбуждении уголовного дела требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а основания отказа нормам уголовного и уголовно-процессуального законов.

Оставляя без удовлетворения жалобу заявителей С. и М., судья правомерно указала, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела основано на материалах проведенной проверки, а следователем соблюдены положения ст. 144 УПК РФ.

В постановление судьи правильно отмечено, что следователем проведена проверка по доводам, изложенным в заявлении о преступлении, отобраны объяснения, проведен комплекс процессуальных мероприятий, а в ходе проверки обстоятельства, изложенные в заявлении о преступлении, не получили подтверждения.

Об этом свидетельствуют материалы проверки сообщения о преступлении, представленные в суд апелляционной инстанции с материалами жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ и являвшиеся предметом исследования в судебном заседании суда первой инстанции.

Причем по своему правовому смыслу проверка сообщения о преступлении ни в коей мере не может подменять предварительное расследование по возбужденному уголовному делу, а направлена на получение оснований для принятия одного из решений, предусмотренных ст. 145 УПК РФ.

Совокупность материалов проверки позволила следователю принять решение об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием действиях С. состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Оценка же собранных материалов и принятие соответствующего решения по ним прерогатива уполномоченного должностного лица.

В этой связи, отклоняя доводы апелляционной жалобы о невыполнении следователем всех указаний вышестоящих должностных лиц следственного органа, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В ситуации, когда проверка сообщения о преступлении неоднократно возобновлялась после очередной отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, а следователь, продолжая комплекс процессуальных действий, приходил к тем же выводам, то невыполнение всех указаний вышестоящих должностных лиц не может быть основанием для признания обжалуемого решения следователя незаконным и необоснованным.

Решение об отказе в возбуждении уголовного дела принято уполномоченным следователем и отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

В свою очередь согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 1 при проверке законности и обоснованности решения следователя судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, судьей не допущено.

А потому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Ипатовского районного суда Ставропольского края от 04 декабря 2019 г. об отказе в удовлетворении жалобы С.Р.В. и М.Н.П., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление старшего следователя Ипатовского межрайонного следственного отдела следственного управления СК РФ по Ставропольскому краю Ж.С.С. от 06 декабря 2018 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении С.И.И., оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителей – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья

Мотивированное решение вынесено 21 февраля 2020 г.

Судья